3ra-1496/14 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1496/14 prima instanţă - A. Bostan instanţa de apel - N. Budăi, I.Muruianu, A.Pahopol, ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Vera Macinskaia Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Ciubuc Grigore în interesele recurentului Mocanu Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mocanu Elena împotriva Biroului Vamal Leuşeni privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Mocanu Elena, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 14 aprilie 2014, c o n s t a t ă ; La 06 septembrie 2014 Mocanu Elena, s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva Biroului Vamal Leuşeni în care a solicitat anularea deciziei de regularizare nr.54 din 02 aprilie 2013 a Biroului Vamal Leuşeni.

În motivarea pretenţiilor înaintate Mocanu Elena a reiterat, că la 07 februarie 2013 a făcut o declaraţie vamală prin care a vămuit automobilul de model Wolkswagen Amaroc. Potrivit declaraţiei din ţara de export automobilul este destinat transportării pasagerilor, fiindu-i atribuită poziţia tarifară 87033219. Susţine că, la 16 martie 2013 vehiculul a fost înmatriculat în Republica Moldova ca autoturism.

Ulterior a recepţionat decizia de regularizare a organului de vămuire prin care i s-a calculat şi s-a dispus spre încasare suplimentară suma de 72055 lei, recalculată în urma modificării poziţiei tarifare a mijlocului de transport de la poziţia 8702, la poziţia 8704. Mai susţine că, actul emis contravine hotărîrii Guvernului nr.1225 din 29 decembrie 2007 cu privire la Nomenclatorul mărfurilor al Republicii Moldova precum şi Ordinului directorului general al Serviciului Vamal nr.286-0 din 19 septembrie 2011. 1 Prin hotărîrea judecătoriei Hînceşti din 14 aprilie 2014 acţiunea înaintată de Mocanu Elena s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014, a fost respins apelul declarat de către Mocanu Elena şi menţinută hotărîrea judecătoriei Hînceşti din 14 aprilie 2014. La 26 septembrie 2014, avocatul Ciubuc Grigore în interesele recurentului Mocanu Elena a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea acestora şi emiterea unei noi hotărîri prin care pretenţiile înaintate de Mocanu Elena să fie admise. În motivarea recursului s-a menţionat că, nu este de acord cu hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare. Consideră eronate concluziile precum că decizia de codificare a automobilului expusă în decizia de regularizare ar fi corectă. Automobilul devamat este unul de pasageri şi nici de cum de transportare a mărfii.

Susţine că la înmatricularea vehiculului specialiştii de la Întreprinderea de Stat „Cris Registru” au verificat toate documentele de înmatriculare şi titlurile de proprietate. Mai susţine că, decizia de regularizare este emisă contrar prevederilor art. 1811 alin.3 Cod Vamal. În rezultatul controlului efectuat ulterior vămuirii automobilului, careva probe că codul tarifar s-a aplicat în baza unor informaţii inexacte sau incomplete nu au fost prezentate în instanţa de judecată. Prin referinţa depusă la 13 noiembrie 2014 Biroul Vamal Leuşeni a invocat că recursul înaintat este nefondat şi neîntemeiat. Menţionează că, în cererea de recurs nu este invocat nici un temei care ar indica ilegalitatea deciziei instanţei de apel, în recurs fiind formulate doar critici asupra fondului cauzei, iar motivele sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii în fond.

Consideră că, instanţele investite cu judecarea fondului au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural apreciind corect probele administrate, iar argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate la dosar şi nu au suport legal. Susţine că Biroul Vamal a acţionat în strictă conformitate cu legislaţia în vigoare şi în limitele competenţei sale. A pledat pentru respingerea recursului. Potrivit scrisorii instanţei de apel (f.d.132) decizia a fost expediată în adresa părţilor la 05 august 2014, deci recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 26 septembrie 2014 este depus în termen, potrivit prevederilor art. 434 Cod de Procedură Civilă.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Ciubuc Grigore în interesele recurentului Mocanu Elena, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Ciubuc Grigore în interesele recurentului Mocanu Elena ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 dispune: Recursul declarat de avocatul Ciubuc Grigore în interesele recurentului Mocanu Elena se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Vera Macinskaia Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 4