3ra-866/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S.Arnaut dosarul nr. 3ra-866/2013 DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Mihail Galesco în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Galesco împotriva Biroului Vamal Leuşeni şi Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie c o n s t a t ă La 17 iulie 2012 Mihail Galesco a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Leuşeni şi Serviciul Vamal al RM cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 13 aprilie 2012 a prezentat Biroului Vamal Leuşeni unitatea de transport de marca Land Rover Freelander TD4 SWB cu numărul caroseriei SALLNBAE75A451958 camionetă destinată pentru transportarea mărfurilor, care în conformitate cu Legea nr.1380 din 20 noiembrie 1997 cu privire la tariful vamal se clasifică la poziţia tarifară 8704-„Autovehicule pentru transportul mărfurilor” şi a solicitat vămuirea acestuia la poziţia tarifară 8704. Menţionează că la 03 mai 2012 a fost informat de către Biroul Vamal Leuşeni că cererea de vămuire a mijlocului de transport respectiv conform poziţiei tarifare 8704 nu poate fi satisfăcută deoarece în conformitate cu scrisoarea Serviciului Vamal nr.28/06- 8907 din 29 iulie 2011, autovehiculul Land Rover Freelander TD4 SWB cu nr.caroseriei SALLNBAE75A451958 se clasifică la poziţia tarifară 8703 „Autoturisme şi alte vehicule, în principal concepute pentru transportul persoanelor” şi urmează a fi vămuit conform acestei poziţii tarifare.

Consideră că prin refuzul organului vamal de a-i vămui mijlocul de transport Land Rover Freelander TD4 SWB conform poziţiei tarifare 8704, i se creează impedimente considerabile de a se folosi liber şi legal de acest mijloc de transport pe viitor în activitatea sa de fermier, avînd necesitate stringentă de acest tip de mijloc de transport pentru transportarea mărfurilor şi produselor în condiţii de muncă pe terenurile agricole. Solicită anularea actului administrativ nr.557 din 18 aprilie 2012 a Biroului Vamal Leuşeni şi obligarea acestuia de a vămui mijlocul de transport Land Rover Freelander TD4 SWB cu nr.caroseriei SALLNBAE75A451958, conform poziţiei tarifare 8704, încasarea de la pîrît în folosul său a sumei de 3000 lei cheltuieli pentru asistenţă juridică şi a sumei de 15000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. La 15 februarie 2013 Mihail Galesco a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărîrea primei instanţe, deoarece la emiterea hotărîrii au fost aplicate eronat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Materialele cauzei denotă că, la 13 aprilie 2012 Mihail Galesco a solicitat devamarea autovehiculului Land Rover Freelander cu numărul caroseriei SALLNBAE75A451958 la poziţia tarifară 8704/autovehicule pentru transportarea mărfurilor (f.d.6). La 18 aprilie 2012 prin răspunsul nr. 557 Biroul Vamal Leuşeni repetat l-a înştiinţat pe Mihail Galesco că conform scrisorii Serviciului Vamal al RM nr.28/06- 8907 din 29 iulie 2011, autovehiculul de model Land Rover Freelander cu nr.caroseriei SALLNBAE75A451958 se clasifică la poziţia tarifară 8703 autoturisme şi alte autovehicule, în principal concepute pentru transportul persoanelor (f.d.7).

La 17 iulie 2012 Mihail Galesco înaintînd acţiunea în judecată împotriva Biroului Vamal Leuşeni şi Serviciului Vamal al RM a solicitat anularea actului administrativ nr.557 din 18 aprilie 2012 a Biroului Vamal Leuşeni, obligarea acestuia de a vămui mijlocul de transport Land Rover Freelander TD4 SWB cu nr.caroseriei SALLNBAE75A451958, conform poziţiei tarifare 8704 şi încasarea de la pîrît în folosul său a sumei de 3000 lei cheltuieli pentru asistenţa juridică şi 15000 lei drept compensaţie a daunei morale. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia respingerii acţiunii din motiv că recurentul a omis termenul de prescripţie.

În susţinerea opiniei menţionate instanţa de recurs reţine prevederile art.14 alin.(1) al Legii contenciosului administrativ, care stabileşte că persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Conform art. 16 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ, acţiunea poate fi înaintată nemijlocit instanţei de contencios administrativ în cazurile expres prevăzute de lege şi în cazurile în care persoana se consideră vătămată într-un drept al său prin nesoluţionarea în termen legal ori prin respingerea unei cereri privind recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei cauzate.

Iar conform art.17 alin.(1) şi alin.(4) din Legea contenciosului administrativ, cererea prin care se solicită anularea actului administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Termenul de 30 de zile este un termen de prescripţie. Raportînd normele citate la actele cauzei este cert faptul că Mihail Galesco a aflat despre scrisoarea nr.557 din 18 aprilie 2012 prin care Biroul Vamal Leuşeni l-a informat că autovehiculul de model Land Rover Freelander cu nr.caroseriei SALLNBAE75A451958 se clasifică la poziţia tarifară 8703, la data de 03 mai 2012 confirmat prin semnătura acestuia pe avizul recomandat, astfel că, cu cerere prealabilă ultimul urma să se adreseze în termen de 30 zile din data primirii răspunsului, adică pînă la 03 iunie 2012, însă s-a adresat la 05 iunie 2012, iar în instanţa de judecată s-a adresat la 17 iulie 2012, încălcînd termenul de adresare în judecată.

La caz au relevanţă şi prevederile art.17 alin.(5) din Legea contenciosului administrativ, persoana care, din motive justificate, a omis termenul de prescripţie, poate fi repusă în termen în condiţiile Codului de procedură civilă. Conform art.116 alin.(1) CPC prevede că, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. În sensul normelor citate, instanţa de recurs ţine să menţioneze că din actele cauzei nu reiese careva probe convingătoare că recurentul a omis întemeiat termenul stabilit de lege.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că hotărîrea primei instanţe este legală şi întemeiată, fiind adoptată în limitele competenţei sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Mihail Galesco şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. art. 444, 445 alin.(1) lit. a), 445 alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Mihail Galesco.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Galesco împotriva Biroului Vamal Leuşeni şi Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat