3ra-313/17 — contestarea actului administrativ

3ra-313/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-313/17

Judecător: O. Melniciuc

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat, Sveatoslav Moldovan

Dumitru Mardari, Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de Întreprinderea de Stat „CRIS Registru”, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Bejenaru Ruslan

împotriva Întreprinderii de Stat „CRIS Registru”, intervenienți accesorii Cristea Ala

și Panuș Sergiu, cu privire la declararea nulă a refuzurilor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016,

c o n s t a t ă :

La data de 07 aprilie 2015, reclamantul Bejenaru Ruslan s-a adresat cu cererea

de chemare în judecată către ÎS „CRIS „Registru”, solicitând anularea refuzului nr.

03/B-502 din 01 aprilie 2015, emis de ÎS „CRIS „Registru”; anularea refuzului ÎS

„CRIS „Registru” nr. 03/B-517 din 01 aprilie 2015; obligarea ÎS „CRIS „Registru” să

înmatriculeze după reclamantul Bejenaru Ruslan, mijlocul de transport de modelul

„Mercedes 316 CDI”, anul producerii 2005, motor nr. 61298151041828, șasiu nr.

F/N, caroseria nr.WDB9036731R793072, cu nr/î CMF 901; obligarea ÎS „CRIS

„Registru” să înmatriculeze după Bejenaru Ruslan, mijlocul de transport de model

„Mercedes 313 CDI”, anul producerii 2005, motor nr. 61198151040766, șasiu nr.

F/N, caroseria nr. WDB9036621R792806, cu nr/î CLV 583 și încasarea cheltuielilor

de asistență juridică calificată în mărime de 6000 lei.

În motivarea ei a indicat că, la 17 martie 2015, a procurat de la Panuș Sergiu,

mijlocul de transport de model „Mercedes 316 CDI”, motor nr.61298151041828,

șasiu nr. F/N, caroseria nr.WDB9036731R793072, nr/î CMF 901, care se află la

evidență. Ulterior, tot la 17 martie 2015, s-a adresat către ÎS „CRIS „Registru”

referitor la înregistrarea după sine a mijlocului de transport procurat.

Mai indica faptul că, la 17 martie 2015, a procurat de la Cristea Ala, mijlocul de

transport de modelul „Mercedes 313 CDI”, motor nr. 61198151040766, șasiu nr. F/N,

caroseria nr.WDB9036621R792806, nr/î CLV 583. Ulterior, tot la 17 martie 2015, s-

a adresat către ÎS „CRIS „Registru” referitor la înregistrarea după sine a mijlocului de

transport procurat.

1

Se mai menționează că, reclamantul s-a adresat pârâtului cu cerere privind

înmatricularea ambelor mijloace de transport după sine la 17 martie 2015 și respectiv

- 18 martie 2015, fapt prin care ar confirma respectarea căii prealabile de către

reclamant.

Mai susținea că, la 01 aprilie 2015, ÎS „CRIS „Registru” a eliberat lui Bejenaru

Ruslan refuzurile cu nr. 03/B-502 și nr. 03/B-517, la cererea de înmatriculare a

ambelor mijloace de transport după sine. Pârâtul își întemeia refuzul făcând trimitere

la Hotărârea de Guvern nr. 1047 din 08.11.1999, Anexa nr. 2 Regulile de

înmatriculare a mijloacelor de transport, pct.6.

Mai considera că, o presupunere nu poate permite unui expert să formuleze

concluzii în baza presupunerilor, ci numai în baza unor fapte stabilite cu certitudine

în afara oricărui dubiu rezonabil, dubii care au existat la experți când au întocmit

rapoartele de constatare tehnico-științifică și adoptat concluziile respective.

Mai menționa, că potrivit hotărârii nr. 2-1439/10 din 09 februarie 2010, adoptată

de către Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, Cristea Ala a fost recunoscută ca

dobânditor de bună credință, fiindu-i recunoscut totodată și dreptul de proprietate

asupra automobilului de modelul „Mercedes 313 CDI”, motor nr. 61198151040766,

șasiu nr. F/N, caroseria nr.WDB9036621R792806, cu n/î CLV 583. Hotărârea

judecătorească nr. 2-1439/10 din 09 februarie 2010, nefiind atacată a rămas definitivă

și irevocabilă, iar pârâtul ÎS „CRIS Registru” a înregistrat mijlocul de transport.

Totodată, potrivit hotărârii nr. 2-1440/10 din 09 februarie 2010 adoptată de către

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, Panuș Sergiu a fost recunoscut ca dobânditor de

bună- credință, fiindu-i recunoscut totodată și dreptul de proprietate automobilului de

modelul „Mercedes 316 CDI”, motor nr.61298151041828, șasiu nr. F/N, caroseria

nr.WDB9036731R793072, nr/î CMF 901. Hotărârea judecătorească nr.2-1440/10 din

09 februarie 2010, adoptată de Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, nefiind atacată de

nimeni a definitivă și irevocabilă, iar pârâtul ÎS „CRIS „Registru” a înregistrat

mijlocul de transport.

Mai susținea că, mijloacele de transport deja au fost anterior înmatriculate de

către ÎS „CRIS „Registru”, precedenților proprietari Panuș Sergiu și Cristea Ala,

fiindu-le eliberate certificate de înmatriculare.

Considera ca fiind neîntemeiate și ilegale refuzurile ÎS „CRIS „Registru” privind

neînmatricularea mijloacelor de transport după reclamantul Bejenaru Ruslan. Or,

proprietari ale ambelor mijloace de transport au fost recunoscuți pe cale

judecătorească drept dobânditori de bună credință și li s-a recunoscut dreptul de

proprietate a fiecăruia dintre ei asupra mijloacelor de transport în cauză. Cu atât mai

mult, foștii proprietari nu au adus modificări datelor de identificare ale mijloacelor de

transport în cauză, aceștia posedând și dispunând de aceste mijloace de transport

ulterior, fără careva dificultăți sau probleme de ordin juridic.

La 24 iunie 2015, reprezentantul reclamantului Bejenaru Ruslan, avocatul Igor

Brinișter a depus cerere de concretizare a pretențiilor din cererea de chemare în

judecată inițială, solicitând anularea refuzului nr. 03/B-502 din 01 aprilie 2015 emis

de ÎS „CRIS „Registru” privind înmatricularea mijlocului de transport de modelul

„Mercedes 316 CDI”, anul producerii 2005, motor nr. 61298151041828, șasiu nr.

F/N, caroseria nr.WDB9036731R793072, cu nr/î CMF 901, ca fiind ilegal; anularea

refuzului ÎS „CRIS „Registru” nr. 03/B-517 din 01 aprilie 2015, privind

2

înmatricularea mijlocului de transport de modelul „Mercedes 313 CDI”, anul

producerii 2005, motor nr. 61198151040766, șasiu nr. F/N, caroseria nr.

WDB9036621R792806, cu nr/î CLV 583, ca ilegal; obligarea ÎS „CRIS „Registru” să

înmatriculeze după Bejenaru Ruslan, a.n. 12.02.1973, mijlocul de transport de

modelul „Mercedes 316 CDI”, anul producerii 2005, motor nr.61298151041828,

șasiu nr. F/N, caroseria nr.WDB9036731R793072, cu nr/î CMF 901; obligarea ÎS

„CRIS „Registru” să înmatriculeze după Bejenaru Ruslan, a.n. 12.02.1973, mijlocul

de transport de modelul „Mercedes 313 CDI”, anul producerii 2005, motor nr.

61198151040766, șasiu nr. F/N, caroseria nr.WDB9036621R792806, cu nr/î CLV

583 și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 6000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 12 mai 2016, s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Bejenaru Ruslan. S-a declarat nul

refuzul ÎS „CRIS „Registru” nr. 03/B-502 din 01 aprilie 2015 privind înmatricularea

mijlocului de transport de modelul „Mercedes 316 CDI”, anul producerii 2005, motor

nr.61298151041828, șasiu nr. F/N, caroseria nr.WDB9036731R793072, cu n/î CMF

901; s-a declarat nul refuzul ÎS „CRIS „Registru” nr.03/B-517 din 01 aprilie 2015

privind înmatricularea mijlocului de transport de modelul „Mercedes 313 CDI”, anul

producerii 2005, motor nr.61198151040766, șasiu nr. F/N, caroseria

nr.WDB9036621R792806, cu n/î CLV 583; s-a obligat ÎS „CRIS „Registru” să

înmatriculeze după reclamantul Bejenaru 12.02.1973, mijlocul de transport de

modelul „Mercedes 316 CDI”, anul producerii 2005, motor nr.61298151041828,

șasiu nr. F/N, caroseria nr.WDB9036731R793072 cu nr/î CMF 901; obligarea ÎS

„CRIS „Registru” să înmatriculeze după reclamantul Bejenaru Ruslan a.n.

12.02.1973, mijlocul de transport de modelul „Mercedes 313 CDI”, anul producerii

2005, motor nr.61198151040766, șasiu nr. F/N, caroseria nr.WDB9036621R792806,

cu nr/î CLV 583. S-a încasat de la ÎS „CRIS „Registru” în beneficiul lui Bejenaru

Ruslan, cheltuielile de judecată sub forma cheltuielilor de asistență juridică în mărime

de 3400 lei, iar în rest pretenția privind încasarea cheltuielilor de judecată în mărimea

ce excede 3400 lei s-a respins ca nefondată.

Nefiind de acord cu hotărârea adoptată, la 09 iunie 2016, ÎS „CRIS „Registru” a

depus apel nemotivat, iar ulterior și apelul motivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 12 mai 2016, solicitând admiterea apelului, casarea

hotărârii contestate și emiterea unei noi decizii de respingere integrală a acțiunii

depuse.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016 s-a respins apelul

declarat de ÎS „CRIS „Registru” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 12 mai 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat pricinii o soluție justă

și legală, privind declararea nulității refuzurilor ÎS „CRIS „Registru” nr. 03/B-502 din

01 aprilie 2015 și nr. 03/B-517 din 01 aprilie 2015, deoarece este de neconceput ca un

act judecătoresc definitiv și executoriu să nu fie pasibil punerii spre executare, iar cu

referire la repartizarea cheltuielilor de judecată, consideră că în conformitate cu

prevederile procesual-civile, acestea au fost compensate reclamantului din contul

3

pârâtului în cuantumul rezonabil.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 06.02.2017, ÎS „CRIS

„Registru” a înaintat cerere de recurs prin care solicită admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016 și hotărârea Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 12 mai 2016 cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care

acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat nelegitimitatea și netemeinicia

deciziei recurate, concluziile instanței de apel fiind în contradicție cu împrejurările

cauzei, precum și cu încălcarea normelor de drept material.

La data de 20.03.2017, intimatul Bejenaru Ruslan a depus referință la recursul

declarat de ÎS „CRIS „Registru” solicitând respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul declarat de ÎS „CRIS „Registru” a fost

considerat admisibil și transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanța de apel și

verificînd, în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de intimat,

legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie

admis, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de

apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 239 - 240 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie

legală și întemeiată. La adoptarea hotărîrii, instanța judecătorească, în limitele

pretențiilor invocate, apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea pricinii, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic

dintre părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii.

În acest sens, Colegiul atenționează că norma de drept indicată impune instanței

de judecată exigențe privind studierea minuțioasă a situației de fapt a chestiunii

supuse judecării și încadrarea corectă de drept.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, la 07 aprilie 2015 și la 24

iunie 2015, reclamantul Bejenaru Ruslan s-a adresat cu cererea de chemare în

judecată și respectiv, cerere de concretizare a pretențiilor din cererea de chemare în

judecată inițială înaintată împotriva ÎS „CRIS „Registru”, solicitând anularea

refuzurilor nr. 03/B-502 și nr. 03/B-517 din 01 aprilie 2015 emise de ÎS „CRIS

„Registru” și obligarea ÎS „CRIS „Registru” să înmatriculeze după reclamantul

Bejenaru Ruslan, mijlocul de transport de modelul „Mercedes 316 CDI”, anul

producerii 2005, motor nr. 61298151041828, șasiu nr. F/N, caroseria

nr.WDB9036731R793072, cu nr/î CMF 901 și mijlocul de transport de model

„Mercedes 313 CDI”, anul producerii 2005, motor nr. 61198151040766, șasiu nr.

F/N, caroseria nr. WDB9036621R792806, cu nr/î CLV 583, și încasarea cheltuielilor

de asistență juridică calificată în mărime de 6000 lei.

Instanța de fond a admis parțial acțiunea, declarînd nule refuzurile ÎS „CRIS

„Registru” nr. 03/B-502 și nr.03/B-517 din 01 aprilie 2015 privind înmatricularea

mijloacelor de transport, obligînd ÎS „CRIS „Registru” să înmatriculeze respectivele

mijloace de transport după reclamantul Bejenaru și încasînd de la ÎS „CRIS

4

„Registru” în beneficiul lui Bejenaru Ruslan, cheltuielile de judecată sub forma

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 3400 lei, în rest pretenția privind

încasarea cheltuielilor de judecată în mărimea ce excede 3400 lei a fost respinsă ca

nefondată, soluție menținută de instanța de apel care a respins apelul declarat de ÎS

„CRIS „Registru”.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră hotărîrile instanțelor judecătorești ilegale, pornind de la

următoarele.

La examinarea litigiului atît instanța de fond, cît și cea de apel au apreciat greșit

probele și înscrisurile administrate la caz fapt care a condus la aplicarea eronata a

normelor de drept material, în consecință, au adoptat hotărîri neîntemeiate și ilegale.

Totodată, în speța dată sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluție nouă

de respingere a acțiunii lui Bejenaru Ruslan.

În conformitate cu p. 8 al Anexei nr. 1 Regulamentul cu privire la Registrul de

stat al transporturilor al Hotărîrii Guvernului Republicii Moldova nr. 1047 din

08.11.1999, una din sarcinile ÎS „CRIS Registru” ca deținător al Registrului de stat al

transporturilor (în continuare RST), este asigurarea protecției și recunoașterii publice

a proprietății, posesiei și folosinței asupra mijloacelor de transport.

Conform Hotărîrilor Guvernului RM nr. 1047 din 08.11.1999, nr. 407 din

10.04.2006 și nr. 625 din 22.05.2008, ÎS „CRIS „Registru” asigură efectuarea

examinării vehiculelor și agregatelor, precum și a actelor ce atestă drepturile de

proprietate.

Menționează Colegiul că, regulile de înregistrare a mijloacelor de transport

prevăd obligația proprietarului automobilului de a înregistra ca proprietar în RST și

să primească documentele de înregistrare pe numele său, totodată scoate în evidență

faptul că, se înregistrează nu dreptul de proprietate asupra automobilului, ci titularul

de drept (proprietar) al automobilului.

Respectiv, conchide Colegiul că, actele normative în vigoare nu leagă începerea

dreptului de proprietate asupra automobilului cu momentul înregistrării lui în RST,

or, apariția dreptului de proprietate are loc înainte înregistrării.

Conform prevederilor art. 14 lit. d) din Legea nr. 131 din 07.06.2007 privind

siguranța traficului rutier, de competența Ministerului Tehnologiei Informației și

Comunicațiilor este crearea, utilizarea, actualizarea și gestionarea Registrului de stat

al transporturilor și Registrului de stat al conducătorilor de vehicule.

Prin pct. 1 din Hotărîrea Guvernului nr. 625 din 22.05.2008 cu privire la

optimizarea structurii Ministerului Dezvoltării Informaționale, Întreprinderii de Stat

„CRIS „Registru” i-au fost transmise funcțiile de ținere a resurselor informaționale de

stat de bază, registrelor de stat a transportului și conducătorilor de vehicule, precum și

a Registrului resurselor și sistemelor informaționale de stat.

Conform pct. 1 al Regulamentului cu privire la Registrul de stat al

transporturilor, anexa nr. 1 la Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 1047 din

08.11.1999, Registrul transporturilor este un sistem informațional automatizat unic,

care cuprinde informația tehnică, economică și juridică despre mijloacele de transport

auto și moto, tractoarele, mașinile și mecanismele specializate pentru construirea

drumurilor, pentru ameliorări, mașini agricole și mecanisme, remorci pentru ele,

navele flotei de capacitate mică (în continuare - vehiculele), agregatele staționare și

5

mobile avînd motoare cu ardere internă și unele agregate numerotate, precum și

despre posesorii acestora.

Potrivit prevederilor alin. (1) lit. a) din art. 23 al Legii nr. 131 din 07.06.2007

privind siguranța traficului rutier, proprietarul de autovehicul sau, după caz,

mandatarul acestuia este obligat: să înmatriculeze sau, după caz, să înregistreze

autovehiculul în modul stabilit, să-l mențină în starea tehnică corespunzătoare și să-l

supună la timp inspecției tehnice periodice.

Pct. 2 din Regulile de înmatriculare a mijloacelor de transport anexa nr. 1 la

Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 1047 din 08.11.1999 stabilește

obligativitatea înmatriculării de stat a autovehiculelor la subdiviziunele teritoriale ale

ÎS „CRIS Registru”, care este autoritatea competentă conform actelor normative

citate anterior.

Astfel, conform pct. 8 al Regulamentului citat cu privire la Registrul de stat al

transporturilor, una din sarcinile ÎS „CRIS Registru” ca deținător al Registrului de

stat al transporturilor, este asigurarea protecției și recunoașterii publice a proprietății,

posesiei și folosinței asupra mijloacelor de transport.

Conform prevederilor pct. 31 din Regulile de înmatriculare a mijloacelor de

transport, anexa nr. 1 la Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 1047 din

08.11.1999, în cazul înstrăinării vehiculului are loc radierea din exploatare, procedură

care se efectuează la cererea proprietarului, și înmatricularea curentă pe numele

noului proprietar.

Reține Colegiul că, pot fi efectuate modificări în RST privind schimbarea

titularului dreptului de proprietate doar în cazul cînd astfel de solicitare/cerere este

depusă atăt de către titularul dreptului/care înstrăinează bunul, cît și de către

dobînditor/cumpărător cu prezentarea actului/contractului translativ de proprietate,

dacă nu există alte impedimente legale ce sunt obstacol la înregistrare.

Conform pct. 6 a Regulilor de înmatriculare a mijloacelor de transport, aprobate

prin Anexa nr. 2 a Hotărîrii Guvernului cu privire la reorganizarea Sistemului

informațional automatizat de căutare „Automobilul” în Registrul de stat al

transporturilor și introducerea testării a autovehiculelor și remorcilor acestora, în

cazul în care în contururile specificate în pct. 4 al prezentelor Reguli lipsește

informația despre vehicule, agregate și titularii de drepturi asupra lor, de

necorespundere a datelor din Registrul transporturilor cu datele ce se conțin în

documente, în caz de depistare a falsificării de documente și numere, precum și în caz

de existență a informațiilor despre aflare în urmărire a vehiculelor, a agregatelor cu

numere de fabricare, a documentelor și persoanelor care le-au prezentat spre

înmatriculare, în comisariatele de poliție se transmite informația urgentă pentru luarea

deciziei în modul stabilit de lege.

Vehiculele și agregatele acestora care au numerele de identificare nimicite

intenționat, falsificate sau contrafăcute nu se acceptă spre înmatriculare,

reînmatriculare sau radiere din evidență (în afara cazurilor de rebutare).

Schimbul agregatelor sau marcarea lor cu numere de identificare convenționale

se admite numai cu permisiunea deținătorului sistemului informațional automatizat

„Registrul de stat al transporturilor” și numai în cazul refuzului pornirii sau încetării

urmăririi penale a proprietarului transportului de către organele de drept, și dacă

aceste agregate nu sînt anunțate în căutare.

6

Conform pct. 31 din Regulile de înmatriculare a mijloacelor de transport,

aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 1047 din 08.11.1999, radierea din exploatare

cu retragerea numerelor de înmatriculare și documentelor de înmatriculare se

efectuează: cînd se stabilește că documentele atestatoare de drept sau de

înmatriculare, care au servit drept bază pentru înmatricularea lor curentă, sînt false

sau eliberate contrar prevederilor legislației în vigoare, precum și în cazul cînd

vehiculul se află în căutare;

Statuează Colegiul că, normele de drept citate sunt aplicabile întru totul situației

juridice ce constituie obiect al litigiului în examinare, rezultat din dezacordul

reclamantului cu decizia pîrîtului.

Astfel, Colegiul apreciază ca neîntemeiată și pasibilă de a fi respinsă pretenția

lui Bejenaru Ruslan privind contestarea refuzului nr. 03/B-502 din 01.04.2015 și

cerința prin care se solicită obligarea ÎS „CRIS Registru” de efectua operațiuni de

reînmatriculare curentă a mijlocului de transport de modelul „MERCEDES 316

CDI”, anul producerii 2005, motor nr. 61298151041828, cu numărul de înmatriculare

CMF 901, VIN WDB9036731R793072, din următoarele considerente.

Constată Colegiul că, reieșind din datele Registrului de stat al transporturilor,

pînă în prezent în privința autobuzului „MERCEDES 316 CDI” cu motorul nr.

61298151041828, caroseria nr. WDB9036731R793072, anul fabricației 2005 sunt

înregistrate următoarele înscrieri: - la 16.08.2007, acesta a fost supus înmatriculării

de stat pe numele proprietarului BODIU NATALIA EMIL (c/p 0972805427550), în

temeiul contractului de vînzare-cumpărare din 10.07.2007 și autorizată înmatricularea

prin adeverința vamală nr. 0036437 din 10.07.2007 eliberată de Biroul Vamal

Briceni, cu atribuirea numărului de înmatriculare CMF 901, eliberarea certificatului

de înmatriculare 02MTH671770 și certificatului de înmatriculare mecanolizibil

075412461 din 11.09.2007; - la 12.09.2007, în baza cererii proprietarului

autovehiculul respectiv a fost radiat din exploatare pentru comercializare; - la

12.09.2007 autovehiculul respectiv a fost reînmatriculat pe numele noului proprietar,

DOROFEEV ALA ION (c/p 0971605487047), în temeiul facturii 04PT135188 din

12.09.2007, eliberată de „CONSTAUTOV” SRL, cu păstrarea numărului de

înmatriculare CMF 901, eliberarea certificatului de înmatriculare 02MTH639814 și

certificatului de înmatriculare mecanolizibil 079401890 din 13.09.2007; - la

05.08.2009 autovehiculul respectiv a fost reînmatriculat pe numele noului proprietar,

PANUȘ SERGIU GHEORGHE (c/p 0980904029290), în temeiul contractului de

vînzare-cumpărare din 05.08.2009, cu păstrarea numărului de înmatriculare CMF

901, eliberarea certificatului de înmatriculare 02MTH961809 și certificatului de

înmatriculare mecanolizibil 097104322 din 07.08.2009.

Reține Colegiul că, la data de 28.01.2015, reclamantul Bejenaru Ruslan,

acționînd în numele dlui Panuș Sergiu pe numele căreia este înmatriculat

autovehiculul cu nr./î CMF 901, în baza procurii autentificate de către notarul Roșca

Veronica nr. 1254 din 05.02.2013, și în nume propriu în calitate de cumpărător, a

solicitat efectuarea operațiunilor de înmatriculare (radierea din exploatare în legătură

cu înstrăinarea și înmatricularea curentă), anexând suplimentar la cererea depusă

copia hotărîrii judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 09.02.2010, pronunțată în

cauza civilă la acțiunea lui Panuș Serghei către Procuratura generală a Republicii

Moldova prin care lui Panuș Sergiu i-a fost recunoscută calitatea de dobânditor de

7

bună-credință și dreptul de proprietate asupra autovehiculului de model

„MERCEDES 316 CDI” cu motorul nr. 61298151041828, caroseria nr.

WDB9036731R793072.

Constată Colegiul că, conform părții descriptive a hotărîrii judecătorești amintite

mai sus, la data de 17.08.2009, Panuș Sergiu s-a adresat către Centrul Național de

Expertize Judiciare cu o cerere de examinare a numărului de identificare a caroseriei

autovehiculului Mercedes Benz 316 CDI, n/î CMF 901. Concluzia raportului de

constatare tehnico-științifică nr. 1982 din 20.08.2009 a stabilit că „numărul de

identificare a autovehiculului model „MERCEDES-BENZ” tip „SPRINTER 316

CDI”, culoare albă, număr de înmatriculare CMF901, prezentat pentru examinare de

numitul Panuș Sergiu, a fost supus modificării parțiale prin înlăturarea straturilor de

vopsea și de grund și șlefuirea mecanică a stratului de suprafață a metalului.

Semnificația inițială a numărului de identificare al autovehiculului dat a fost refăcută

prin metoda corodării metalului și a fost următoarea „WDB9036631R896468”.

Reține Colegiul că, la verificarea de către specialiștii Direcției de înmatriculare a

Transportului și Calificarea Conducătorilor Auto a ÎS „CRIS Registru” a

automobilului cu numărul caroseriei WDB9036631R896468, indicat în Raportul

expertului Gurău Nicolae a CNEJ, s-a constatat că un astfel de automobil nu s-a

produs de uzina producătoare.

Potrivit art. 294 alin. (1) din Codul civil al RM, se consideră determinat

individual bunul care, potrivit naturii sale, se individualizează prin semne, însușiri

caracteristice doar lui.

Conform raportul de verificare a semnelor de marcare a autovehiculelor nr.

IA0000603 din 16.02.2015 a expertului Direcției identificare a autovehiculelor a ÎS

„CRIS „Registru”, Iurie Grosu, s-a constatat că numărul caroseriei al autovehiculului

respectiv a fost supus modificării parțiale prin șlefuirea stratului superficial al

metalului și imprimarea artizanală a codului VIN WDB9036731R793072. Astfel,

prin raportul nr. IA0000603 din 16.02.2015 s-a constatat că semnificația inițială

corectă a codului VIN a fost WDB9036631R836468.

Mai reține Colegiul că, în rezultatul verificării suplimentare a autovehiculului cu

caroseria nr. WDB9036631R836468, s-a constatat, în baza informației electronice

parvenite de la Centrul de Cooperare Polițienească a MAI, că autovehiculul figurează

în lista celor aflate în căutare, fiind furat la data de 18.06.2007 din Italia cu n/î

CX711NR. La data de 05.02.2011 vehiculul în cauză a fost anunțat în căutare

internațională, iar la data de 02.11.2012 în adresa BNC Interpol Roma/Italia a fost

expediată informația cu privire la depistarea autoturismului menționat pe teritoriul

Republicii Moldova și modalitățile de recuperare.

Respectiv, constată Colegiul că, în temeiul celor expuse, prin răspunsul Direcției

de înmatriculare a Transportului și Calificarea Conducătorilor Auto (DIT și CCA) a

ÎS „CRIS „Registru” nr. 03/B-149 din 25.02.2015, solicitantul Panul Sergiu și

reprezentantul acestuia Bejenaru Ruslan au fost informați despre refuzul în

satisfacerea cererii privind înmatricularea curentă de stat a autovehiculului

MERCEDES 316 CDI cu numărul de înmatriculare CMF 901, anul fabricației 2005,

motorul nr. 61298151041828 (contrafăcut), numărul de identificare VIN nr.

WDB9036731R793072 (contrafăcut), întemeiat pe prevederile pct. 6 al Regulilor de

înmatriculare a mijloacelor de transport, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 1047

8

din 08.11.1999, potrivit cărora vehiculele și agregatele acestora, care au numerele de

identificare nimicite intenționat, falsificate sau contrafăcute, precum și în caz de

existență a informațiilor despre aflare în urmărire a vehiculelor, nu se acceptă spre

înmatriculare, reînmatriculare sau radiere din evidență.

Mai constată Colegiul că, la data de 17.03.2015 de către Bejenaru Ruslan a fost

depusă repetat o cerere privind efectuarea operațiunilor de înmatriculare curentă,

fiind anexat și contractul încheiat cu Panuș Sergiu ca dovadă a înstrăinării

autovehiculului.

Reține Colegiul că în consecutivitatea derulării evenimentelor, avînd în vedere

menținerea circumstanțelor constatate anterior, prin răspunsul DÎT și CCA a ÎS

„CRIS „Registru” nr. 03/B-502 din 01.04.2015, Bejenaru Ruslan a fost informat

despre refuzul în satisfacerea cererii privind înmatricularea curentă de stat a

autovehiculului MERCEDES 316 CDI cu numărul de înmatriculare CMF901, anul

fabricației 2005, motorul nr. 61298151041828 (contrafăcut), numărul de identificare

VIN WDB9036731R793072 (contrafăcut), în baza aceluiași temei juridic.

Colegiul apreciază critic argumentul lui Bejenaru Ruslan care invocă faptul

neexecutării de către ÎS „CRIS „Registru” a unei hotărîri judecătorești, referindu-se la

hotărîrea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 09.02.2010, deoarece dispozitivul

acestei hotărîri nu conține dispoziții ce ar obliga subiecții de drept la efectuarea

cărorva acte, or, la caz, menționează Colegiul că, ÎS „CRIS „Registru” nu a fost atras

la examinarea acestei cauze.

Potrivit prevederilor art. 331 alin. (2) din Codul civil al RM, dobînditorul de

bună-credință nu dobîndește dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile în cazul

în care bunul este furat, pierdut sau ieșit în alt mod din posesiunea proprietarului

contrar voinței lui sau dobînditorul l-a obținut cu titlu gratuit.

Astfel, conchide Colegiul că, aplicarea prevederilor art. 331 din Codul civil,

recunoașterea calității de dobînditor de bună credință asupra bunului mobil, este o

excepție de la principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului

inițial, iar părți ale litigiului privind dreptul de proprietate asupra bunului mobil,

privind nulitatea actelor juridice, revendicarea bunului și respectiv aplicarea excepției

privind dobîndirea cu bună credință a bunului, pot fi doar părțile acestor tranzacții,

persoanele care pretind proprietatea asupra bunului, or, la caz, aceste pretenții pot fi

înaintate doar titularului dreptului de proprietate, care a deținut și a pierdut posesia

asupra autovehiculului de model „MERCEDES 316 CDI” cu caroseria nr.

WDB9036631R836468, care și a denunțat la 18.06.2007 (prima înmatriculare în RM

la 16.07.2007, adeverința vamală nr. 0036437 din 10.07.2007) faptul sustragerii la

Comandamentul de carabinieri al urbei PESARO, regiunea MARCHE din ITALIA.

Avînd în vedere faptul că s-a constatat cu certitudine că autovehiculul de model

MERCEDES 316 CDI, n/î CMF 901, înmatriculat în prezent pe numele lui Panuș

Sergiu, are numărul de identificare VIN falsificat, iar conform semnificației inițiale

ale codului VIN s-a stabilit că acesta figurează în lista celor aflate în căutare, la caz,

cocnhide Colegiul că, sunt aplicabile direct prevederile pct. 6 și 31 din Regulile de

înmatriculare a mijloacelor de transport, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 1047

din 08.11.1999, ce interzic înmatricularea, reînmatricularea sau radierea din evidență

a vehiculelor și agregatele acestora care au numerele de identificare nimicite

intenționat, falsificate sau contrafăcute, precum și prevăd radierea din exploatare cu

9

retragerea numerelor de înmatriculare și documentelor de înmatriculare în cazul cînd

vehiculul se află în căutare.

Reieșind din cele expuse, conchide Colegiul că, cererea depusă de către

Bejenaru Ruslan prin care se contestă refuzul ÎS „CRIS „Registru” nr. 03/B-502 din

01.04.2015 în satisfacerea cererii privind înmatricularea curentă de stat a

autovehiculului MERCEDES 316 CDI cu numărul de înmatriculare CMF 901, anul

fabricației 2005, motorul nr. 61298151041828 (contrafăcut), numărul de identificare

VIN nr. WDB9036731R793072 (contrafăcut), este neîntemeiată și urmează a fi

respinsă. Respectiv, pe aceleași motive va fi respinsă și cerința privind obligarea la

emiterea actului administrativ.

Totodată, Colegiul apreciază ca neîntemeiată și pasibilă de a fi respinsă și

pretenția lui Bejenaru Ruslan privind contestarea refuzului nr. 03/B-517 din

01.04.2015 și cerința prin care se solicită obligarea ÎS „CRIS Registru” de efectua

operațiuni de reînmatriculare curentă a mijlocului de transport de modelul

„MERCEDES 313 CDI”, anul producerii 2005, motor nr. 61198151040766, caroseria

nr. WDB9036621R792806, cu numărul de înmatriculare CLV 583, din următoarele

considerente.

Constată Colegiul că, în datele din Registrul de stat al transporturilor pînă în

prezent în privința autobuzului MERCEDES 313CDI cu motorul nr.

61298151041828, caroseria nr. WDB9036731R793072, anul fabricației 2005, sunt

înregistrate următoarele înscrieri: - la 21.03.2007, acesta a fost supus înmatriculării

de stat pe numele proprietarului BODIU MARIA TIMOFEI (c/p 2005042105186), în

temeiul contractului de vînzare-cumpărare din 01.12.2006 și autorizată înmatricularea

prin adeverința vamală nr. 0021196 din 05.12.2006 eliberată de Biroul Vamal

Briceni, cu atribuirea numărului de înmatriculare CLV 583, eliberarea certificatului

de înmatriculare 02MTH609385 și certificatului de înmatriculare mecanolizibil

075403684 din 29.03.2007; - la 11.05.2007 autovehiculul respectiv a fost

reînmatriculat pe numele noului proprietar, CRISTEA (DOROFEEV) ALA ION (c/p

0971605487047), în temeiul contractului de vînzare-cumpărare din 11.05.2007, cu

păstrarea numărului de înmatriculare CLV 583, eliberarea certificatului de

înmatriculare 02MTH625711 și certificatului de înmatriculare mecanolizibil

077603053 din 24.05.2007.

Reține Colegiul că, la data de 28.01.2015, Bejenaru Ruslan, acționînd în numele

dnei Cristea Ala pe numele căreia este înmatriculat autovehiculul cu nr./î CLV 583,

în baza procurii autentificate de către notarul Semionova Rodica nr. 562 din

21.01.2015, și în nume propriu în calitate de cumpărător, a solicitat efectuarea

operațiunilor de înmatriculare (radierea din exploatare în legătură cu întrăinarea și

înmatricularea curentă), anexînd suplimentar la cererea depusă copia hotărîrii

judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 09.02.2010, pronunțată în cauza civilă la

acțiunea Alei Cristea către Procuratura generală a Republicii Moldova, prin care Alei

Cristea i-a fost recunoscută calitatea de dobânditor de bună-credință și dreptul de

proprietate asupra autovehiculului de model „MERCEDES 313 CDI” cu motorul nr.

61198151040766, caroseria nr. WDB9036621R792806.

Conform Raportul de verificare a semnelor de marcare a autovehiculului nr.

IA0000589 din 04.02.2015 a expertului Direcției identificare a autovehiculelor a ÎS

„CRIS „Registru”, Stanislav Grosu, s-a constatat că numărul caroseriei

10

autovehiculului respectiv a fost supus modificării prin decuplarea integrală a

fragmentului panoului marcant și înlocuirea cu un fragment asemănător cu

simbolurile WDB9036621R792806. Semnele de marcare a numărului motorului

61198151040766 sunt ștanțate prin metodă artizanală, după lichidarea semnelor

marcajului inițial.

Mai reține Colegiul că, prin răspunsul Direcției de înmatriculare a Transportului

și Calificarea Conducătorilor Auto (DÎT și CCA) a ÎS „CRIS „Registru” nr. 03/B-148

din 25.02.2015 solicitantul Cristea Ala și reprezentantul acesteia Bejenaru Ruslan au

fost informați despre refuzul în satisfacerea cererii privind înmatricularea curentă de

stat a autovehiculului MERCEDES 313 CDI cu numărul de înmatriculare CLV 583,

anul producerii 2005, motor nr. 61198151040766 (contrafăcut), caroseria nr.

WDB9036621R792806 (contrafăcut), întemeiat pe prevederile pct. 6 al Regulilor de

înmatriculare a mijloacelor de transport, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 1047

din 08.11.1999, potrivit cărora vehiculele și agregatele acestora, care au numerele de

identificare nimicite intenționat, falsificate sau contrafăcute, precum și în caz de

existență a informațiilor despre aflare în urmărire a vehiculelor, nu se acceptă spre

înmatriculare, reînmatriculare sau radiere din evidență.

Cu toate acestea, menționează Colegiul că, la data de 18.03.2015 de către

Bejenaru Ruslan a fost depusă repetat o cerere privind efectuarea operațiunilor de

înmatriculare curentă, fiind anexat și contractul încheiat cu Cristea Ala ca dovadă a

înstrăinării autovehiculului.

Reține Colegiul că, avînd în vedere menținerea circumstanțelor constatate, prin

răspunsul DÎT și CCA a ÎS „CRIS Registru” nr. 03/B-517 din 01.04.2015, Bejenaru

Ruslan a fost informat despre refuzul în satisfacerea cererii privind înmatricularea

curentă de stat a autovehiculului MERCEDES 313CDI cu numărul de înmatriculare

CLV583, motor nr. 61198151040766 (contrafăcut), caroseria nr.

WDB9036621R792806 (contrafăcut), în baza aceluiași temei juridic.

Totodată, Colegiul și la această pretenție din acțiune apreciază critic argumentul

lui Bejenaru Ruslan care invocă faptul neexecutării de către ÎS „CRIS „Registru” a

unei hotărîri judecătorești, referindu-se la hotărîrea judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, nr. 2-1439/10 din 09.02.2010, or, dispozitivul acestei hotărîri nu conține

dispoziții ce ar obliga subiecții de drept la efectuarea cărorva acte, la caz menționăm

că ÎS „CRIS Registru” nu a fost atras la examinarea cauzei.

Din aceste considerente, Colegiul constată că, pretențiile lui Bejenaru Ruslan

privind contestarea refuzului înmatriculării mijloacelor de transport sunt

neîntemeiate, ținînd cont de faptul că, autovehiculul cu nr./î CMF 901 are numerele

de identificare a motorului și caroseriei falsificate, fiind anunțat și în căutare ca

sustras din Italia, cît și faptul că autovehiculul cu nr./î CLV 583 are numere de

identificare a motorului și caroseriei falsificate.

În această ordine de idei, instanța de recurs conchide că instanțele judecătorești

au apreciat greșit probele și înscrisurile administrate la caz, fapt care a condus la

aplicarea eronata a normelor de drept material, în consecință, au adoptat hotărîri

neîntemeiate și ilegale, deoarece, prin actele cauzei nu a fost demonstrată temeinicia

acțiunii reclamantului-intimat.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

asministrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curții

11

de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016 și hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 12 mai 2016 și de a adopta o hotărîre nouă de respingere a acțiunii lui

Bejenaru Ruslan împotriva Întreprinderii de Stat „CRIS Registru”, intervenienți

accesorii Cristea Ala și Panuș Sergiu, cu privire la declararea nulă a refuzurilor.

Ținînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

A admite recursul declarat dede Întreprinderea de Stat „CRIS Registru”.

A casa decizia Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016 și hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 12 mai 2016 și se adoptă o hotărîre nouă

după cum urmează.

A respinge acțiunea lui Bejenaru Ruslan împotriva Întreprinderii de Stat „CRIS

Registru”, intervenienți accesorii Cristea Ala și Panuș Sergiu, cu privire la declararea

nulă a refuzurilor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat

Sveatoslav Moldovan

Dumitru Mardari

Iuliana Oprea

12