3ra-373/16 — Privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-373/16 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău – L. Ursu Instanţa de apel: CA Chişinău – B. Bîrcă, E. Fistican, E. Clim ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Tamara Chişca - Doneva, Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către avocatul Petru Coşleţ în interesele Irinei Arseni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Irina Arseni împotriva Serviciului Vamal şi Întreprinderii de Stat Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Petru Coşleţ în interesele Irinei Arseni, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 decembrie 2014, CONSTATĂ : La 09 ianuarie 2014 Irina Arseni s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal şi ÎS CRIS „Registru” privind anularea actului administrativ. În motivarea cererii reclamanta a invocat că a procurat autoturismul de model “Mercedes 500”, anul fabricării 1995, număr de inmatriculare C JL 010, numărul carosirei WDB1400501A266849 înregistrînd dreptul de proprietate asupra autoturismului la ÎS CRIS “Registru” la 06 august 2004, fapt confirmat prin copia certificatului de înmatriculare. Irina Arseni a menţionat că ulterior de către Serviciul Vamal şi ÎS CRIS “Registru” au fost aplicate interdicţii în privinţa autoturismului, din motiv că nu a prezentat acte confirmative referitoare la achitarea dreptului de import.

1 Reclamanta consideră ilegală aplicarea interdicţiilor de către Serviciul Vamal şi ÎS CRIS “Registru”. Irina Arseni a solicitat de a recunoaşte ilegal refuzul Serviciului Vamal de a stinge obligaţia vamală la importul autoturismului de model “Mercedes 500”; de a recunoaşte ilegal refuzul ÎS CRIS “Registru” privind anularea interdicţiilor aplicate în privinţa autoturismului; de a obliga Serviciul Vamal şi ÎS CRIS “Registru” de a stinge obligaţia vamală la importul autoturismului. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 decembrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Irina Arseni.

În motivarea soluţiei s-a reţinut că acţiunea înaintată de către Irina Arseni privind recunoaşterea ca ilegal refuzul Serviciului Vamal de a stinge obligaţia vamală la importul autoturismului este neîntemeiată, deoarece Serviciul Vamal nu a emis nici o decizie sau alt act administrativ în sensul obligării Irinei Arseni de a achita plăţile vamale sau în sensul refuzului de a stinge obligaţia vamală la importul autoturismului. De asemenea din actele cauzei nu se atestă vre-un act administrativ emis de către ÎS CRIS “Registru” în vederea refuzului privind anularea interdicţiilor aplicate în privinţa autoturismului.

În acelaş timp primă instanţă a concluzionat că prin ordonanţa de ridicare din 17 august 2004 emisă de Organul de urmărire penală a Departamentului Urmărire Penală, privind eschivarea de la plata taxelor vamale la importul şi înmatricularea autoturismelor, s-a dispus efectuarea ridicării de la Direcţia Principală Înregistrare a Transportului şi Calificare a Conducătorilor Auto a Departamentului Tehnologii Informaţionale a tuturor documentelor de înmatriculare a mijloacelor de transport, inclusiv şi a autoturismului “Mercedes 500”. Astfel prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 17 august 2004 a fost autorizată sechestrarea a 36 autoturisme, care s-au constatat că au fost înmatriculate fără achitarea accizelor, inclusiv şi a autotusimului “Mercedes 500” care aparţine reclamantei.

Asupra automobilului de către CCCEC a fost aplicată interdicţia de înstrăinare, care nu a fost anulată pînă în prezent (f.d. 86, 88 - 94). La 16 decembrie 2014 avocatul Petru Coşleţ în interesele Irinei Arseni a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 decembrie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral (f.d. 100 - 101, 111 - 113). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 s-a respins apelul declarat de avocatul Petru Coşleţ în interesele Irinei Arseni, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 decembrie 2014 (f.d. 138 - 141). La 23 decembrie 2015 avocatul Petru Coşleţ în interesele Irinei Arseni a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 decembrie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă (f.d. 143 - 147). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuie să fie aplicată, au interpretat în mod eronat legea, erorile comise de către instanţele de judecată au dus la încălcarea esenţială a drepturilor fundamentale. 2 La 22 februarie 2016 ÎS CRIS „Registru” a înaintat referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de către Irina Arseni. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 17 iunie 2015 şi a fost expediată părţilor la 26 iunie 2015 (f.d.

142). Recurentul a recepţionat decizia la 02 decembrie 2015, fapt confirmat în cererea de recurs. Ulterior a depus recurs la 22 decembrie 2015 prin intermediul oficiului poştal şi se consideră a fi depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de avocatul Petru Coşleţ în interesele Irinei Arseni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Avocatul Petru Coşleţ în interesele Irinei Arseni nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu- se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Iar, alin. (4) al aceluiaşi articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de avocatul Petru Coşleţ în interesele Irinei Arseni împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, sînt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de avocatul Petru Coşleţ în interesele Irinei Arseni, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Irina Arseni împotriva Serviciului Vamal şi Întreprinderii de Stat Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” privind anularea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Tamara Chişca - Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 4