3ra-820/17 — contestarea actului administrativ si obligarea dispunerii marcării conventionale si înmatriculării mijlocului de transport

3ra-820/17 — contestarea actului administrativ si obligarea dispunerii marcării conventionale si înmatriculării mijlocului de transport (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: O. Melniciuc dosarul nr. 3ra-820/17

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, V. Clima

D E C I Z I E

18 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Maria Ghervas, Ion Druță

Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Andrei Nour,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Nour împotriva

Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” cu

privire la contestarea actului administrativ și obligarea dispunerii marcării

convenționale și înmatriculării mijlocului de transport,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de către Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor

Informaționale de Stat „Registru”, au fost casate hotărârea Judecătoriei Rîșcani

municipiul Chișinău din 01 septembrie 2016 și încheierea Judecătoriei Rîșcani

municipiul Chișinău din 01 iunie 2016 și a fost emisă o nouă hotărâre cu privire la

respingerea acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 20 mai 2016, Andrei Nour a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Tehnologiei Informației și Comunicațiilor cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea dispunerii marcării convenționale și

înmatriculării mijlocului de transport.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. 1 din 19 aprilie 2016, Gheorghe Căpățînă, în calitate de

vânzător, i-a vândut mijlocul de transport de model Mercedes 312 D, anul producerii

1996, caroseria nr. WDB 9034631P570708, cu n/î xxxxx.

Menționează că, la data de 19 aprilie 2016, s-a adresat la Direcția identificare

și înmatriculare a mijloacelor de transport cu o cerere, prin care a solicitat

înmatricularea mijlocului de transport de model Mercedes 312 D, anul producerii

1996, caroseria nr. WDB 9034631P570708, cu n/î xxxxx, conform actelor necesare

prezentate, însă ultima, prin răspunsul nr. 03/1-N-1020 din 22 aprilie 2016, i-a

refuzat, din motiv că a fost constatat faptul falsificării numerelor de identificare ale

caroseriei și motorului acestui transport.

1

Susține că, ulterior, prin cererea din 12 mai 2016, a solicitat Direcției

identificare și înmatriculare a mijloacelor de transport marcarea convențională a

motorului mijlocului de transport de model Mercedes 312 D, anul producerii 1996,

caroseria nr. WDB 9034631P570708, cu n/î xxxxx, însă ultima, prin răspunsul

nr.03/l-N-1232m din 18 mai 2016, l-a informat că, conform art. 20 din Legea cu

privire la petiționare, petițiile adresate a doua oară, care nu conțin argumente ori

informații noi, nu se reexaminează.

Relevă că, poziția pârâtului, expusă în răspunsurile nr. 03/1-N-1020 din 22

aprilie 2016 și nr. 03/1-N-1232m din 18 mai 2016, este abuzivă, bazată pe aprecierea

subiectivă și parțială a circumstanțelor de fapt și de drept aferente speței examinate,

or, aceasta aduce atingere dreptului de proprietate al cumpărătorului, lipsindu-l de

posibilitatea de a beneficia de mijlocul de transport.

Invocă că, prin ordonanța Procuraturii Botanica mun. Chișinău din 17 iulie

2012 a fost refuzat în începerea urmăririi penale pe motivul existenței altor

circumstanțe, care exclud pornirea urmăririi penale, or, s-a constatat că numărul

caroseriei VIN a automobilului de model Mercedes 312 D a fost falsificat în afara

teritoriului Republicii Moldova, fiind imposibilă stabilirea persoanei, care nemijlocit

a falsificat numărul caroseriei.

Mai invocă că, în cadrul examinării materialului s-a mai constatat că,

automobilul enunțat nu a fost și nu se află în căutare de către țările membre ale

O.I.P.C. Interpol.

Declară că, automobilul de model Mercedes 312 D a fost inițial înregistrat

pe teritoriul Republicii Moldova la data de 11 noiembrie 2013, fiind eliberat nr. de

înmatriculare xxxxx, iar ulterior, a fost reînmatriculat încă de 4 ori, fapt confirmat

prin adeverința eliberată de către Ministerul Tehnologiilor Informației și

Comunicațiilor la data de 29 aprilie 2016.

Menționează că, conform pct. 6 din Regulile de înmatriculare a mijloacelor

de transport, aprobate prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1047 din 08 noiembrie

1999, schimbul agregatelor sau marcarea lor cu numere de identificare

convenționale se admite numai cu permisiunea deținătorului sistemului

informațional automatizat „Registrul de stat al transporturilor” și numai în cazul

refuzului pornirii sau încetării urmăririi penale a proprietarului transportului de către

organele de drept, și dacă aceste agregate nu sunt anunțate în căutare.

Susține că, revendicările formulate de către el față de autoritate privind

marcarea convențională și înregistrarea mijlocului de transport au la bază

prevederile legale enunțate, iar refuzurile expediate sunt neîntemeiate, fiind emise

contrar prevederilor legale, care drept consecință au avut lezarea dreptului său de

proprietate garantat atât de legislația națională, cât și de cea internațională.

Solicită anularea deciziilor nr. 03/l-N-1020 din 22 aprilie 2016 și nr. 03/l-N-

1232m din 18 mai 2016, eliberate de către Direcția identificare și înmatriculare a

mijloacelor de transport și dispunerea marcării convenționale și înmatriculării

mijlocului de transport de model Mercedes 312 D, anul producerii 1996, cu

2

nr.caroseriei WDB 9034631P579708, nr. de înmatriculare xxxxx, cu eliberarea

certificatului de înmatriculare de către Ministerul Tehnologiei Informației și

Comunicațiilor.

Prin încheierea Judecătoriei Rîscani, mun. Chișinău din 01 iunie 2016 nu a

fost dat curs cererii de chemare în judecată depusă de către Andrei Nour și i-a fost

comunicat lui Andrei Nour despre necesitatea lichidării neajunsurilor și, anume, să

concretizeze pârâtul, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 7 zile din

momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză.

La data de 20 iunie 2016, Andrei Nour a depus o cerere, prin care a solicitat

înlocuirea Ministerului Tehnologiilor Informaționale și Comunicațiilor cu ÎS „CRIS

„Registru”.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 01 septembrie 2016

acțiunea a fost admisă, a fost declarat ca ilegal refuzul ÎS „CRIS „Registru” privind

marcarea convențională a mijlocului de transport de model Mercedes 312D, anul

producerii 1996, caroseria nr. WDB 9034631P570708, cu n/î xxxxx și a fost obligată

ÎS „CRIS „Registru” să dispună marcarea convențională și să înmatriculeze după

Andrei Nour mijlocul de transport de model Mercedes 312D, anul producerii 1996,

caroseria nr. WDB 9034631P570708, cu n/î xxxxx, cu obligarea eliberării

certificatului de înmatriculare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017 a fost admis apelul

declarat de către ÎS „CRIS „Registru”, au fost casate hotărârea și încheierea primei

instanțe și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind depusă

cu omiterea termenului de prescripție.

La data de 03 aprilie 2017, Andrei Nour a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este

neîntemeiată, deoarece instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material.

Menționează că, în condițiile în care încheierea de acceptare a cererii de

chemare în judecată emisă în conformitate cu art. 168 CPC este în vigoare, anularea

încheierii de a nu da curs cererii de chemare în judecată nu poate afecta intentarea

procesului și, respectiv, calcularea termenului de prescripție de la o altă dată decât

data depunerii cererii și acceptării acesteia.

Susține că, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că, concretizarea cercului

participanților la proces a constituit o veritabilă executare a dispoziției judecătorești

privind înlăturarea și remedierea neajunsurilor. Or, în conformitate cu art. 16 alin.(1)

CPC, încheierile instanței judecătorești sunt obligatorii, iar neexecutarea lor atrage

răspunderea prevăzută de Codul de procedură civilă.

Afirmă că, instanța de apel, la examinarea cauzei, a interpretat eronat

prevederile art. 271 din Codul civil.

Declară că, conform normei de drept enunțate, persoana interesată poate

invoca omiterea termenului de prescripție doar în prima instanță și până la încheierea

dezbaterilor judiciare, însă intimata nu a invocat în prima instanță omiterea de către

3

el a termenului de prescripție.

Relevă că, conform art. 277 din Codul civil, cursul prescripției extinctive se

întrerupe în cazul intentării acțiunii în modul stabilit. După întreruperea cursului

prescripției extinctive începe să curgă un nou termen. Timpul scurs până la

întreruperea prescripției extinctive nu se include în noul termen de prescripție.

Invocă că, încheierea de primire a cererii de chemare în judecată a întrerupt

termenul de prescripție, iar în situația cînd termenul de prescripție este întrerupt,

termenul calculat până la depunerea cererii nu se include în noul termen.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 30 august 2017 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și trimiterea

cauzei în instanța de apel pentru judecarea apelului în fond din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 19 aprilie 2016,

Gheorghe Căpățînă, în calitate de vânzător și Andrei Nour, în calitate de cumpărător

au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1, prin care Gheorghe Căpățînă a

vândut lui Andrei Nour automobilul de model Mercedes 312 D, anul producerii

1996, nr. caroseriei WDB 9034631P579708, cu n/î xxxxx.

În aceeași zi, Andrei Nour a depus la ÎS „Centrul Resurselor Informaționale

de Stat „Registru” o cerere, prin care a solicitat înmatricularea automobilului de

model Mercedes 312 D, anul producerii 1996, nr. caroseriei WDB

9034631P579708, cu n/î xxxxx.

Prin răspunsul nr. 03/1-N-1020 din 22 aprilie 2016 Direcția identificare și

înmatriculare a mijloacelor de transport i-a refuzat pe motiv că, a fost constatat faptul

falsificării numerelor de identificare ale caroseriei și motorului acestui mijloc de

transport.

La data de 12 mai 2016, Andrei Nour a depus la ÎS „Centrul Resurselor

Informaționale de Stat „Registru” o cerere, prin care a solicitat marcarea

convențională a motorului mijlocului de transport de model Mercedes 312 D, anul

producerii 1996, nr. caroseriei WDB 9034631P579708, cu n/î xxxxx în baza

ordonanței de neîncepere a urmării penale.

Prin răspunsul nr. 03/1-N-1232m din 18 mai 2016 Direcția identificare și

înmatriculare a mijloacelor de transport l-a informat despre faptul că, conform art.20

din Legea cu privire la petiționare, petițiile adresate a doua oară, care nu conțin

4

argumente ori informații noi, nu se reexaminează.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Andrei Nour a solicitat

anularea deciziilor nr. 03/l-N-1020 din 22 aprilie 2016 și nr. 03/l-N-1232m din 18

mai 2016, eliberate de către Direcția identificare și înmatriculare a mijloacelor de

transport și dispunerea marcării convenționale și înmatriculării mijlocului de

transport de model Mercedes 312 D, anul producerii 1996, cu nr. caroseriei WDB

9034631P579708, nr. de înmatriculare xxxxx, cu eliberarea certificatului de

înmatriculare.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii.

Ulterior, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către

ÎS „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru”, a ajuns la concluzia

temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanțe și pronunțând o nouă hotărâre,

prin care a respins acțiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația

în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că, soluția dată

de către instanța de apel este greșită.

Conform art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV

din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă,

autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului,

revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Conform art. 16 alin. (1) și (2) din Legea menționată, persoana care se

consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act

administrativ și nu este mulțumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a

primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanța

de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte a actului

respectiv și repararea pagubei cauzate. Acțiunea poate fi înaintată nemijlocit

instanței de contencios administrativ în cazurile expres prevăzute de lege și în

cazurile în care persoana se consideră vătămată într-un drept al său prin

nesoluționarea în termen legal ori prin respingerea cererii prealabile privind

recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate.

Iar conform art. 17 alin. (1) și (4) din aceeași Lege, cererea prin care se solicită

anularea unui act administrativ sau recunoașterea dreptului pretins poate fi înaintată

în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge

de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului

prevăzut de lege pentru soluționarea acesteia; data comunicării refuzului de

soluționare a unei cereri prin care se solicită recunoașterea dreptului pretins sau data

expirării termenului prevăzut de lege pentru soluționarea unei astfel de cereri; data

comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura

prealabilă. Termenul de 30 de zile specificat la alin. (1) este termen de prescripție.

5

Cu referire la prevederile normelor de drept enunțate, se constată că, termenul

de adresare în instanța de contencios administrativ curge fie de la data comunicării

răspunsului la cererea prealabilă, fie de la data expirării termenului de 30 de zile în

care autoritățile indicate erau obligate să examineze cererea prealabilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că, în speță, termenul de 30 de zile prevăzut

de art. 17 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ urmează a fi calculat de la

data primirii răspunsului Direcției identificare și înmatriculare a mijloacelor de

transport nr. 03/1-N-1232m din 18 mai 2016. Or, revendicările solicitate de către

Andrei Nour în cererile depuse la ÎS „Centrul Resurselor Informaționale de Stat

„Registru” sunt diferite și, anume, prin cererea din 19 aprilie 2014 Andrei Nour a

solicitat înmatricularea automobilului de model Mercedes 312 D, anul producerii

1996, nr. caroseriei WDB 9034631P579708, cu n/î xxxxx, iar prin cererea din 12

mai 2016 a solicitat marcarea convențională a motorului acestui mijloc de transport,

proceduri care sunt distincte.

Din materialele dosarului rezultă că, Andrei Nour, primind răspunsul nr. 03/1-

N-1232m din 18 mai 2016, la data de 20 mai 2016, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Tehnologiei Informației și Comunicațiilor, iar la

data de 20 iunie 2016, a depus o cerere, prin care a solicitat înlocuirea Ministerului

Tehnologiilor Informaționale și Comunicațiilor cu ÎS „Centrul Resurselor

Informaționale de Stat „Registru”.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel eronat

a respins acțiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție extinctivă.

Această circumstanță este apreciată de către Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție drept o eroare judiciară,

care nu poate fi corectată de către instanța de recurs. Or, instanța de apel nu s-a expus

asupra fondului cauzei.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a trimite cauza în

instanța de apel pentru judecarea apelului în fond.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și reexaminând cauza, să emită o decizia legală și întemeiată, respectând dreptul

părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Andrei Nour.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2017 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Nour împotriva

6

Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” cu

privire la contestarea actului administrativ și obligarea dispunerii mărcii

convenționale și înmatriculării mijlocului de transport, cu trimiterea cauzei la Curtea

de Apel Chișinău pentru judecarea apelului în fond.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

judecătorul

Judecătorii Maria Ghervas

Ion Druță

Luiza Gafton

Mariana Pitic

7