3ra-1107/16 — contestarea actului administrativ si obligarea eliberarii certificatului de inmatriculare a autoturismului

3ra-1107/16 — contestarea actului administrativ si obligarea eliberarii certificatului de inmatriculare a autoturismului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță, Jud. Râșcani mun. Chișinău: N. Arabadji dosarul nr. 3ra-1107/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol

Î N C H I E R E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Gurov Iuri,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gurov Iuri împotriva

Întreprinderii de Stat ”Centrul Resurselor Informaționale de Stat ”Registru”, intervenient

accesoriu Biroul Vamal Cahul cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea

eliberării certificatului de înmatriculare a autoturismului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016, prin care au fost

admise apelurile declarate de către Biroul Vamal Cahul și Întreprinderea de Stat ”Centrul

Resurselor Informaționale de Stat ”Registru”, casată hotărârea Judecătoriei Râșcani mun.

Chișinău din 18 august 2016 și pronunțată o nouă hotărâre de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La 20 ianuarie 2012, Gurov Iuri a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Secției examinare și evidență a transportului Comrat și ÎS ”Centrul Resurselor

Informaționale de Stat ”Registru” cu privire la obligarea eliberării certificatului de

înmatriculare a autoturismului.

În motivarea acțiunii reclamantul Gurov Iuri a indicat că la 19 noiembrie 2011 a

importat pe teritoriul Republicii Moldova prin postul vamal Cahul-Oancea autoturismul

de model ”Mitsubishi Space Star”, anul fabricării 2004, motor nr. 4G13CH8018, VIN-

cod XMCLNDG1A3F031722, achitând toate taxele vamale de import corespunzătoare,

Respectiv, i-au fost eliberate documentele corespunzătoare în care era indicat liber

de vamă și în baza cărora la 22 noiembrie 2011, Secția examinare și evidență a

transportului Comrat i-a eliberat un certificat provizoriu de înmatriculare a unității date

de transport - 03MTH 298064, număr de înmatriculare BS AF 671.

Susține că atât în certificatul provizoriu de înmatriculare a autoturismului, cât și în

documentele vamale primare era indicat anul fabricării autoturismului de model

”Mitsubishi Space Star” - 2004, însă ulterior adresându-se Secției examinare și evidență a

transportului Comrat privind eliberarea certificatului de înmatriculare (plastic) i s-a

refuzat în temeiul pct. 14 din Hotărârea Guvernului nr. 1047 din 08 noiembrie 1999, și

1

anume, că în VIN-codul mijlocului de transport este indicat anul producerii - 2003, iar

înregistrarea automobilelor care au depășit vârsta de 7 ani, nu se permite.

Consideră reclamantul că pîrîta ilegal și neîntemeiat i-a refuzat în eliberarea

certificatului de înmatriculare (plastic) al autoturismului de model ”Mitsubishi Space

Star”, deoarece înregistrarea primară a mijlocului dat de transport pe numele său a avut

loc la postul vamal Cahul-Oancea, iar documentele vamale eliberate servesc drept temei

legal de înregistrare a dreptului de proprietate asupra autovehiculului în litigiu.

Cere Gurov Iuri obligarea Secției examinare și evidență a transportului Comrat să-i

elibereze certificat de înmatriculare (plastic) a autoturismului de model ”Mitsubishi Space

Star”, anul fabricării 2004, motor nr. 4G13CH8018, VIN-cod XMCLNDG1A3F031722,

număr de înmatriculare BS AF 671.

Prin încheierea Judecătoriei Basarabeasca din 10 septembrie 2012, a fost atras în

proces în calitate de intervenient accesoriu Biroul Vamal Cahul.

Prin hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 03 aprilie 2013, acțiunea a fost admisă

și obligați Secția examinare și evidență a transportului Comrat și ÎS ”Centrul Resurselor

Informaționale de Stat ”Registru” să elibereze lui Gurov Iuri certificat de înmatriculare a

autoturismului de model ”Mitsubishi Space Star”, anul fabricării 2004, motor nr.

4G13CH8018, VIN-cod XMCLNDG1A3F031722, număr de înmatriculare BS AF 671.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 iulie 2013, au fost respinse apelurile

declarate de către Biroul Vamal Cahul și ÎS ”Centrul Resurselor Informaționale de Stat

”Registru”, și menținută hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 03 aprilie 2013.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 ianuarie 2014, au fost admise

recursurile declarate de către Biroul Vamal Cahul și ÎS ”Centrul Resurselor

Informaționale de Stat ”Registru”, casată integral decizia Curții de Apel Chișinău din 02

iulie 2013 și hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 03 aprilie 2013 cu restituirea

pricinii spre rejudecare în prima instanță, Judecătoria Râșcani mun. Chișinău.

Pe parcursul examinării pricinii reclamantul Gurov Iuri și-a concretizat pretențiile

din acțiune, solicitând recunoașterea ca fiind ilegal refuzul Secției examinare și evidență

a transportului Comrat și ÎS ”Centrul Resurselor Informaționale de Stat ”Registru”

privind eliberarea pe numele său a certificatului de înmatriculare a autoturismului cu

obligarea ÎS ”Centrul Resurselor Informaționale de Stat ”Registru” să-i elibereze

certificat de înmatriculare a autoturismului de model ”Mitsubishi Space Star”, VIN-cod

XMCLNDG1A3F031722, număr de înmatriculare BS AF 671; anularea ordinului

Biroului Vamal Cahul nr. 78 din 30 ianuarie 2012, prin care s-a dispus anularea

Adeverinței vamale TV-25 nr. 0210285 din 19 noiembrie 2011 și chitanțierului PV-14 nr.

AB730943 din 19 noiembrie 2011 eliberate de postul vamal Cahul-Oancea pe mijlocul de

transport model ”Mitsubishi Space Star”, VIN-cod XMCLNDG1A3F031722, precum și

a proceselor-verbale nr. nr. 7 și 8 din 31 ianuarie 2012 întocmite de către Biroul Vamal

Cahul, ca fiind ilegale.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 18 august 2015, acțiunea a

fost admisă, anulat ordinul Biroului Vamal Cahul nr. 78 din 30 ianuarie 2012 ”Cu privire

la anularea adeverinței vamale și chitanțierului PV-14 eliberate de postul vamal Cahul-

Oancea (auto)” și procesele-verbal nr. nr. 7 și 8 din 31 ianuarie 2012. A fost obligată ÎS

”Centrul Resurselor Informaționale de Stat ”Registru” să elibereze lui Gurov Iuri

certificatul de înmatriculare a autoturismului de model ”Mitsubishi Space Star”, anul

fabricării 2004, motor nr. 4G13CH8018, numărul caroseriei XMCLNDG1A3F031722,

număr de înmatriculare BS AF 671, ce aparține ultimului cu drept de proprietate.

2

Prima instanță și-a motivat soluția prin faptul că autoturismul de model ”Mitsubishi

Space Star”, VIN-cod XMCLNDG1A3F031722 a fost procurat, vămuit și înmatriculat cu

actele originale în deplină ordine, iar organul vamal nu a contestat originalitatea și

veridicitatea documentelor cu privire la autoturismul în litigiu și suplimentar acestea nu

au fost verificate de două organe de stat, care le-au acceptat, din care motiv reclamantul

Gurov Iuri nu poartă nici o răspundere de situația creată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016, au fost admise apelurile

declarate de către Biroul Vamal Cahul și ÎS ”Centrul Resurselor Informaționale de Stat

”Registru”, casată hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 18 august 2016 și

pronunțată o nouă hotărârea de respingere a acțiunii.

Instanța de apel a considerat neîntemeiată și incorectă soluția primei instanțe cu

privire la admiterea acțiunii, motivând că urmare a verificării suplimentare a VIN-

codului, potrivit standardului internațional ISO 3779 din 1983 și național ISO 3779:2006,

s-a constatat că poziția zece ”W” stabilește că anul fabricării automobilului în litigiu este

de fapt 2002 și nu 2004, depășind vârsta de 7 ani, permisă pentru plasarea în regim vamal

de import pe teritoriul Republicii Moldova. Totodată, menționează instanța de apel că și

prin răspunsul dealerului oficial al producătorului ”Mitsubishi” în Republica Moldova a

fost confirmat faptul că anul de fabricare a autoturismului de model ”Mitsubishi Space

Star”, VIN-cod XMCLNDG1A3F031722, este a doua decadă a lunii decembrie a anului

2002, astfel, stabilindu-se cu certitudine că automobilul în litigiu este prohibit

introducerii pe teritoriul Republicii Moldova, fapt ce impune scoaterii lui de pe teritoriul

țării.

La 04 mai 2016, Gurov Iuri a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

cerând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016

cu menținerea hotărârii Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 18 august 2015, pe care o

consideră legală și întemeiată.

În susținerea recursului Gurov Iuri a invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei

instanței de apel, declarând că aceasta a examinat superficial prezenta speță, aplicând și

interpretând eronat normele de drept material.

Susține că, în condițiile în care la momentul importului autoturismului de model

”Mitsubishi Space Star”, VIN-cod XMCLNDG1A3F031722, a prezentat organului vamal

competent toate actele necesare pe automobil, a achitat taxele vamale de import și

procedurile vamale, eliberându-i în acest sens documentele vamale corespunzătoare,

mijlocul dat de transport nu poate fi considerat ca prohibit.

De asemenea, indică recurentul că instanța de apel eronat a făcut trimitere la

răspunsul SRL ”Elitautodiamant” referitor la anul de fabricare al autovehiculului în

litigiu, dat fiind faptul că doar uzina producătoare poate să dea astfel de informație.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 02

februarie 2016 a fost expediată în adresa recurentului Gurov Iuri la 06 aprilie 2016 și

recepționată de către acesta la 12 aprilie 2016 (f.d. 24-25, vol. III).

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către Gurov Iuri la 04 mai 2016 se

consideră depus în termenul prevăzut de lege.

La 14 iunie 2016, în adresa intimaților Biroul Vamal Cahul și ÎS ”Centrul

Resurselor Informaționale de Stat ”Registru”, a fost expediată copia recursului declarat

de către Gurov Iuri cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

3

La 15 iulie 2016, ÎS ”Centrul Resurselor Informaționale de Stat ”Registru” a depus

referință, solicitând să fie considerat inadmisibil recursul declarat de către Gurov Iuri cu

menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2016, invocând că instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele

prezentate, pronunțând o decizie legală și întemeiată.

Declară că conform art. 10 alin. (11) din Legea nr. 1569 din 20 decembrie 2002 ”Cu

privire la modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii

Moldova” și pct. 14 din Anexa nr. 2 ”Cu privire la Regulile de înmatriculare a

mijloacelor de transport” a Hotărârii Guvernului nr. 1047 din 08 noiembrie 1999, anul

fabricării vehiculului se stabilește pe baza datelor ce se conțin în certificatul de

înmatriculare (pașaportul tehnic) și în VIN-codul indicat în numărul de identificare al

vehiculului de modelul respectiv, în speță – anul 2003.

Mai mult decât atât, prin scrisoarea din 06 ianuarie 2012, SRL ”Elitautodiamant”,

dealerul oficial al uzinei producătoare autorizat în Republica Moldova, a informat Biroul

Vamal Cahul că potrivit bazei de date a concernului ”Mitsubishi”, anul de producere a

automobilului cu VIN-codul XMCLNDG1A3F031722 este 2002.

De asemenea mai susține că, având în vedere că prin ordinul Biroului Vamal Cahul

nr. 78 din 30 ianuarie 2012 a fost anulată adeverința vamală TV-25 nr. 0210285 din 19

noiembrie 2011, eliberată la introducerea pe teritoriul țării a mijlocului de transport de

model ”Mitsubishi Space Star”, VIN-cod XMCLNDG1A3F031722, iar la 13 aprilie 2012

a fost efectuată operațiunea tehnologică de anulare din Registrul de Stat al transporturilor

a înregistrării de stat al acestui automobil.

La 26 iulie 2016, și Biroul Vamal Cahul a depus referință, solicitând să fie

considerat inadmisibil recursul declarat de către Gurov Iuri cu menținerea deciziei Curții

de Apel Chișinău din 02 februarie 2016, invocând că instanța de apel, prin cumulul

probelor prezente la actele pricinii, corect a stabilit că termenul de exploatare a mijlocului

de transport în litigiu depășește vârsta de 7 ani, iar reieșind din legislația în vigoare

introducerea și/sau plasarea a astfel de categorii de unități de transport este interzisă, fiind

recunoscute mărfuri prohibite, care urmează a fi imediat scoase de pe teritoriul Republicii

Moldova.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile și obiecțiile

expuse în referințe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Gurov Iuri este inadmisibil,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2),

(3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

4

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de către Gurov Iuri nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că, în condițiile în care la

momentul importului autoturismului de model ”Mitsubishi Space Star”, VIN-cod

XMCLNDG1A3F031722, a prezentat organului vamal competent toate actele necesare

pe automobil, a achitat taxele vamale de import și procedurile vamale, eliberându-i în

acest sens documentele vamale corespunzătoare, mijlocul dat de transport nu poate fi

considerat ca prohibit, or, doar în rezultatul verificării suplimentare a codului VIN în

corespundere cu standardul internațional ISO 3779 din 1983 și național ISO 3779:2006,

la poziția zece ”W”, s-a constatat că anul de fabricare a autoturismului în litigiu este

2002, depășind cu mult vârsta de 7 ani, permisă de legislația din domeniu în vigoare

pentru plasarea în regim vamal de import pe teritoriul Republicii Moldova.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentului precum că instanța de apel eronat a

făcut trimitere la răspunsul SRL ”Elitautodiamant”, dealerul autorizat al companiei

”Mitsubishi” în Republica Moldova, referitor la anul de fabricare al autovehiculului în

litigiu, dat fiind faptul că doar uzina producătoare poate să dea astfel de informație, or,

reieșind din prevederile pct. 13 din Regulamentul ”Cu privire la modul de introducere și

scoatere a bunurilor de pe teritoriul Moldovei de către persoanele fizice” aprobat prin

Hotărârea Guvernului RM nr. 1185 din 30 septembrie 2003, la stabilirea anului de

fabricație a mijlocului de transport auto, caroseriei și a motorului organele vamale sunt în

drept să utilizeze informația obținută de la dealerii autorizați ai producătorilor de mașini,

fapt ce la caz se atestă.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a fi

respinse.

5

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv

numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural, verificându-se

exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanța de apel s-

a pronunțat deja în modul corespunzător

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gurov Iuri ca

inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art. 433

lit. a) și art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Gurov Iuri se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic

6