3ra-11/14 — Obligarea eliberării certificatului de înmatriculare

dosarul nr. 3ra-11/14 prima instanţă Gh. Burdujan instanţa de apel B. Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Elena Covaleno Iurie Diaconu, Iurie Bejenaru examinând recursurile declarate de către Întreprinderea de Stat “CRIS Registru” şi Biroul Vamal Cahul, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Iuri Gurov împotriva Secţiei Evidenţă şi Examinare a Transportului Comrat, Întreprinderii de Stat „CRIS Registru”, intervenient accesoriu Biroul Vamal Cahul, cu privire la obligarea eliberării certificatului de înmatriculare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” şi Biroul Vamal Cahul şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 03 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 20 ianuarie 2012 Iuri Gurov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Secţiei Evidenţă şi Examinare a Transportului Comrat (SEET Comrat), ÎS „CRIS Registru”, intervenient accesoriu Biroul Vamal Cahul, cu privire la obligarea eliberării certificatului de înmatriculare.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 19 noiembrie 2011 a importat pe teritoriul Republicii Moldova, prin punctul Vamal Cahul-Oancea, autoturismul de model „Mitsubishi Spase”, anul fabricaţiei 2004. Înregistrarea iniţială a avut loc la punctul vamal Cahul, cu eliberarea documentelor corespunzătoare, în baza cărora la data de 22 noiembrie 2011 SEET Comrat la unitatea de transport descrisă i-a eliberat certificatul de înmatriculare provizoriu 03MTH 298064, cu atribuirea numărului de înmatriculare BS AF 671, anul fabricaţiei 2004. 1 Ulterior, s-a adresat către pîrît pentru eliberarea certificatului de înmatriculare/plastic/ însă ultimul, facînd referire la pct.14 al Hotărîrii Guvernului nr. 1047 din 08 noiembrie1999, i-a refuzat în legătură cu faptul că în „VIN-codul” unităţii de transport este indicat anul fabricării 2003, iar înregistrarea autoturismelor care au depăşit limita de vîrstă de 7 ani nu se permite.

Solicită reclamantul Iuri Gurov obligarea pîrîtului SEET Comrat să elibereze certificatul de înmatriculare/plastic/ al autoturismului de model „Mitsubishi Spase”, a.f. 2004, nr/î BS AF 671. Prin încheierea Judecătoriei Basarabeasca din 14 februarie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2012, s-a dispus ca examinarea cauzei în fond se fie efectuată de Judecătoria Basarabeasca (f.d. 15-16, 28-31). Ulterior, în cadrul şedinţei de judecată, la demersul reprezentantului ÎS „CRIS Registru”, prin încheierea Judecătoriei Basarabeasca din 10 septembrie 2012 , a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Biroul Vamal Cahul al Serviciului Vamal Republica Moldova (f.d.58-59).

Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 03 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă şi s-a obligat SEET Comrat şi ÎS „CRIS Registru” de a-i elibera lui Gurov Iuri certificatul de înmatriculare a autoturismului de model „Mitsubishi Spase”, a.f. 2004, nr/î BS AF 671. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Biroul Vamal Cahul, precum şi ÎS „CRIS Registru”, au depus apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 au fost respinse apelurile declarate de către ÎS „CRIS Registru” şi Biroul Vamal Cahul şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

ÎS „CRIS Registru” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare către Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău după competenţă. În motivarea recursului recurentul ÎS „CRIS Registru” a indicat că prezenta acţiune a fost examinată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, invocînd că au solicitat strămutarea pricinii în Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. La fel, au invocat că instanţa urma să atragă în proces Serviciul Vamal, şi nicidecum Biroul Vamal Cahul, deoarece anularea documentelor vamale nu intră în competenţa acestuia. Astfel, instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces.

2 Mai invocă că reclamantul nu a respectat procedura de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară, la materialele dosarului neexistînd nici o cerere prealabilă către ÎS „CRIS Registru” din partea lui Gurov Iuri. Biroul Vamal Cahul, la fel, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului, recurentul Biroul Vamal Cahul, a invocat că în baza solicitării 36-6 din 05 ianuarie 2012, prin scrisoarea nr. 50 din 06 ianuarie 2012, SRL „Elitautodiamant” (dealerul oficial al uzinei producătoare autorizat în Republica Moldova) aduce la cunoştinţă Biroul Vamal Cahul că data producerii automobilului „Mitsubishi Spase Star” este anul 2002. Prin urmare, după recurent, automobilul respectiv necesită a fi scos de pe teritoriul vamal.

Intimatu,l Gurov Iuri, prin referinţă a solicitat respingerea recursurilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile urmează a fi admise cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărîii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare primă instanţă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit.b).

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit.f) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. S-a constatat că reclamantul Gurov Iuri la data de 19 noiembrie 2011 a importat în Republica Moldova şi a vămuit la postul vamal Cahul autoturismul de model „Mitsubishi Spase”, cu VIN-codul XMCLNDG1A3F031722, iar temei de introducere în ţară a fost prezentat certificatul de înmatriculare bulgar, paşaport tehnic, care confirmă că autoturismul avea anul fabricaţiei 2004 (f.d.

98). În baza documentelor însoţitoare, în aceiaşi zi, de către biroul vamal Cahul s-a întocmit chitanţierele vamale PV-14 nr. AB730943 şi TV-25 nr. 0210285, reclamantul achitînd plăţile vamale calculate de organul vamal, iar ulterior la data de 22 noiembrie 2011, în baza acestor documente, unitatea de 3 transport a fost înmatriculată la SEET Comrat cu eliberarea certificatului de înmatriculare provizoriu seria şi nr. 03MTH 298064 şi eliberarea numărului de înmatriculare BS AF 671 (f.d.4). La cererea lui Gurov Iuri, prin scrisoarea nr. 90/-18-478 din 30 decembrie 2011, SEET Comrat i-a refuzat în eliberarea paşaportului tehnic/plastic/ al unităţii de transport, pe motiv că VIN-codul indică la anul fabricaţiei 2003, ceea ce contravine legislaţiei Republicii Moldova care nu permite înregistrarea autoturismelor care au depăşit limita de vîrstă de 7 ani.

Judecind pricina , prima instanţă şi instanţa de apel au admis actiunea si au obligat SEET Comrat şi ÎS „CRIS Registru” sa elibereze lui Gurov Iuri certificatul de înmatriculare a autoturismului de model „Mitsubishi Spase”, a.f. 2004, nr/î BS AF 671. Judecind pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept material si procedural. Astfel, conform art. 20 alin. (4) Codul Vamal, introducerea şi/sau plasarea sub regimurile vamale de import, de antrepozit vamal, de admitere temporară, sub destinaţia vamală zonă liberă a autovehiculelor concepute pentru transportul a maximum 20 de persoane clasificate la poziţia 8702, precum şi a motoarelor şi a caroseriilor lor, cu termenul de exploatare de peste 7 ani este interzisă.

Conform art. 10 din Legea nr. 1569 din 20 decembrie 2002 „Cu privire la modul de introducere şi scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoanele fizice”, drept bază la calcularea termenului de exploatare a mijlocului de transport auto, motorului şi caroseriei se ia anul de producţie. Anul de producţie se stabileşte în baza datelor ce se conţin în certificatul de înmatriculare (paşaportul tehnic) şi în codul VIN, indicat în numărul de identificare al vehiculului de modelul respectiv. În cazul necorespunderii datelor ce se conţin în documentele de înmatriculare cu datele ce se conţin în codul VIN, drept bază se iau datele uzinei producătoare a vehiculului. În cazul în care o persoană prezintă copii ale actelor de înmatriculare, anterior eliberate de ţara exportatoare a vehiculului, şi dacă există careva suspiciuni privind anul de producţie indicat în copiile acestor acte, anul de producţie se stabileşte în baza datelor uzinei producătoare.

După cum s-a stabilit, ca temei de introducere în ţară a autoturismului de model „Mitsubishi Spase” cu VIN-codul XMCLNDG1A3F031722 a fost prezentat certificatul de înmatriculare bulgar, paşaport tehnic, care confirmă că autoturismul avea anul fabricaţiei 2004. 4 Prin răspunsul din 30 decembrie 2011 SEET Comrat i-a refuzat lui Guriov Iuri în eliberarea certificatului de înmatriculare în legătură cu faptul că în „VIN-codul” unităţii de transport este indicat anul fabricării 2003. Prin ordinul nr. 78 emis la 30 ianuarie 2012 de Biroului Vamal Cahul , în rezultatul examinării cererii nr. 90 03/90-18-4 din 03 ianuarie 2012, parvenită de la ÎS „CRIS Registru”, cu privire la vămuirea autoturismului de model „Mitsubisi Spase” , au fost anulate adeverinţa vamală TV-25 nr. 0210285 din 19 noiembrie 2011 şi chitanţierul PV-14 nr. AB730943 din 19 noiembrie 2011 eliberate de postul vamal Cahul-Oancea/auto/ pentru mijlocul de transport de model „Mitsubishi Spase”, VIN-cod XMCLNDG1A31031722 (f.d.136).

Din acest ordin rezultă că în procesul verificării suplimentare, precum şi în baza informaţiei parvenite de la dealerul oficial SRL „Elitautodiamant” (scrisoarea înregistrată cu nr. 50 la data de 06 ianuarie 2012), autoturismul de model „Mitsubishi Spase”, cod VIN- XMCLNDG1A31031722, a fost fabricat în luna decembrie 2002 şi la momentul introducerii pe teritoriul Republicii Moldova a depăşit limita de vîrstă de 7 ani, stabilită de legislaţia în vigoare.

Astfel, la momentul vămuirii existau divergenţe privind anul fabricaţiei autoturismului, unde în certificatul de înmatriculare bulgar este indicat anul fabricaţiei 2004, în codul VIN - unde sub cifra de ordine 10 este indicată cifra „3”, avîndu-se în vedere anul fabricaţiei 2003 şi datele indicate în informaţia eliberată de SRL „Elitautodiamant”- care indică anul fabricaţiei 2002. Conform art. 10 din Legea cu privire la modul de introducere şi scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoanele fizice, în cazul necorespunderii datelor ce se conţin în documentele de înmatriculare cu datele ce se conţin în codul VIN, drept bază se iau datele uzinei producătoare a vehiculului.

Prin urmare, prima instanţă si instanţa de apel, in prezenta divergenţilor referitor la anul fabricaţiei automobilului, nu au aplicat prevederile art. 10 din Legea cu privire la modul de introducere şi scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoanele fizice, pentru a stabili şi verifica cu certitudine anul producerii autovehiculului. Mai mult ca atît, certificatul de înmatriculare bulgar, paşaport tehnic, care confirmă că autoturismul avea anul fabricaţiei 2004, care a fost apreciat de către prima instanţă şi instanţa de apel ca temei de introducere în ţară a autoturismului de model „Mitsubishi Spase” cu VIN-codul XMCLNDG1A3F031722 a fost prezentat în copie-xerox, neautentificată în modul corespunzător.

La filele dosarului 99 este anexata informaţia parvenita de la dealerul oficial SRL „Elitautodiamant” (scrisoarea înregistrată cu nr. 50 la data de 06 ianuarie 2012), unde se menţionează că autoturismul de model „Mitsubishi 5 Spase”, cod VIN- XMCLNDG1A31031722, a fost fabricat în luna decembrie 2002. Informaţia dată este, la fel, anexată la dosar în copie-xerox neautentificată în modul stabilit de lege. Deoarece probele respective sunt prezentate în copii-xerox, instanţa de recurs este în imposibilitate de a se expune asupra autenticităţii conţinutului acestora şi de a verifica legalitatea deciziei supuse recursului. Or, conform art. 138 alin. (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului.

Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului. În conformitate cu art. 130 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege şi nici un fel de probe nu au pentru instanţă judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Reieşind din norma enunţată, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţele judecătoreşti inferioare judecând cauza, au trecut în mod superficial materialul anexat la dosar, punînd la baza concluziilor sale probe, cărora, însă, nu le-au dat apreciere în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, ele nefiind cercetate multiaspectual şi complet. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că circumstanţa dată denotă faptul examinării pripite a cauzei de către instanţele judecătoreşti inferioare, fapt ce constituie o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, erori care, conform art. 442 al.

(1) CPC nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a restitui pricina spre rejudecare în primă instanţă. Totodată, instanţa de recurs remarcă că în conformitate cu art. 38 alin. (2) CPC, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Astfel, competentă de a judeca pricina este instanţa de la sediul ÎS „CRIS Registru” – Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, pe motiv că Secţia Evidenţă şi Examinare a Transportului (SEET) Comrat nu este persoană juridică, aceasta fiind o subdiviziune a ÎS „CRIS Registru”, neavînd 6 careva drepturi şi obligaţiuni procesuale.

Prin urmare Judecătoria Basarabeasca nu era competentă să judece pricina în speţă. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. c1) CPC, art.38 alin.(2) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate de către Întreprinderea de Stat “CRIS Registru” şi Biroul Vamal Cahul. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 03 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Iuri Gurov împotriva Secţiei Evidenţă şi Examinare a Transportului Comrat, Întreprinderea de Stat „CRIS Registru”, intervenient accesoriu Biroul Vamal Cahul, cu privire la obligarea eliberării certificatului de înmatriculare, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covaleno Iurie Diaconu Iurie Bejenaru 7