3rh-137/13 — Obligarea eliberării informației

Instanţa de recurs: Dosarul nr. 3rh-137/13 CSJ; I. Sîrcu, V. Clevadî, V. Macinkaia, T. Chişca-Doneva, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva, Tatiana Răducanu, Ion Vîlcov, judecînd cererea de revizuire declarată de către Serviciul Vamal, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Besedovschi Nicolae împotriva Întreprinderea de stat „CRIS Registru”, privind obligarea eliberării informaţiei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2012, c o n s t a t ă: La 27 decembrie 2011, Besedovschi Nicolae s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva ÎS „CRIS Registru”, privind obligarea eliberării informaţiei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, la 27.10.2011, a solicitat de la Întreprinderea de Stal „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, informaţia privind anul de producere a vehiculului Volkswagen Transporter T-4, VIN COD WV2ZZZ70ZSH023106.

La 14.12.2011, pîrîtul i-a comunicat că anul de producere este 1994, conform informaţiei prezentată de Dealerul oficial al vehiculelor Volkswagen în Republica Moldova SC „Rumeon” SRL, iar în informaţia oficială prezentată la 13.09.2012, de către Dealerul oficial al vehiculelor Volkswagen în Republica Moldova SC „Rumeon” SRL, era specificat că vehiculului Volkswagen Transporter T-4, VIN COD WV2ZZZ70ZSH023106, este de model al anului 1995. Menţiunea efectuată iniţial de însăşi Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „REGISTRU” Biroul Teritorial nr. 1, pe paşaportul tehnic la 07.09.2005, atestă incontestabil că anul de producere a automobilului de model VOLKSWAGEN TRANSPORTER T-4 VIN COD WV2ZZZ70ZSH023106 este 1995, veridicitatea informaţiei fiind certificată prin ştampila instituţiei şi semnătura persoanei responsabile.

Prin verificarea codului VIN WV2ZZZ70ZSH023106, după standardul Internaţional ISO 3779 din 1983 şi cel naţional IS03779 din anul 2006, s-a constatat că poziţia zece din codul VIN şi anume lit. S, atestă producerea automobilului în anul 1995, marcat de producător. Drept răspuns la demersul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, prin scrisoarea nr. 16-2.3/10.3-29 din 25.01.2012, Institutul Naţional de Standardizare şi Metrologie a comunicat că, conţinutul şi structura numărului de identificare a vehiculelor sînt prevăzute în standardul internaţional ISO 3 779:2009 „Vehicule rutiere. Număr de identificare a vehiculelor (VIN). Conţinut şi structură”, care este adoptat ca prestandard moldovean SMV ISO 3779:2010 Vehicule rutiere.

Număr de identificare a vehiculelor (VIN). Conţinut şi structură”. Conform acestui standard al zecelea simbol din numărul de identificare a vehiculelor (VIN) reprezintă anul modelului. Al zecelea simbol din numărul identificare WV2ZZZ70ZSH023106, este litera „S", care reprezintă anul modelului 1995. Prin informaţia nr. 1157VP din 28.10.2005, ÎS “CRIS Registru” au comunicat că, automobilul de model VOLKSWAGEN TRANSPORTER T-4 VIN COD WV2ZZZ70ZSH023106 se înregistrează în Republica Moldova cu indicaţia „anul de producere – 1995”. Potrivit informaţiei nr. B-785 din 10.10.2005 a ÎS “CRIS Registru”, conform codului VIN WV2ZZZ70ZSH023106, poziţia cu nr. de ordine 10, adică simbolul „S” din acest număr corespunde modelelor de automobile care au codat anul de producere 1995. Consideră reclamantul că răspunsul dat de pîrît precum că VOLKSWAGEN TRANSPORTER T-4 VIN COD WV2ZZZ70ZSH023106 a fost produs în anul 1994, nu corespunde realităţii.

De aceea solicită obligarea pîrîtului de a elibera informaţia oficială că anul producerii automobilului de model VOLKSWAGEN TRANSPORTER T-4 este 1995. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13.09.2012, cererea de chemare în judecată a fost admisă şi s-a dispus obligarea ÎS “CRIS Registru” să elibereze informaţia oficială privind anul de producere a vehiculului VOLKSWAGEN TRANSPORTER T-4 VIN COD WV2ZZZ70ZSH023106 şi anume că acest automobil a fost produs în anul 1995. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 06 noiembrie 2012, ÎS “CRIS Registru” a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu restituirea pricinii spre rejudecare. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013, cererea de recurs declarată de către ÎS “CRIS Registru” a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond menţinută.

La 04 septembrie 2013, Serviciul Vamal a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013, drept temei de revizuire invocînd prevederile art. 449 lit. c) CPC, invocînd că pricina a fost examinată în absenţa sa, în acest mod fiindu-i lezate drepturile. Verificînd argumentele revizuentului, examinînd materialele cauzei în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC al RM şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

2 Lista temeiurilor de revizuire, prevăzute de art. 449 CPC, este exhaustivă şi nu poate fi completată. Prevederilor art. 449 lit. c) CPC, stipulează că, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentut a invocat că pricina a fost examinată în absenţa sa, invocînd că Besedovschi Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderea de stat „CRIS Registru”, cu privire la obligarea eliberării informaţiei privind anul de producere a vehiculului Volkswagen Transporter T-4, VIN COD WV2ZZZ70ZSH023106, avînd ca scop vămuirea respectivului mijloc de transport. Astfel, consideră revizuentul, că examinarea pricini în absenţa sa, îi lezează drepturile. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit, notează că litigiul din speţă ţine de obligarea Întreprinderea de stat „CRIS Registru” să elibereze informaţia privind anul de producere a vehiculului Volkswagen Transporter T-4, VIN COD WV2ZZZ70ZSH023106.

Din textul acţiunii, dar şi din materialele cauzei nu rezultă că reclamantul intenţiona să vămuiască autoturismul respectiv în Republica Moldova, prin urmare, Colegiul nu a constatat careva îngrădiri a drepturilor revizuentului, ce ar fi putut fi aduse, ca rezultat a neatragerii în proces. În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX). Prin urmare, Colegiul conchide că cererea de revizuire înaintată de Serviciul Vamal este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă. 3 Conform celor expuse, în baza art. 449, 453 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de către Serviciul Vamal, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Besedovschi Nicolae împotriva Întreprinderea de stat „CRIS Registru”, privind obligarea eliberării informaţiei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Tatiana Răducanu Ion Vîlcov 4