3ds-13/20 — obligarea eliberarii informatiei

Dosarul nr.3ds-13/2020

Î N C H E I E R E

16 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

examinând cererea depusă de Nicolae Besedovschi cu privire la explicarea

deciziei din 20 februarie 2013 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de către Nicolae Besedovschi împotriva Întreprinderii de Stat „CRIS Registru” cu

privire la obligarea eliberării informației,

c o n s t a t ă :

La 27 decembrie 2011 Nicolae Besedovschi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Întreprinderii de Stat „CRIS Registru” cu privire la obligarea

eliberării informației.

Prin hotărârea din 13 septembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Besedovschi.

S-a obligat Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” de a elibera informație oficială

privind anul de producere a vehiculului Volkswagen Transporter T-4, vin cod XXX și

anume că acest automobil a fost produs în anul 1995 (f.d. 112-117).

Prin decizia 20 februarie 2013 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins recursul

depus de Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” și s-a menținut hotărârea din 13

septembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 131-134).

La 07 septembrie 2020 Nicolae Besedovschi a depus cerere privind explicarea

deciziei 20 februarie 2013 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 175-176).

În motivarea cererii a indicat că, a primit certificatul nr. 01-B-95 din 23 martie

2013 prin care se confirmă că automobilul Volkswagen Transporter T-4, vin cod

XXX a fost produs în anul 1995.

Totuși, Serviciul Vamal a refuzat introducerea automobilului menționat în regim

de import, deoarece există două decizii contradictorii ale Curții Supreme de Justiție.

Solicită explicarea forței juridice obligatorii a deciziei din 20 februarie 2013 a

Curții Supreme de Justiție.

1

Examinând materialele dosarului, cele indicate în cererea privind explicarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2013, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea privind

explicarea deciziei ca neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din următoarele

considerente.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sînt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii

sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Din dispozițiile normei de drept citate rezultă că, partea interesată poate solicita

instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice dispozitivul acesteia sau

să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în condițiile când dispozitivul

hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare lămuriri privind înțelesul,

extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la crearea dificultăților la

executare.

Prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici

dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura posibilitatea

punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se contrazic.

La caz se menționează că, prin decizia din 20 februarie 2013 a Curții Supreme

de Justiție, a fost respins recursul depus de Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” și

s-a menținut hotărârea din 13 septembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău.

În circumstanțele expuse și reieșind din prevederile normei de drept citate supra,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că, cererea formulată de către Nicolae Besedovschi este

neîntemeiată.

Or, atât din conținutul și din dispozitivul deciziei din 20 februarie 2013 a Curții

Supreme de Justiție, nu rezultă că sunt necesare careva explicații referitoare la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului sau că decizia ar cuprinde careva dispoziții

contradictorii.

Distinct de cele menționate, la caz nu sunt aplicabile dispozițiile art. 251 din

Codul de procedură civilă, în sensul necesității explicării deciziei din 20 februarie

2013 a Curții Supreme de Justiție prin care recursul depus de Întreprinderea de Stat

„CRIS Registru” a fost respins și s-a menținut hotărârea din 13 septembrie 2012 a

Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia Curții

Supreme de Justiție din 20 februarie 2013 nu cuprinde dispoziții contradictorii, este

formulată clar, fără a fi necesare explicații suplimentare referitoare la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia, completul specializat pentru

2

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea depusă de Nicolae Besedovschi cu privire la explicarea deciziei din

20 februarie 2013 Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art.193, 195 și 230 din Codul administrativ, art. 251 din

Codul de procedură civilă, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Nicolae Besedovschi, cu privire la explicarea

deciziei din 20 februarie 2013 a Curții Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

3