3rh-116/13 — Temeiurile declarării revizuirii

prima instanţă N. Traciuc nr.3rh-11613 instanţa de recurs N. Clima, D. Vition, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Galina Stratulat Ion Druţă, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire depusă de Besedovschi Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Besedovschi Nicolae împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova şi Biroului vamal Giurgiuleşti cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 martie 2006 prin care a fost respins recursul lui Besedovschi Nicolae şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2005, c o n s t a t ă La 23.09.2005, Besedovschi Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova şi Biroului vamal Giurgiuleşti cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Besedovschi Nicolae a indicat că, în luna aprilie 2005 a intrat pe teritoriul vamal al Republicii Moldova prin punctul de trecere a frontierei Giurgiuleşti cu automobilul VW Transporter, nr. caroseriei WV2ZZZ70ZSH,procurat în Olanda. La 12 aprilie 2005, automobilul a fost prezentat pîrîtului pentru vămuire, la care Biroul vamal i-a solicitat efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice, care să stabilească anul fabricării automobilului, capacitatea motorului, etc. Institutul Republican de Expertiză Judiciară şi Criminalistică de pe lîngă Ministerul Justiţiei a întocmit raportul de expertiză seria MD 010394, nr. 0875 din 14 aprilie 2005 care a prezentat informaţia corespunzătoare.

Cu toate acestea, Biroul vamal Giurgiuleşti a refuzat vămuirea automobilului din considerentul că este fabricat în 1994, iar conform prevederilor Legii cu privire la modul de introducere şi scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoanele fizice, nr. 1569 din 20 decembrie 2002 este interzisă introducerea în ţară a mijlocului de transport cu un termen de exploatare mai mare de 10 ani. Consideră reclamantul că, argumentul Serviciului vamal este unul ilegal, fiindcă anul fabricării mijlocului de transport este 1995 şi nicidecum 1994, ceea ce schimbă radical situaţia. Solicită reclamantul Besedovschi Nicolae a recunoaşte drept ilegale acţiunile pîrîţilor privind refuzul de a plasa mijlocul de transport de model VW Transporter în regim vamal de import şi a obliga Serviciului Vamal al RM şi Biroului vamal Giurghiuleşti să înregistreze automobilul de model VW Transporter în regim vamal de import.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2005 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 martie 2006 a fost respins recursul declarat de Besedovschi Nicolae şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 octombrie 2006 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Besedovschi Nicolae. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 martie 2010 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Besedovschi Nicolae. La 24.06.2013, Besedovschi Nicolae a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2005 şi a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 martie 2006, cu dispunerea rejudecării cauzei.

În motivarea cererii de revizuire revizuentul Besedovschi Nicolae a indicat că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012,menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013, a fost obligată ÎS CRIS “Registru” de a elibera informative oficială privind anul de producere a automobilului de model Volkswagen Transporter T-4, vin cod WV2ZZZ70ZSH023106, şi anume că acest automobil a fost produs în anul 1995. La 25 martie 2013, conformîndu-se hotărîrilor judecătoreşti, ÎS CRIS “Registru” a eliberat actul prin care se confirmă că anul de producere a automobilului de model Volkswagen Transporter T-4, vin cod WV2ZZZ70ZSH023106 este anume anul 1995. Susţine revizuientul că acest înscris nu a fost cunoscut instanţelor de judecată care au examinat pricina cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului intimaţilor de a plasa mijlocul de transport în regim vamal de import.

La 09.08.2013, Serviciul vamal a depus referinţă la cererea de revizuire depusă de Besedovschi Nicolae, solicitînd respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziţie, încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În calitate de probă, în temeiul art. 449 lit.b) CPC, Besedovschi Nicolae a anexat la cererea de revizuire copia certificatului nr. 01/B-96 din 25.03.2013, eliberat de ÎS CRIS “Registru” în baza hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012,menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013, prin care a fost obligată ÎS CRIS “Registru” să elibereze act informativ oficial privind anul de producere a automobilului de model Volkswagen Transporter T-4, vin cod WV2ZZZ70ZSH023106, şi anume că acest automobil a fost produs în anul 1995. Analizînd înscrisul anexat la cererea de revizuire prin prisma prevederilor art. 440 lit.b) CPC, instanţa reţine că, ca condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmează a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii.

La caz, certificatul eliberat de ÎS CRIS “Registru” nr. 01/B-96 din 25.03.2013, nu a existat pînă la data pronunţării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2005. Or, reieşind din sensul art. 449 lit.b) CPC, circumstanţele (faptele) noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată dar nu ca temei de revizuire. De asemenea, conform prevederilor art.449 lit.b) CPC, revizuentul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. După cum rezultă din materialele dosarului, Besedovschi Nicolae s-a adresat în instanţa de judecată împotriva ÎS CRIS „Registru”, la 27.12.2011, sau peste 5 ani de la pronunţarea deciziei irevocabile a Curţii Supreme de Justiţie din 22.03.2006, a cărei revizuire se solicită.

Or, măsurile întreprinse de Besedovschi Nicolae nu se încadrează în timpul judecării anterioare a pricinii. Prin urmare, înscrisul prezentat de revizuent ca motiv de revizuire a hotărîrilor judecătoreşti nu întruneşte condiţiile de admisibilitate, fapt ce convinge instanţa de judecată să respingă cererea de revizuire ca inadmisibilă. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.art.269-270, art.453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de , Besedovschi Nicolae, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 martie 2006, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Besedovschi Nicolae împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova şi Biroului vamal Giurgiuleşti cu privire la contestarea actului administrative. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Galina Stratulat Iurie Bejenaru Ion Druţă