3rh-35/18 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 3rh-35/18

Judecător: N. Traciuc

Instanța de recurs: CSJ

Judecători: N. Clima, I. Cimpoi, D. Vition,

Î N C H E I E R E

16 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru,

Judecători Maria Ghervas, Iuliana Oprea

Luiza Gafton, Ion Druță

examinând cererea de revizuire depusă de Besedovschi Valentina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Besedovschi Nicolae

împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova și Biroului Vamal Giurgiulești

cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2006,

c o n s t a t ă :

La 23 septembrie 2005, Besedovschi Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova și Biroului Vamal

Giurgiulești cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în luna aprilie 2005 a intrat pe

teritoriul vamal al Republicii Moldova prin punctul de trecere a frontierei

Giurgiulești cu automobilul VW Transporter, nr. caroseriei XXXX, procurat în

Olanda.

La 12 aprilie 2005, automobilul a fost prezentat pârâtului pentru vămuire, la

care Biroul vamal i-a solicitat efectuarea unei constatări tehnico-științifice, care să

stabilească anul fabricării automobilului, capacitatea motorului, etc.

Institutul Republican de Expertiză Judiciară și Criminalistică de pe lîngă

Ministerul Justiției a întocmit raportul de expertiză seria MD 010394, nr. 0875 din

14 aprilie 2005 care a prezentat informația corespunzătoare.

Cu toate acestea, Biroul Vamal Giurgiulești a refuzat vămuirea automobilului

din considerentul că este fabricat în 1994, iar conform prevederilor Legii cu privire

la modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova

de către persoanele fizice, nr. 1569 din 20 decembrie 2002 este interzisă

1

introducerea în țară a mijlocului de transport cu un termen de exploatare mai mare

de 10 ani.

Consideră reclamantul că argumentul Serviciului vamal este unul ilegal,

fiindcă anul fabricării mijlocului de transport este 1995 și nicidecum 1994, ceea ce

schimbă radical situația.

Solicită reclamantul Besedovschi Nicolae a recunoaște drept ilegale acțiunile

pîrîților privind refuzul de a plasa mijlocul de transport de model VW Transporter,

caroserie XXXXxxxx în regim vamal de import și a obliga Serviciului Vamal al

RM și Biroului vamal Giurghiulești să înregistreze automobilul de model VW

Transporter în regim vamal de import.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2005 acțiunea a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2006, corectată prin

încheierea instanței din 18 octombrie 2006, a fost respins recursul declarat de

Besedovschi Nicolae și s-a menținut hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 octombrie 2006 a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Besedovschi Nicolae

(f.d. 154-157, vol. I).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 martie 2010, corectată prin

încheierea instanței din 09 iunie 2010, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea

de revizuire depusă de Besedovschi Nicolae (f.d. 183-187, vol. I).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 30 octombrie 2013 a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Besedovschi Nicolae

(f.d. 226-228, vol. I).

La 24 octombrie 2014 Besedovschi Nicolae a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei instanței de recurs, solicitând admiterea cererii de revizuire,

casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2005 și a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 22 martie 2006, cu dispunerea rejudecării cauzei.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 decembrie 2014 a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Besedovschi Nicolae

(f.d. 264-267, vol. I).

La 05 mai 2017 Besedovschi Nicolae a depus o nouă cerere de revizuire

împotriva deciziei instanței de recurs, solicitând admiterea cererii de revizuire,

casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2005 și a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 22 martie 2006, cu dispunerea rejudecării cauzei.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017 cererea de

revizuire depusă de Besedovschi Nicolae a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d.

39-41, vol. II).

La 03 iulie 2017 Besedovschi Nicolae a depus o altă cerere de revizuire.,

invocând argumente similare celor indicate în cererile de revizuire din 24

octombrie 2014 și 05 mai 2017, a solicitat casarea hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 01 decembrie 2005 și a deciziei Curții Supreme de Justiție din 22

martie 2006, cu dispunerea rejudecării cauzei.

2

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 septembrie 2017 cererea de

revizuire depusă de Besedovschi Nicolae a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f.d.

108-110, vol. II).

La 07 martie 2018 Besedovschi Valentina a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2006, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei contestate cu remiterea cauzei spre

rejudecare.

În motivarea cererii de revizuire, invocând prevederile art. 449 lit. c) CPC a

indicat că soții Besedovschi Nicolae și Besedovschi Valentina sunt coproprietari al

automobilului litigios, având în vedere că bunurilor dobândite în timpul căsătoriei

se aplică regimul juridic al proprietății comune în devălmășie. Prin urmare,

consideră revizuenta că instanțele de judecată examinând cauza fără a o atrage în

proces, i-au afectat drepturile în calitate de persoană neatrasă în proces. La fel,

menționează că bunul mobil respectiv urma a fi antrenat în anumite activități

pentru a spori bunăstarea familiei. La fel, a invocat că Besedovschi Nicolae nu i-a

comunicat despre soarta prezentei cauze civile.

La 24 aprilie 2018 intimatul Biroul Vamal Sud a prezentat referință pe

marginea cererii de revizuire, solicitând respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă.

La 02 mai 2018 intimatul Serviciul Vamal a prezentat referință pe marginea

cererii de revizuire, solicitând respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a

fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de

procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Instanța de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a

hotărîrii și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și

temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are

loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanțe sau fapte pot servi

temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în

cazul în care instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu

au fost implicate în proces;

Colegiul consideră că, argumentul invocat de către Besedovschi Valentina

precum că instanța a soluționat problema drepturilor unei persoane neantrenate în

3

proces, nu poate servi drept temei pentru redeschiderea procedurii judiciare din

următoarele considerente:

În conformitate cu art. 62 alin. (1) CPC, „Coparticiparea procesuală este

obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluționarea chestiunii cu privire la

drepturile sau obligațiile mai multor reclamanți și/sau pîrîți atunci cînd:

a) obiectul litigiului îl constituie drepturile și obligațiile comune ale mai

multor reclamanți sau pîrîți;

b) drepturile și obligațiile reclamanților sau pîrîților decurg din aceleași

temeiuri de fapt sau de drept”.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că nu există careva probe ce ar

demonstra că pe parcursul examinării cauzei (06 octombrie 2005 – 22 martie 2006)

incorect au determinat cercul subiecților raportului material litigios.

Colegiul reține că toate actele judecătorești emise în prezenta cauză civilă au

fost expediate la adresa mun. Chișinău, str. X Y xx/x ap. xx, adresă la care

domiciliază revizuenta. Astfel, având în vedere că anterior, în prezenta cauză civilă

de către Curtea Supremă de Justiție au fost examinate 6 cereri de revizuire,

Colegiul apreciază critic argumentul revizuentei precum că nu a cunoscut despre

soarta respectivei cauze civile.

Mai mult, având în vedere obiectul litigiului, Colegiul menționează că

Besedovschi Nicolae a putut solicita instanței atragerea în procesa Valentinei

Besedovschi. La fel, după cum invocă revizuenta că bunul (automobilul) urma a fi

antrenat în anumite activități pentru a spori bunăstarea familiei, Colegiul consideră

că revizuenta cunoștea despre existența respectivului litigiu și respectiv,

Besedovschi Valentina fiind soția reclamantului a putut interveni în proces de sine

stătător.

Reieșind din considerentul că prezenta cauză civilă a fost soluționată prin

decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 22 martie 2006, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că soluționarea chestiunii privind redeschiderea procesului dup mai bine

de 12 ani și eventual admiterea cererii de revizuire, ar contravine și principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în

cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor

judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o

nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire

trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu

4

pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs

deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este

determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Astfel, din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Besedovschi Valentina împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 martie

2006, emise în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Besedovschi

Nicolae împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova și Biroului Vamal

Giurgiulești cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

Luiza Gafton

Ion Druță

5