3ra-804/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M.Anton dosarul nr. 3ra-804/2013 DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Veaceslav Nicolau, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Nicolau împotriva Întreprinderii de Stat „CRIS Registru” cu privire la contestarea refuzului de eliberare a certificatului de înmatriculare mecanolizibil pentru automobil, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, prin care a fost respinsă acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie c o n s t a t ă La 21 iunie 2012, Veaceslav Nicolau a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „CRIS Registru” cu privire la contestarea refuzului de eliberare a certificatului de înmatriculare mecanolizibil pentru automobil.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în luna septembrie 2004 a importat din Germania automobilul de tip Mercedes-310D. Ulterior, cu scopul înmatriculării mijlocului de transport s-a adresat la BET-4, or.Chişinău, unde i-au fost eliberate numerele de înmatriculare CT AE 132, şi paşaportul tehnic. Menţionează că peste 2 luni a solicitat organelor competente eliberarea certificatului de înmatriculare mecanolizibil pentru automobil, însă Direcţia principală înregistrare a transportului şi calificarea conducătorilor auto, prin răspunsul cu nr.13 din 02 iunie 2006 l- a informat, că în baza de date a Registrului de Stat al Transporturilor din Moldova a fost înregistrat un automobil cu numere identice ale caroseriei şi în legătură cu acest fapt au fost sesizate organele de drept.

Invocă că, la 04 aprilie 2012 s-a adresat în mod repetat cu o cerere prealabilă prin care a solicitat eliberarea certificatului de înmatriculare pentru automobil, la care a primit răspuns la 26 aprilie 2012 de a se adresa la organele de drept competente pentru o investigaţie suplimentară. Solicită reclamantul obligarea ÎS „CRIS Registru” de a-i elibera certificatul de înmatriculare mecanolizibil pentru automobilul de model Mercedes 310D cu nr.de înmatriculare CT AE 132 şi încasarea din contul pîrîtului a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă. La 26 februarie 2013, Veaceslav Nicolau a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîrii de admitere a acţiunii.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărîrea contestată, deoarece instanţa de fond a examinat cauza superficial, fără a ţine cont de probele prezentate. Totodată a menţionat că prima instanţă incorect a constatat că termenul de prescripţie extinctivă a expirat cel tîrziu la data de 02 iulie 2006, însă acţiunea a fost depusă peste termenul de 30 de zile la 21 iulie 2012, deoarece prin răspunsul ÎS „CRIS Registru” nu a fost indicat concret termenul la care va primi un răspuns oficial la solicitarea sa. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art.239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. În conformitate cu art. 240 alin. (1) CPC, la deliberarea hotărîrii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii.

Hotărîrea este întemeiată, dacă în ea sunt expuse toate circumstanţele care au importanţă la soluţionarea cauzei şi care au fost verificate în şedinţa de judecată multilateral, complet şi au fost elucidate probele privind circumstanţele constatate ale cauzei. Instanţa de recurs verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii instanţei de fond constată că, dispoziţiile procedurale sus-arătate nu au fost respectate şi nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele ce concură pentru soluţionarea corectă a litigiului. Astfel s-a stabilit că, în anul 2004 Veaceslav Nicolau a importat din Germania un automobil de model Mercedes 310D, la care i-au fost eliberate de către BET-4, or.Chişinău, numere de înmatriculare CT AE 132 şi paşaportul temporar, ulterior, cu cerere s-a adresat organelor competente de a i se elibera certificatul de înmatriculare mecanolizibil pentru automobil.

La 02 iunie 2006 prin răspunsul Direcţiei principale înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto nr.13 Veaceslav Nicolau a fost înştiinţat că în baza de date a Registrului de Stat al Transporturilor în Moldova a fost deja înmatriculat un automobil tot cu aşa număr de caroserie şi în legătură cu acest fapt au fost sesizate organele de drept, iar perfectarea certificatului de înmatriculare mecanolizibil pentru automobilul de model Mercedes 310D va fi examinată după luarea unei decizii referitor la automobilul menţionat (f.d.27). Totodată recurentul la 04 aprilie 2012 s-a adresat repetat la Direcţia principală înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto pentru eliberarea certificatului de înmatriculare mecanolizibil (f.d.29).

La 26 aprilie 2012 Direcţia înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto l-a informat pe Veaceslav Nicolau despre faptul că în adresa DÎG şi CCA nu a parvenit nici o informaţie de la organele competente, iar pentru soluţionarea acestei probleme urmează să se adreseze la organele de drept pentru o investigaţie suplimentară (f.d.30). Instanţa de fond la examinarea cauzei incorect a conchis că răspunsul Direcţiei înregistrare a transportului şi calificare a conducătorilor auto din 02 iunie 2006 constituie un refuz în satisfacerea cererii lui Veaceslav Nicolau, or din acesta rezultă o speranţă în viitor.

În aceste circumstanţe, este neîntemeiată concluzia primei instanţe cu referire la faptul că Veacelsav Nicolau urma să se adreseze în instanţa de judecată conform art.17 al Legii contenciosului administrativ în termen de 30 de zile, adică cel tîrziu la 02 iulie 2006, deoarece termenul de 30 de zile începe să curgă de la data comunicării refuzului de soluţionare a cererii sau neprimirii răspunsului, pe cînd în speţă prin răspunsul din 02 iunie 2006 nu este invocat vre-un refuz. În urma celor menţionate, la rejudecarea pricinii prima instanţă urmează să ţină cont de cele menţionate şi să soluţioneze litigiul aplicînd întocmai normele de drept material şi procedural, emiţînd o hotărîre temeinică şi legală.

Avînd în vedere că Codul de procedură civilă modificat şi completat prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 nu prevede competenţa curţilor de apel de a judeca pricinile civile în primă instanţă, pricina se restituie spre rejudecare în instanţa de la locul aflării pîrîtului – Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Veaceslav Nicolau. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Nicolau împotriva Întreprinderii de Stat „CRIS Registru” cu privire la contestarea refuzului de eliberare a certificatului de înmatriculare mecanolizibil pentru automobil, cu restituirea pricinii spre rejudecare după competenţă la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat