3ra-346/14 — Contestarea actului administrativ

La data de 28 martie 2013 SRL”Ceteronis-ST” a depus cerere de chemare în instanța de contencios administrativ împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova privind contestarea actului administrativ

În motivarea cererii SRL”Ceteronis-ST” a invocat că la data de 29 decembrie 2012 SRL „Ceteronis-ST” a depus la Biroul Vamal Cahul cererea nr. 28/12-3 din 28 decembrie 2012 cu privire la acordarea scutirilor la introducerea în capitalul statutar al întreprinderii a autovehiculului de model Volvo FH 12 480, caroseria nr. YV2ASW0A38B517406. Pagină 1 din 7 Ulterior la data de 10 ianuarie 2013 SRL „Ceteronis-ST” s-a adresat la Biroul Vamal cu o cerere suplimentară sub nr. 10/01-1 şi la Serviciul Vamal cu o cerere sub nr. 10/01-2 pentru a fi informaţi în privinţa cererii depuse la data le 29 decembrie 2012 şi în privinţa acordării facilităţilor fiscale. La data de 18 februarie 2013 SRL „Ceteronis-ST” a recepționat de la Serviciul Vamal decizia de refuz nr.28/11-1657 din 11 februarie 2013. La data de 13 februarie 2013, SRL „Ceteronis-ST” a recepţionat de la Postul Vamal Cantemir Actul de Inspecţie nr.806 emis la fel în baza deciziei Serviciului Vamal, prin care se respinge acordarea facilităţilor vamale. La data de 22 februarie 2013 Biroul Vamal Cahul, în baza Deciziei Serviciului Vamal nr. 1/11-1657 din 11 februarie 2013, a întocmit Decizia de regularizare nr.17 din 22 februarie 2013 prin care a dispus încasarea din contul SRL „Ceteronis-ST” a sumei drepturilor de import şi a penalităţii în sumă totală de 118 191,19 lei. La data de 19 februarie 2013 SRL”Ceteronis-ST” s-a adresat către Serviciul Vamal al R. Moldova cu cererea prealabilă sub nr. 19/02 prin care a solicitat anularea deciziei Nr 28/11-1657 ca fiind ilegal neîntemeiată, însă la data de 26 martie 2013 prin răspunsul nr.28-11/2757 din 06 martie 2013 a fost respinsă cererea prealabilă şi a fost menţinută ca legală şi întemeiată decizia contestată. Consideră reclamatul că decizia de refuz nr. 28/11-1657 din 11 februarie 2013 este neîntemeiată şi ilegală, ori actele prezentate drept anexă la cererea înregistrată la Serviciul Vamal cu nr. 456 din 10.01.2013 corespund în totalitate Hotărîrii Guvernului Nr.102 din 30.01.2007 şi în special pct.4 al Hotărîrii susmenţionate. Deci, conform prevederilor acestei Hotărîri, legislatorul prevede posibilitatea agentului economic de a alege una din sursele de majorare a capitalului social şi anume acele prevăzute la alin. (a) şi (b) al art.4 din hotărîrea indicată. Respectiv, la importul autovehiculului de model Volvo FH 12 480, caroseria nr. YV2ASW0A38B517406, agentul economic a utilizat mijloacele financiare din contul venitului net, adică posibilitatea prevăzută de alin. (a) pct.4 al Hotărîrii Guvernului Nr.102 din 30.01.2007. Solicită, SRL”Ceteronis-ST” anularea deciziei nr 28/11-1657 şi a actului de inspecţie nr.806, restituirea prejudiciului cauzat în mărime de 118 191,19 lei şi emiterea unei noi decizii privind acordarea facilităţilor vamale şi fiscale la importul autovehiculului de model Volvo FH 12 480, caroseria nr. YV2ASW0A38B517406. Poziția instanțelor de fond și de apel: Pagină 2 din 7

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani din 29 mai 2013 a fost scos de pe rol capătul de cerere privind anularea actului de inspecţie nr.806.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 25 iunie 2013, acţiunea înaintată de SRL”Ceteronis-ST” a fost admisă parţial. A fost declarată nulă Decizia nr. 28/11- 1657 din 11.02.2013 emisă de Directorul general al Serviciului Vamal al RM, privind refuzul de acordare a facilităţilor vamale şi fiscale SC „Ceteronis-ST” SRL la importul autovehiculului de model Volvo FH 12480, caroseria nr. YV2ASW0A38B517406, ca fiind emisă contrar prevederilor legislaţiei în vigoare şi a fost dispusă restituirea de către Serviciul Vamal al RM, în beneficiul SC „Ceteronis-ST” SRL, a sumei de 118 191,19 lei, achitată în vederea plăţilor vamale la importul autovehiculului de model Volvo FH 12480, caroseria nr. YV2ASW0A38B517406. În rest cererea a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin decizia din 04 decembrie 2013, fost respins apelul declarat de către Serviciului Vamal al Republicii Moldova şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 25 iunie 2013. Solicitarea recurentului:

La 21 ianuarie 2014, recurentul Serviciul Vamal a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău pronunțate la 04 decembrie 2013 și a hotărîrii Judecătoriei sec. Rîșcani pronunțate la 25 iunie 2013, solicitînd casarea deciziei instanței apel și hotărîri judecătoriei cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea înaintată de SRL” Ceteronis-ST” să fie respinsă ca fiind nefondată. Argumentele recurentului:

În motivarea recursului Serviciul Vamal a indicat că instanța de fond și instanța de apel a aplicat greșit normele de drept material și nu au aplicat legea trebuia aplicată. Recurentul motivează recursul prin prisma Hotărîrii Guvernului nr.102 din 30 ianuarie 2007 privind aprobarea regulamentului cu privire la modul de aplicare a facilităților fiscale stabilite la art.103 alin.(1) pct.23 Cod Fiscal și art.28 lit. q) al Legii nr.1380-XIII cu privire la tariful vamal, potrivit căreia drept condiție imperativă pentru acordarea facilităților vamale la importul bunurilor destinate includerii în capitalul social constituie achiziționarea din contul net și/sau al capitalului de rezervă a agentului economic, fie din contul propriu și/sau al mijloacelor depuse de acționari sau de asociați. Respectiv, recurentul invocă aprecierea de către instanța de fond și de către instanța de apel a faptului întrunirii condițiilor respective. La fel, în cererea de recurs recurentul invocă că restituirea sumei indicate în decizia de regularizare nr.17 din 19 februarie 2013 a fost decisă eronat, ori decizia de regularizare vizată este un act administrativ care nu a fost Pagină 3 din 7 contestat de către intimatul SRL” Ceteronis-ST” și nici a constituit obiectul acțiunii intentate la cererea SRL” Ceteronis-ST”.

La data de 17 martie 2014 SRL” Ceteronis-ST”, a depus referința la recursul declarat de Serviciul Vamal şi a solicitat respingerea acestuia cu menţinerea deciziei contestate pe care o consideră legală şi întemeiată. Aprecierea instanței de recurs:

Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu decizia contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Ocniţa din 31 ianuarie 2013, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele dosarului rezultă că la data de 28 decembrie 2012 SRL „Ceteronis- ST” a depus cererea nr. 28/12-3 la Biroul Vamal Cahul cu privire la acordarea scutirilor la introducerea în capitalul statutar al întreprinderii a autovehiculului de model Volvo FH 12 480, caroseria nr. YV2ASW0A38B517406 în temeiul Hotărîrii Guvernului nr. 102 din 30 ianuarie 2007.

Prin decizia fondatorilor SRL”Ceteronis-ST” din data de 28 decembrie 2012 a fost dispusă majorarea capitalului social al SRL”Ceteronis-ST” în natură cu includerea autovehiculului de model Volvo FH 12480, caroseria nr. YV2ASW0A38B517406 procurat în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 24/12 din 24 decembrie 2012, la un preţ de 30500 euro.(f.d.-8)

Prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 28 decembrie 2012 a fost admisă cererea fondatorilor SRL”Ceteronis-ST” privind modificarea capitalului social al SRL”Ceteronis-ST” fiind inclus autovehiculului de model Volvo FH 12480, caroseria nr. YV2ASW0A38B517406, la mijloace fixe. (f.d.-30-32)

La data de 29 decembrie 2012 prin declaraţia vamală nr.IM9-2502 a fost importat autovehiculului de model Volvo FH 12480, caroseria nr. YV2ASW0A38B517406 de către SRL „Ceteronis-ST”. (f.d.-57)

La data de 29 decembrie 2012 Biroul vamal Cantemir a emis Actul de Inspecţie nr.806, prin care a fost respinsă cererea de acordarea a facilităţilor vamale.(f.d.-43)

Ulterior la data de 10 ianuarie 2013 SRL „Ceteronis-ST” s-a adresat la Biroul Vamal Cahul cu o cerere suplimentară sub nr. 10/01-1 şi la Serviciul Vamal cu o cerere sub nr. 10/01-2 pentru a fi informaţi în privinţa cererii depuse la data le 29 decembrie 2012 şi în privinţa acordării facilităţilor fiscale.(f.d.-5-6) Pagină 4 din 7

La data de 11 februarie 2013 Serviciul Vamal a remis în adresa SRL”Ceteronis- ST” scrisoarea nr.28/11-1657 prin care a respins cererea SRL”Ceteronis-ST” din 29 decembrie 2012 privind acordarea scutirilor la introducerea în capitalul statutar al întreprinderii a autovehiculului de model Volvo FH 12 480, caroseria nr. YV2ASW0A38B517406 în temeiul Hotărîrii Guvernului nr. 102 din 30 ianuarie 2007 .(f.d.-29)

La data de 19 februarie 2013 SRL”Ceteronis-ST” a depus la Serviciul Vamal al R. Moldova cererea prealabilă sub nr. 19/02 prin care a solicitat anularea deciziei Nr 28/11-1657 ca fiind ilegal şi neîntemeiată.(f.d.-37-39)

La data de 22 februarie 2013 Biroul Vamal Cahul, în baza Deciziei Serviciului Vamal nr. 1/11-1613 din 11 februarie 2013, întocmeşte Decizia de regularizare nr.17 prin care dispune încasarea din contul SRL „Ceteronis-ST” a sumei drepturilor de import şi a penalităţii în sumă totală de 118 191,19 lei.(f.d.-40-42)

La data de 06 martie 2013 prin răspunsul nr.28-11/2757 din 06 martie 2013 a fost respinsă cererea prealabilă şi a fost menţinută ca legală şi întemeiată decizia contestată.(f.d.-42)

În conformitate cu art. 4 la „Regulamentului cu privire la modul de aplicare a facilităţilor fiscale stabilite în art.103 alin.(1) pct.23) al Codului fiscal nr.1163-XIII din 24 aprilie 1997 şi art.28 lit. q) al Legii nr.1380-XIII din 20 noiembrie 1997 cu privire la tariful vamal” aprobat prin Hotărîrile Guvernului nr.102 din 30 ianuarie 2007, facilităţile fiscale prevăzute în pct.1 şi 2 din prezentul Regulament se aplică asupra activelor materiale destinate includerii în capitalul social, importate sau livrate pe teritoriul ţării de către: a) agentul economic (în capitalul social al căruia acestea sînt introduse), din contul venitului net şi/sau al capitalului de rezervă; b) fondator, din contul propriu şi/sau al mijloacelor băneşti depuse de acţionari sau de asociaţi. Pct.1 a Hotărîrii Guvernului susmenționate prevede că în conformitate cu prevederile art.103 alin.(1) pct.23) al Codului fiscal, TVA nu se aplică la importul şi pentru livrările efectuate pe teritoriul republicii ale activelor materiale a căror valoare depăşeşte 3000 lei pentru o unitate şi al căror termen de exploatare depăşeşte un an (în continuare - active materiale), destinate includerii în capitalul social, în modul şi în termenele prevăzute de legislaţie. Pct.2) al aceiaşi hotărîri prevede că în conformitate cu prevederile art.28 lit.q) al Legii cu privire la tariful vamal, sînt scutite de taxa vamală activele materiale a căror valoare depăşeşte 3000 lei pentru o unitate şi al căror termen de exploatare Pagină 5 din 7 depăşeşte un an, destinate includerii în capitalul social, în modul şi în termenele prevăzute de legislaţie.

Analizînd situația de fapt stabilită în baza materialelor dosarului prin prisma normelor legale aplicabile la caz, instanţa de recurs reţine eronată concluzia primei instanţe şi a instanţei de apel privind declararea nulităţii Deciziei nr. 28/11-1657 din 11.02.2013 emisă de Directorul general al Serviciului Vamal, ori din materialele dosarului s-a constat cu certitudine că SRL „Ceteronis-ST” contrar prevederilor art. 4 la Regulamentului aprobat prin Hotărîrile Guvernului nr.102 din 30 ianuarie 2007, nu a probat întrunirea condiţiilor prevăzute de acest articol privind acordarea facilităţilor fiscale stabilite în art.103 alin.(1) pct.23) al Codului fiscal nr.1163-XIII din 24 aprilie 1997 şi art.28 lit. q) al Legii nr.1380-XIII din 20 noiembrie 1997 cu privire la tariful vamal şi anume nu a confirmat faptul că autovehiculului de model Volvo FH 12480, caroseria nr. YV2ASW0A38B517406 a fost procurat de agentul economic SRL”Ceteronis-ST”, din contul venitului net şi/sau al capitalului de rezervă, motiv din care nu pot fi acordate facilităţile fiscale solicitate.

Totodată instanța de recurs reţine neîntemeiată concluzia primei instanţe şi a instanţei de apel privind restituirea sumei de 118 191,19 lei încasate în baza Deciziei de regularizare nr.17 din 22 februarie 2013, ori pretențiile invocate de către intimatul SRL” Ceteronis-ST” atît în cadrul examinării pricinii în instanța de fond, cît și în cadrul examinării în instanța de apel nu au vizat contestarea deciziei de regularizare nr.17. Mai mult ca atît intimatul nu a formulat careva cereri prealabile de anulare a deciziei de regularizare vizate în condițiile în care conform legii contenciosului administrativ nr.793 decizia de regularizare este un act administrativ emis de o autoritate publică care poate fi contestat respectînd ordinea procedurii prealabile.

La fel, Colegiu atestă faptul că instanța de fond greșit a apreciat, instanța de apel a menținut, faptul că decizia de regularizare capătă un caracter ilegal în condițiile anulării deciziei Serviciului Vamal nr.28/11-1657 pe motiv că ultima a servit temei juridic pentru emiterea deciziei de regularizare. Rubrica 5 a deciziei de regularizare nr.17 (f.d.40) prevede drept temei legal art.1271, art.1371 Cod Vamal, Hotărîrii Guvernului nr.102 din 30 ianuarie 2007 și răspunsul Serviciului Vamal nr.28/11- 1657 din 11 februarie 2013. Respectiv, instanțele de fond și apel greșit au apreciat ilegalitatea deciziei de regularizare, ori decizia vizată este un act administrativ, care nu a fost contestat de intimat și care a fost emis strict în baza deciziei Serviciului Vamal nr.28/11-1613 şi nu a deciziei nr.28/11-1657 din 11 februarie 2013. Pagină 6 din 7

Reieşind de cele expuse şi avînd în vedere faptul că circumstanțele pricinii au fost constatate de către prima instanță şi instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Serviciul Vamal, de a casa decizia instanţei de apel şi hotîrîrea instanţei de fond şi emiterea a unei hotărîri noi de respingere integrală a acţiunii.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, art.445 alin.(3), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se admite recursul declarat de Serviciul Vamal. Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013 și hotărîrea Judecătoriei Rîșcani din 25 iunie 2013 și în această cauză se emite o nouă hotărîre prin care Se respinge integral cererea depusă de SRL „Ceteronis-ST” privind anularea actului administrativ nr.28/11-1657 din 11 februarie 2013 și restituirea prejudiciului cauzat ca fiind neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Pagină 7 din 7