3ra-509/15 — Obligarea eliberării paşaportului tehnic şi repararea prejudiciului

prima instanță: S. Bleşciaga dosarul nr. 3ra-509/15 instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga, ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Valentina Clevadî Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pitel Ivan împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru”, intervenient accesoriu BEET Ialoveni, cu privire repararea prejudiciului material și moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Pitel Ivan și Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” și menținută hotărârea Judecătoriei Râșcani mun.

Chișinău din 13 februarie 2014, prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă: La 25 aprilie 2013, Pitel Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru”, intervenient accesoriu BEET Ialoveni cu privire la repararea prejudiciului material și moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că în primăvara anului 2012, a procurat din Germania automobilul de model „Mazda 6”, anul producerii 2006. Susține că la 20 mai 2012, a introdus automobilul menționat pe teritoriul Republicii Moldova prin postul vamal Leușeni, achitând în acest sens plățile vamale în mărime de 2 600 euro.

Menționează că la 22 mai 2012, s-a adresat Direcției înregistrare a Transportului și Calificarea Conducătorilor Auto Ialoveni pentru înmatricularea autovehiculului prezentând întregul pachet de documente şi în urma controlului efectuat i s-a eliberat certificatul de înmatriculare temporar, iar peste 1 lună i s-a eliberat certificatul de înmatriculare permanent cu numărul de înmatriculare IL BE 826. Indică că la 24 noiembrie 2012, a hotărât să schimbe automobilul litigios cu un autocamion de model „Mercedes Sprinter”, însă, în procesul de vânzare a acestui automobil lui Balaban Oleg, expertul BEET Centru Chișinău a declarat că numărul motorului în certificatul de înmatriculare era RF 986554, pe când pe blocul motorului era indicat numărul RF 102427. În vederea aplanării litigiului s-a adresat Direcției înregistrare a Transportului și Calificarea Conducătorilor Auto Ialoveni, care a eliberat noului proprietar Balaban Oleg certificat de înmatriculare temporar pe automobilul dat cu indicarea corectă a numărului motorului.

Afirmă că ulterior, Direcția înregistrare a Transportului și Calificarea Conducătorilor Auto Ialoveni, i-a comunicat că motorul a fost schimbat și Balaban Oleg a fost bănuit în comiterea infracțiunii, iar automobilul de model „Mazda 6” a fost reținut la parcarea Comisariatului de Poliție Ialoveni. Invocă că în vederea soluționării litigiului a oferit prin recipisă lui Muroş Sergiu suma de 500 euro pentru aflarea informației despre automobilul procurat din Germania, iar prin scrisoarea eliberată de centrul de deservire „Mazda Service Partner”, din orașul Nordnom, Germania s-a confirmat că motorul automobilului de model „Mazda 6”, anul producerii 2006 a fost schimbat în anul 2008, fiind indicat în scrisoare numărul nou şi respectiv, numărul vechi al automobilului.

La fel, menţionează că prin raportul de expertiză nr. 4734 din 11 decembrie 2012, s-a constatat că nu au fost depistate particularități care ar indica modificarea numărului de marcaj al caroseriei JMYZGY19T661424524” la automobilul de model „Mazda 6” cu n/î IL BE 826, iar Salonul auto Autohaus M. Osseforrth GmbH din Germania a confirmat că în anul 2008 a fost schimbat la automobilul de model „Mazda 6” motorul numărul 986554 cu motorul numărul 10242745. Solicită obligarea intervenientului accesoriu BEET Ialoveni să-i certificatul de înmatriculate al automobilului de model „Mazda 6” cu n/î IL BE 826 cu indicarea numărului motorului 10242745, încasarea din contul intervenient accesoriu BEET Ialoveni în beneficiul său cheltuielile pentru înregistrarea autoturismului și traducerea scrisorilor din Germania în mărime de 3 425,2 lei, cheltuielile pentru parcarea automobilului la Comisariatul de Poliție raionul Ialoveni în mărime de 1 875 lei, prejudiciul moral în mărime de 20 000 lei, cheltuielile pentru obținerea informației din Germania în mărime de 500 euro și a cheltuielilor de asistența juridică.

La 19 noiembrie 2013, Pitel Ivan reprezentat de avocatul Cotruță Sergiu, a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitând încasarea din contul ÎS „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 5 360 lei și 500 euro, a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 4000 lei și a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei. În motivarea cererii de concretizare a indicat că prin scrisoarea din 24 iunie 2014 ÎS „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” i-a comunicat că s-au corectat datele de evidență a automobilului de model „Mazda 6”, număr de identificare „JMYZGY19T661424524” și cu n/î IL BE 826 prin indicarea numărului motorului RF 102427. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 13 februarie 2014, acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat de la ÎS „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” în beneficiul lui Pitel Ivan suma de 8 520, 80 lei, formată din suma de 5 360 lei cu titlu de prejudiciu material, suma de 1 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și suma de 2 160,80 cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest acțiunea fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de către Pitel Ivan, reprezentat de avocatul Sergiu Cotruță, și menținută hotărârea primei instanțe. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 05 noiembrie 2014, a fost admis recursul declarat de către Pitel Ivan, reprezentat de avocatul Sergiu Cotruţă, casată decizia instanței de apel și restituită pricina spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2015, au fost respinse apelurile declarate de către Pitel Ivan şi ÎS „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” și menținută hotărârea primei instanțe. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a a invocat prevederile art.14 alin.(1), art. 1398 alin.(1), art. 1403 alin.(1) art. 1404 alin.(1) din Cod civil care reglementează aspecte ce ţin de repararea prejudiciilor și răspunderea pentru prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o persoană cu funcţie de răspundere și care indică că prejudiciul cauzat printr-un act administrativ ilegal sau nesoluționarea în termen legal a unei cereri de către o autoritate publică sau de către o persoană cu funcție de răspundere din cadrul ei se repară integral de autoritatea publică.

Persoana cu funcție de răspundere va răspunde solidar în cazul intenției sau culpei grave. Cu referire la normele citate şi în coraport cu materialele pricinii, instanța de apel a reținut şi scrisoarea ÎS „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” nr. 03/P 106c din 24 iunie 2013, prin care, Pitel Ivan, a fost informat despre admiterea corectării datelor de evidență a autoturismului de model „Mazda 6” nr. de identificare JMZGY19T661424524, cu n/î IL BE 826 și cu identificarea motorului RF 102427, concluzionînd că prin eliberarea ulterioară a certificatului de înmatriculare de către ÎS „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru”, ultimul şi-a recunoscut vina în comiterea acțiunilor neglijente ale lucrătorilor BÎT Ialoveni.

La 24 februarie 2015, ÎS „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitând, admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingerea acţiunii. În motivarea acţiunii a invocat dezacordul cu de deciziei instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Susține că instanța de apel la emiterea deciziei eronat au concluzionat precum că prin eliberarea ulterioară a certificatului de înmatriculare întreprinderea și-a recunoscut vina în comiterea acțiunilor neglijente ale lucrătorilor BÎT Ialoveni, deoarece, potrivit prevederilor art. 294 alin. (1) din Codul civil, se consideră determinat individual bunul care, potrivit naturii sale, se individualizează prin semne, însușiri caracteristice doar lui, astfel, reieșind din sensul acestei norme legale, motorul unei unități de transport se individualizează printr-un semn caracteristic numai lui şi anume numărul imprimat pe bloc, care conform legislației naționale este supus înregistrării în Registrul de Stat al transporturilor.

Menționează că la data de 24 noiembrie 2012, în cadrul operațiunilor de reînmatriculare în legătură cu înstrăinarea automobilului BEET Centru mun. Chișinău a depistat că numărul motorului instalat nu coincide cu cel indicat în certificatul de înmatriculare, iar în acest sens, în temeiul pct. 6, anexa 2 a Hotărârii Guvernului nr. 1047 din 08 noiembrie 1999, au fost sesizate autoritățile competente pentru luarea deciziei conform legislației în vigoare.

La fel, indică că potrivit ordonanței organelor de urmărire penală, certificatului de înmatriculare şi carnetului de deservire tehnică rezultă că la înmatricularea primară din 22 mai 2012 pe autoturismul de model „Mazda 6” era instalat motorul cu nr. RF 986554, care a și fost trecut în Registrul de Stat al Transporturilor, iar după emiterea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale de către Procuratura Ialoveni şi ținând cont de faptul că motorul cu nr. 10242745 nu este anunțat în căutare, s-a luat decizia de a introduce în registrul de stat al transporturilor acest număr de motor cu eliberarea certificatului de înmatriculare mecanolizibil, astfel, întreprinderea și-a îndeplinit atribuțiile expres prevăzute de pct. 6, anexa 2 a Hotărârii Guvernului nr. 1047 din 08 noiembrie 1999, și respectiv, nu i se pot imputa careva acțiuni ilicite în rezultatul cărora intimatul ar fi suportat prejudiciu.

Apreciază ca declarative afirmațiile intimatului precum că colaboratorii întreprinderii au comis erori la înmatricularea primară, cât și faptul că aceste încălcări nu se dovedesc prin probe pertinente, deoarece, în urma cercetărilor efectuate de Procuratura Ialoveni rezultă cu certitudine că la înregistrarea primară s-a depistat că numărul motorului a fost verificat și corespundea cu cel indicat în actele autoturismului, cât și pe parcursul examinării pricinii s-a constatat că în carnetul de deservire tehnică nu sunt înscrise date de schimbare a motorului.

Consideră că înscrisul prezentat de către intimat precum că motorul autoturismului a fost schimbat în anul 2008 în Germania nu este autentic și nu corespunde cerințelor normelor legale, deoarece, acest înscris contrar art. 466 alin.(1) din Cod civil nu este supralegalizat pe cale administrativă ierarhică și nu este legalizat nici de autoritățile diplomatice sau consulare, respectiv, acesta urmează a fi respins ca mijloc de probă. Insistă că intimatul nu a dovedit în sensul art. 118 CPC cauzarea de către întreprindere a unor suferințe psihice sau fizice, respectiv, nu există nici un temei de achitare a unei sume bănești pentru un presupus prejudiciu moral. La 30 martie 2015, Pitel Ivan a depus referință la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia și a solicitat respingerea lui ca fiind neîntemeiat.

Indică intimatul că Curtea de Apel Chișinău în decizia din 20 ianuarie 2015, a dat o apreciere corectă circumstanțelor de fapt ale cauzei în raport cu normele de drept aplicate, iar argumentele recurentului sunt declarative. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎS „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către ÎS „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie ţine să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către ÎS „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎS „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Valentina Clevadî Ion Druţă