3r-185/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S.Bleşceaga dosarul nr. 3r-185/13 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţă DECIZIE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Galina Stratulat Judecătorii – Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Pitel împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu privire la eliberarea paşaportului tehnic, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, prin care cererea de apel depusă de către Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” a fost restituită c o n s t a t ă La 25 aprilie 2013 Ivan Pitel a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Centru Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu privire la eliberarea paşaportului tehnic, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a invocat că, în primăvara anului 2012 a găsit pe adresa www.mobile.de un automobil de model „Mazda 6”, anul fabricării 2006, care se afla în Germania la un „Autohaus”. Susţine că a mers în Germania, de unde a procurat acest automobil, cu care a intrat la 20 mai 2012 în Republica Moldova prin vama Leuşeni. La vamă a achitat devamarea pentru automobil, care constituia suma de 2600 euro. Menţionează că la 22 mai 2012 a plecat la BEET Ialoveni pentru a înmatricula automobilul dat, unde a prezentat tot pachetul de documente necesare, inclusiv şi cartea de deservire tehnică a automobilului, în care era şi nr. de la motor.

După controlul efectuat, neindicînd la careva neregularităţi reclamantului i s-a eliberat paşaportul tehnic temporar şi respectiv peste o lună, plasticul de la paşaportul tehnic cu numărul de înmatriculare a automobilului IL BE 826. Afirmă că, la 29 noiembrie 2012 a fost verificat numărul de la blocul motorului, care nu coincidea total, adică în paşaportul tehnic era nr: RF 986554, iar pe blocul motorului era nr. RF 102427. Situaţia creată a fost discutată cu şeful BEET Iaioveni, ulterior care a sesizat poliţia din or. Ialoveni. Mai remarcă că în prezent în paşaportul tehnic al automobilului „Mazda 6” este indicat acel nr. de motor care a fost la înmatricularea primară şi nu acel care a fost schimbat în Germania.

În cazul dat expertul de la BEET Ialoveni a neglijat faptul că nr. de la motor era murdar şi nu l-a verificat, scriindu-1 din cartea de deservire a automobilului, care se afla în automobil la acel moment. Comisariatul de Poliţie or. Ialoveni a dispus ordonanţa pentru dispunerea efectuării expertizei asupra automobilului dat şi anume constatarea faptului dacă a fost schimbat nr. de pe blocul motorului a automobilului în cauză. Conform raportului de expertiză nr. 4734 din 11 decembrie 2012, particularităţi, care ar indica la modificarea numărului de marcaj al caroseriei „JMZGY19T661424524 automobilului de model „Mazda 6” , cu numerele de înmatriculare „IL BE 826” prezentat la expertiză, nu au fost depistate.

Conform scrisorii primite de la salonul auto „Autohaus M. Osseforth GmbH” din Germania, se confirmă faptul că în anul 2008 la automobilul „Mazda 6”. a fost schimbat motorul cu nr. 986554, cu motorul nou nr. 10242745, acest fapt nu a fost menţionat la vînzare, deoarece conform legislaţiei Germane motorul este o piesă de schimb şi nu necesită undeva înregistrat. Menţionează că la 19 decembrie 2012 pe poşta electronică a SUP CPR Ialoveni a parvenit o scrisoare cu un certificat, de pe adresa electronică a „Autohaus M. Osseforth GmbH” din Germania, din conţinutul căreia reiese că în anul 2008 la automobilul „Mazda 6” cu cod VIN „JMZGY19T661424524” a fost schimbat motorul.

Reclamantul s-a adresat cu o cerere către Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor al RM prin care a explicat situaţia creată şi a cerut soluţionarea cazului dat l-a care a primit răspuns că introducerea informaţiei în Registru de stat al transporturilor privind motorul instalat poate fi făcut doar cu permisiunea scrisă a organului vamal, răspunsul dat contravine pct. 6 a anexei nr. 2 a Hotărîri Guvernului nr. 1047 din 08 noiembrie 1999 cu privire la reorganizarea Sistemului informaţional automatizat de căutare „Automobilul” în Registrul de stat ai transporturilor si introducerea testării a autovehiculelor. In urma celor relatate reclamantul a suportat cheltuieli pentru înregistrarea automobilului Mercedes după el şi înregistrarea automobilul înapoi după proprietar pentru a-1 asigura că este de bună credinţă şi nu are nici o legătură cu eroarea care s-a produs la BEET Ialoveni.

După arestarea automobilului „Mazda 6” a fost nevoit iarăşi să suporte cheltuieli pentru plata parcării speciale ale CPR Ialoveni. Pe lângă toate acestea reclamantul a pierdut potenţialul cumpărător de autoturism. Un alt fapt care l-a suportat Ivan Pitei sunt suferinţele psihice provocate de angajaţii BEET Ialoveni, căci se afla şi se află în prezent într-o stare de stres că nu-şi poate folosi automobilul propriu din cauza erorii comise de experţii BEET Ialoveni. Un alt factor este că reclamantul are probleme cu sănătatea şi maşina este unicul mijloc de deplasare în familia de care nu s-a putut folosi un timp lung, dar şi în prezent lucrătorii BEET Ialoveni îi creează impedimente pentru a-i elibera paşaportul tehnic pe automobilul propriu.

Automobilul „Mazda 6” este bunul reclamantului şi BEET Ialoveni îngrădeşte prin neeliberarea certificatului de înmatriculare dreptul de folosinţă asupra bunului său.

Cere reclamantul obligarea BEET Ialoveni să elibereze paşaportul tehnic a automobilului de model „Mazda 6” cu n. î. IL BE 826 cu introducerea în el a nr. de motor 10242745, încasarea de la BEET Ialoveni cheltuielile pentru înregistrarea autoturismelor şi traducerilor scrisorilor din Germania în mărime de 3 425,2 lei; cheltuielile pentru parcarea specială a CPR Ialoveni în mărime de 1 875 lei; prejudicial moral în mărime de 20 000 lei; precum şi suma în mărime de 500 Euro pentru obţinerea informaţiei din Germania despre schimbarea motorului; cât şi cheltuielile de asistenţă juridică Ulterior, reclamantul a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a indicat că în legătură cu soluţionarea problemei ce ţine de perfectarea paşaportului tehnic al automobilului Mazda 6 cu introducerea în el a nr. motorului corect, a renunţat la obligarea Î.S.

Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „REGISTRU” de a elibera paşaportul tehnic cu schimbarea Nr. motorului. Astfel după modificarea pretenţiilor, reclamantul a solicitat încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului material în sumă de 5360 lei şi 500 euro, serviciile juridice în mărime de 4 000 lei şi prejudiciul moral în mărime de 20 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 13 februarie 2014 a fost admisă parţial acţiunea, fiind încasat de la ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” în beneficiul lui Ivan Pitel suma de 8520,80 lei, dintre care 5360 lei cu titlu de prejudiciu material, 1000 lei cu titlul de prejudiciu moral şi 2160,80 lei cheltuieli de judecată.

În rest pretenţiile au fost respinse. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, a fost acordat apelantului termen pentru prezentarea apelului motivat pînă la 17 iunie 2014.Totodată a fost explicat apelantului că în caz de neîndeplinire în termen a indicaţiilor instanţei, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” din motivul neprezentării apelului motivat. La 28 iulie 2014 ÎS „CRIS „Registru” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel pentru judecarea apelului.

În motivarea recursului a invocat că deşi în încheierea instanţei de apel din 24 iunie 2014 este indicat că la 06 iunie 2014 ÎS „CRIS „Registru” a recepţionat încheierea din 20 mai 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, în realitate această încheiere nu a fost expediată. Susţine că la 06 iunie 2014 ÎS „CRIS „Registru” a recepţionat scrisoarea expediată de Curtea de Apel Chişinău, însă în conţinutul căruia nu era o copie a încheierii din 20 mai 2014, ci doar o citaţie pentru şedinţa din 24 iunie 2014 cu o singură anexă-copia cererii de apel a intimatului Ivan Pitel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele cauzei atestă că încheierea instanţei de apel din 24 iunie 2014 a fost expediată în adresa recurentei la 21 iulie 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f.d. 105). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 28 iulie 2014 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecarea în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în instanţa de apel. Materialele cauzei denotă că, la 18 februarie 2014 ÎS „CRIS „Registru” a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 13 februarie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către ÎS „CRIS „Registru” fiind acordat apelantului termen pînă la 17 iunie 2014 pentru prezentarea apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către ÎS „CRIS Registru”.

Instanţa de recurs conchide, însă, că încheierea instanţei de apel este ilegală şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu poate fi menţinută.

Astfel, conţinutul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC indică că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Cu referire la prevederile normei enunţate, instanţa de recurs reţine că deşi, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, i-a fost acordat apelantei ÎS „CRIS Registru” termen pentru prezentarea apelului motivat, la materialele dosarului lipsesc probe care ar confirma recepţionarea de către ÎS „CRIS „Registru” a acestei încheieri, respectiv, ultima nu a avut la cunoştinţă despre acordarea termenului pentru prezentarea apelului motivat, fapt care indică că de către instanţă nu au fost respectate prevederile art. 100 CPC, care reglementează comunicarea actelor de procedură.

Or, prin avizul de recepţie (f.d.90), ÎS „CRIS „Registru” a confirmat primirea citaţiei pentru 24 iunie 2014 şi copia apelului declarat de către Ivan Pitel (f.d.108), dar nu şi copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014. Ba mai mult, scrisoare expediată de către Curtea de Apel Chişinău din care denotă cele invocate, în adresa ÎS „CRIS „Registru” este cu data de 19 mai 2014, iar încheierea contestată nici nu era emisă şi pronunţată la această dată. În asemenea circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel, din care considerente recursul necesită a fi admis, cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, cu restituirea pricinii în instanţa de apel la etapa de primire a cererii de apel.

În conformitate cu art. 427, b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Centru Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Pitel împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu privire la eliberarea paşaportului tehnic, repararea prejudiciului material şi moral, cu remiterea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari