3r-185/13 — Privind contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: CA Chişinău – E. Clim Dosarul nr.3r-185/13 DECIZIE 12 iunie 2013 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În următoarea componenţă: Preşedintele şedinţei: Iulia Sîrcu Judecătorii: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd cererea de recurs declarată de către Gordila Doina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Doinei Gordila împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2012, prin care s-a restituit cererea de chemare în judecată, c o n s t a t ă: La 03 ianuarie 2013 Gordila Doina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne ( în continuare MAI) prin care a solicitat anularea actului administrativ nr. 15/4-G-473/12 din 20 noiembrie 2012 privind refuzul achitării compensaţiei pentru concediu de maternitate, de a obliga MAI de a calcula şi achita compensaţia pentru concediu de maternitate în mărime de 4 salarii lunare la locul de serviciu, încasarea daunei morale în sumă de 5000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei, încasarea dobînzii de întîrziere conform art. 619 CC.

În motivarea acţiunii, Gordila Doina a invocat că, la 29 aprilie 2010 s-a căsătorit cu Gordila Marin – colaborator al MAI în Comisariatul municipal de poliţie Bălţi, fapt confirmat prin certificatul nr. 0791324 seria CS-V. În urma căsătoriei, la 19 noiembrie 2011 s-a născut feciorul Gordilă Mihai. Anterior naşterii copilului, la 26 septembrie 2011 a fost eliberat certificatul de concediu medical seria 01 nr. 778335 cu închiderea la 02 februarie 2012, în legătură cu acordarea concediului de maternitate. Astfel, s-a aflat în concediu de maternitate timp de 126 zile din 26 septembrie 2011 pînă la 02 februarie 2012, termenul de adresare pentru achitarea îndemnizaţiei de maternitate de 12 luni nu a expirat.

De asemenea, Gordila Doina a menţionat că, nu este încadrată în cîmpul muncii, iar soţul ei, fiind colaborator al MAI, s-a adresat cu cerere pentru a i se calcula şi achita compensaţia pentru concediu de maternitate. Prin răspunsul MAI din 20 noiembrie 2012 nr. 15/4-G-473/12, s-a refuzat în admiterea cererii pe motiv că, urmează a se adresa la CNAS pentru achitarea plăţilor sociale de maternitate. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 17 ianuarie 2013, a restituit cererea de chemare în judecată a Doinei Gordila, în temeiul art. 170 alin. (1) lit. b) CPC.

Nefiind de acord cu încheierea primei instanţe, Gordila Doina la 08 februarie 2013 a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2012. În motivarea recursului înaintat, s-a invocat că, instanţa de judecată eronat a interpretat Legea privind contenciosul administrativ şi a atribuit litigiul privind ilegalitatea răspunsului la petiţie drept un litigiu de drept comun, prin ce se tergiversează examinarea cauzei civile. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. Conform cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina. Din materialele dosarului rezultă că, Gordila Doina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne prin care a solicitat anularea actului administrativ nr. 15/4-G-473/12 din 20 noiembrie 2012 privind refuzul achitării compensaţiei pentru concediu de maternitate, de a obliga MAI de a calcula şi achita compensaţia pentru concediul de maternitate în mărime de 4 salarii lunare la locul de serviciu, încasarea daunei morale în sumă de 5000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei, încasarea dobînzii de întîrziere conform art. 619 CC.

Reieşind din cerinţele invocate în acţiune, instanţa de recurs reţine că judecătorul primei instanţe justificat, cu referire la art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, a restituit cererea de chemare în judecată, pe motiv că instanţa nu este competentă să judece pricina dată, dat fiind faptul că art. 331 CPC (în vigoare la data de 30 noiembrie 2012), direct statuează, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Cu referire la dispoziţiile citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, prima instanţă corect i-a restituit cererea de chemare în judecată recurentului deoarece, Curtea de Apel Chişinău nu este competentă să examineze litigii ca primă instanţă.

În context, urmează de remarcat şi temeinicia reţinerii de judecătorul instanţei de apel, că competentă să judece cererea înaintată de Gordila Doina este judecătoria în a cărei rază teritorială se află pîrîtul, explicîndu-i dreptul ultimului de a se adresa cu acţiunea în judecătoria competentă, conform prevederilor Codului de procedură civilă. Nu poate fi reţinut, argumentul recurentului precum că, Curtea de Apel Chişinău este competentă să examineze litigiul, conform prevederilor Legii contenciosului administrativ, deoarece conform art. 6 alin. (7) din Legea cu privire la actele legislative nr. 780 –XV din 27 decembrie 2001, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi 2 forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ reţine că, modificările Codului de Procedură Civilă aplicate prin Legea nr.155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova sînt posterioare adoptării legii contenciosului administrativ, ceea ce justifică în speţă aplicarea prevederilor Codului de Procedură Civilă. În acest context şi reieşind din faptul că prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, a fost exclusă competenţa Curţilor de Apel ca instanţă ce examinează litigii de acest gen, competente de a judeca aceste pricini în primă instanţă, în baza art. 33¹ CPC, devenind judecătoriile, corect judecătorul Curţii de Apel Chişinău a explicat Doinei Gordila că urmează să intenteze acţiunea în cauză în judecătoria competentă.

În astfel de circumstanţe, nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea încheierii instanţei de judecată, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin constatările relatate, încheierea atacată fiind adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de fond este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2012. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Gordila Doina.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Doinei Gordila împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Ion Vîlcov 3