2ra-1669/14 — Încasarea plăţilor salariale şi repararea prejudiciului moral,

prima instanţă: V.Negru dosarul nr. 2ra-1669/14 instanţa de apel: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun DECIZIE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Dumitru Mardari Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinând recursul declarat de către întreprinderea de stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hlopeţchi Veaceslav împotriva întreprinderii de stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu privire la încasarea plăţilor salariale şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de întreprinderea de stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 13 martie 2013, c o n s t a t ă La 04 iunie 2012, Hlopeţchi Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „CRIS „Registru” cu privire la încasarea plăţilor salariale şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 01 august 2005 a fost angajat în funcţia de inginer la Biroul Sîngerei de examinare şi evidenţă a transportului al Direcţiei principale înregistrare a transportului şi calificarea conducătorilor auto a Centrului registrelor de stat al întreprinderilor. Prin ordinul Biroului Sîngerei de examinare şi evidenţă a transportului nr.324 din 01 noiembrie 2007 funcţia de inginer a fost redusă. Menţionează reclamantul că în perioada de la 27 octombrie 2007 pînă la 10 noiembrie 2007 s-a aflat în concediu medical, iar la 25 martie 2008 i s-a comunicat că 1 prin ordinul nr.70 din 18 martie 2007 a fost concediat în legătură cu reducerea statelor.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 08 iulie 2008, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2010 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 februarie 2011, a fost anulat ordinul Biroului Sîngerei de examinare şi evidenţă a transportului nr.70 din 18 martie 2007, cu restabilirea reclamantului în funcţia deţinută anterior şi încasarea salariului mediu pentru absenţă forţată de la lucru pentru perioada de la 18 martie 2008 pînă la 08 iulie 2008 şi prejudiciului moral în mărime de 8 200 lei. Indică că hotărîrea judecătorească definitivă a fost executată doar la 01 decembrie 2011, iar salariul pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la lucru nu i s-a achitat.

Consideră că pârâtul este obligat să-i achite salariul pentru perioada de absenţă forţată de la lucru începând cu 07 mai 2008 pînă la 01 decembrie 2011. Urmare a concedierii ilegale din funcţia deţinută i-a fost cauzat prejudiciu moral pe care îl estimează în sumă de 20 000 lei. La 10 aprilie 2012 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă privind achitarea plăţilor salariale pentru anii 2008 – 2011, însă prin răspunsul nr.01/H-189 din 20 aprilie 2012 cererea a fost respinsă. Solicită reclamantul, încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la lucru în mărime de 116 100 lei şi prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 13 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial.

S-a încasat de la ÎS „CRIS „Registru” în beneficiul lui Hlopeţchi Veaceslav salariul pentru lipsa forţată de la muncă pentru perioada de la 09 iulie 2008 pînă la 01 decembrie 2011 în mărime de 108 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de către ÎS „CRIS „Registru” şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 27 martie 2014, în termenul prevăzut de lege, ÎS „CRIS „Registru” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a pretenţiilor integral. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată şi au interpretat eronat normele de drept material, iar circumstanţele invocate nu corespund situaţiei reale şi contravin probelor anexate la materialele pricinii.

În acest sens susţine că intimatul intenţionat mai mult de trei ani nu a prezentat spre executare titlul executoriu eliberat în baza hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 08 iulie 2008. Dispozitivul hotărârii menţionate în partea restabilirii la serviciu deţinea putere executorie la data pronunţării, dar intimatul s-a adresat la executorul judecătoresc cu cerere privind primirea spre executare a titlului executoriu doar în anul 2011. După emiterea 2 ordinului de restabilire în funcţia deţinută intimatul a refuzat să reia activitatea în cadrul întreprinderii. Menţionează că solicitarea executării este un drept al creditorului, însă nici creditorul şi nici instanţa de judecată din momentul pronunţării hotărârii de restabilire în funcţie nu au prezentat spre executare documentul executoriu în modul prevăzut de lege.

Consideră că depunerea tardivă a cererii de executare a documentului executoriu conform prevederilor art.114 alin. (2) lit.a) din Codul muncii urmează a fi apreciată ca absenţă nemotivată de la serviciu şi nu poate fi remunerată. La fel indică că compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului se acordă doar în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, dar acţiunea înaintată nu denotă un obiect similar. Judecând recursul declarat de către ÎS „CRIS „Registru” împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depusă de Hlopeţchi Veaceslav, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că, instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, au apreciat obiectiv sub toate aspectele probele pe dosar, aplicînd corect speţei date normele de drept material, şi prin urmare nu se necesită o verificare suplimentară a cărorva circumstanţe sau probe.

Conform art. art. 16 alin. (1) şi 256 CPC, hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

Urmează a fi executate imediat ordonanţa sau hotărîrea judecătorească prin care pîrîtul este obligat la plata: pensiei de întreţinere; salariului şi a altor drepturi ce decurg din raporturi de muncă, precum şi a indemnizaţiilor prevăzute de statutul şomerilor, în mărimea unui salariu mediu; reparaţiei prejudiciilor cauzate prin vătămare a integrităţii corporale sau prin o altă vătămare a sănătăţii ori prin deces, dacă reparaţia s-a efectuat sub formă de prestaţii băneşti periodice; unui salariu mediu pentru absenţă forţată de la lucru, în cazul reintegrării în serviciu. Hotărîrea judecătorească privind reintegrarea în serviciu a salariatului concediat sau transferat nelegitim urmează a fi executată imediat.

3 Conform art. 356 din Codul muncii, angajatorul este obligat să execute imediat, conform Codului de procedură civilă, hotărîrea (decizia) instanţei de judecată despre restabilirea drepturilor salariatului ce decurg din raporturile de muncă şi din alte raporturi legate nemijlocit de acestea. Din materialele dosarului s-a constatat că, prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 08 iulie 2008 a fost anulat ordinul ÎS „REGISTRU” nr. 70 p din 18 martie 2008 cu privire la încetarea contractului de muncă şi restabilit Hlopeţchi Veaceslav în funcţia de inginer Biroul Sîngerei de examinare şi evidenţă a transportului al Direcţiei principale Înregistrare a Transportului şi Calificarea Conducătorilor Auto al Centrului Registrelor de Stat.

S-a încasat de la ÎS „REGISTRU” pentru Hlopeţchi Veaceslav salariul pentru lipsa forţată de la muncă pentru perioada de la 18.03.2008 până la 08.07.2008 în mărime de 8 200 lei şi prejudiciu moral în mărime de 3 000 lei. Totodată, în conformitate cu art.256 CPC s-a dispus executarea imediată a hotărîrii în partea restabilirii în serviciu şi încasarea unui salariu mediu în mărime de 3 000 lei (f.d.6-9). În aceiaşi zi, Judecătoria Rîşcani mun.Chişinău a eliberat titlul executoriu nr.2- 2520/08, în baza hotărârii din 08 iulie 2008 privind restabilirea în serviciu şi încasarea unui salariu mediu în mărime de 3 000 lei, care a fost înregistrat la ÎS „CRIS „Registru”, cu atribuirea numărului de înregistrare 1773 din 08 iulie 2008 (f.d.42).

Menţionează Colegiul că conform art. 17 alin. (2) lit. e) din Codul de executare, în redacţia la data emiterii titlului executoriu, instanţa de judecată, din oficiu, prezintă titlul executoriu spre executare în pricinile ce ţin de repunerea în funcţie şi de încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu. Totodată, s-a stabilit că prin ordinul nr.257 din 10 septembrie 2008 ÎS „CRIS „Registru”, întru executarea titlului executoriu nr.2-2520/08 din 08 iulie 2008 eliberat de Judecătoria Rîşcani m. Chişinău, a dispus achitarea lui Hlopeţchi Veaceslav un salariu mediu în sumă de 3 000 lei (f.d.54). Astfel, recurentul ÎS „CRIS „Registru” a executat parţial documentul executoriu eliberat de Judecătoria Rîşcani m. Chişinău la 08 iulie 2008, neexecutând dispoziţia cu privire la restabilirea în funcţie a intimatului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2010 a fost respins apelul declarat ÎS „CRIS „Registru” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 08 iulie 2008 (f.d.10-14). La 15 iulie 2010 Hlopeţchi Veaceslav a depus la ÎS „CRIS „Registru” cerere, prin care a solicitat restabilirea în funcţie, în baza hotărârii judecătoreşti (f.d. 41). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 februarie 2011 a fost respins recursul declarat de către ÎS „CRIS „Registru” şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2010 (f.d.15-18).

4 La 25 august 2011 ÎS „CRIS „Registru” a emis ordinul nr.405p „Cu privire la executarea titlului executoriu privind restabilirea la serviciu a lui Hlopeţchi Veaceslav”, prin care a dispus restabilirea lui Hlopeţchi Veaceslav, la locul de muncă ocupat anterior - inginer Biroul Sîngerei de examinare şi evidenţă a transportului al Direcţiei principale Înregistrare a Transportului şi Calificarea Conducătorilor Auto şi a pus în sarcina Direcţiei Înregistrare a Transportului şi Calificarea Conducătorilor Auto în comun cu Direcţia dezvoltare resurse umane, reieşind din imposibilitatea creării Biroului Sîngerei de examinare şi evidenţă a transportului, să înainteze propuneri privind transferul lui Hlopeţchi Veaceslav, cu acordul lui, la o altă funcţie în cadrul întreprinderii (f.d.53).

Hlopeţchi Veaceslav, din motiv că nu a fost restabilit la serviciu de către angajator, la 23 noiembrie 2011, a înaintat executorului judecătoresc Petelca Cristina spre executare forţată titlul executoriu nr.2-2520/11 din 08 iulie 2008, emis de Judecătoria Rîşcani mun.Chişinău (f.d.62). Prin încheierea executorului judecătoresc privat Petelca Cristina nr.130/535/11 din 24 noiembrie 2011 a fost intentată procedura de executare în baza titlului executoriu nr.2-2520/11 din 08 iulie 2008, eliberat de Judecătoria Rîşcani mun.Chişinău. Încheierea menţionată a fost expediată recurentului şi recepţionată de către acesta la 28 noiembrie 2011 (f.d.37, 38). Reţine instanţa de recurs că, din conţinutul carnetului de muncă rezultă că prin ordinul ÎS „CRIS „Registru” nr.569p din 01 decembrie 2011 s-a anulat ordinul de concediere nr.70p din 18 martie 2008, în baza titlului nr.130-535/11 din 24.11.2011.

Înscrierea menţionată a fost efectuată în carnetul de muncă la 01 decembrie 2011(f.d.19). Prin încheierea executorului judecătoresc privat Petelca Cristina nr.130-535/11 din 16 decembrie 2011 s-a dispus încetarea procedurii executorii nr.130-379/11, 130- 380/11, 130-381/11 intentate în baza documentului executoriu nr.2-2520/11 din 08 iulie 2008, eliberat de Judecătoria Rîşcani mun.Chişinău în legătură cu executarea acestora (f.d.56). În acest context şi reieşind din circumstanţele constatate, Colegiul conchide că instanţele inferioare corect au stabilit că ÎS „CRIS „Registru” nu a executat imediat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 08 iulie 2008 în partea restabilirii lui Hlopeţchii Veaceslav în funcţia deţinută anterior, fiind executată de către recurent doar la 01 decembrie 2011. Or, angajatorul era obligat să execute imediat hotărârea judecătorească privind reintegrarea în serviciu a salariatului concediat nelegitim.

Conform art.330 alin. (1) lit.h) din Codul muncii, angajatorul este obligat să compenseze persoanei salariul pe care aceasta nu l-a primit, în toate cazurile privării ilegale de posibilitatea de a munci. Această obligaţie survine, în particular, în caz de 5 neîndeplinire în termen a hotărîrii organului competent de jurisdicţie a muncii care a soluţionat un litigiu (conflict) avînd ca obiect privarea de posibilitatea de a munci. Articolul 150 alin. (4) Codul de executare, în redacţia Legii nr.443 din 24 decembrie 2004 şi art.153 Cod de executare, prevăd că la cererea creditorului, instanţa de judecată dispune prin încheiere să i se plătească salariatului salariul mediu sau diferenţa de salariu pe tot intervalul de timp dintre data pronunţării hotărîrii şi data executării ei conform prevederilor Codului muncii.

În circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ Colegiul va reţine întemeiată concluzia primei instanţe privind încasarea de la ÎS „CRIS „Registru” în beneficiul lui Hlopeţchi Veaceslav salariul pentru lipsa forţată de la muncă pentru perioada de la 09 iulie 2008 pînă la 01 decembrie 2011 în mărime de 108 000 lei, deoarece neexecutarea, timp de 40 luni, a hotărîrii judecătoreşti cu caracter executoriu imediat generează răspunderea angajatorului prin plata salariatului a salariului mediu pe tot intervalul de timp dintre data pronunţării hotărârii şi data executării ei.

Nu sunt întemeiate şi se resping argumentele recurentului că dispozitivul hotărârii primei instanţe în partea restabilirii la serviciu deţinea putere executorie la data pronunţării, că intimatul s-a adresat executorului judecătoresc pentru executarea forţată a titlului executoriu doar în anul 2011 cu omiterea termenului de trei ani, că depunerea tardivă a cererii de executare a documentului executoriu urmează a fi apreciată ca absenţă nemotivată de la serviciu şi nu poate fi remunerată, deoarece prin probele administrate în pricină s-a stabilit cu certitudine că titlul executoriu nr.2- 2520/08, eliberat de Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău la 08 iulie 2008 privind executarea imediată a hotărârii în partea restabilirii lui Hlopeţchii Veaceslav în serviciu şi încasarea unui salariu mediu în mărime de 3 000 lei, a fost depus spre executare recurentului şi executat parţial prin ordinul nr.257 din 10 septembrie 2008 cu achitarea intimatului a unui salariu mediu.

În acest sens Colegiul remarcă că, în intervalul de timp de la 09 iulie 2008 pînă la 01 decembrie 2011 recurentul ÎS „CRIS „Registru” a refuzat executarea hotărârii judecătoreşti de restabilire în funcţie a intimatului, executând-o ulterior benevol prin emiterea ordinului nr.569p din 01 decembrie 2011. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului precum că instanţele judecătoreşti la emiterea deciziei contestate au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material, deoarece sunt pur declarative, fiind invocate doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului, prevăzute de art. 432 al. (2) CPC.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt legale şi întemeiate, corespund circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul 6 civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către întreprinderea de stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hlopeţchi Veaceslav împotriva întreprinderii de stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu privire la încasarea plăţilor salariale şi repararea prejudiciului moral. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari Oleg Sternioală Valentina Clevadî 7