3ra-922/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-922/13 prima instanţă: B. Bîrca DECIZIE 22 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Elena Covalenco, Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan, Ion Arhiliuc examinând cererea de recurs declarată de către Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat Registru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cebotari Dumitru împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat Registru” cu privire la anularea refuzului în privinţa documentării şi obligarea pîrîtului să documenteze şi să înmatriculeze automobilul de marca Mercedes-124 cu n/î CHAK 955, caroseria nr. WDB 1240501B375004, anul producerii 1992, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 13 septembrie 2012 reclamantul Cebotari Dumitru a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat Registru” cu privire la anularea refuzului în privinţa documentării şi obligarea pîrîtului să documenteze şi să înmatriculeze automobilul de marca Mercedes-124 cu n/î CHAK 955, caroseria nr. WDB 1240501B375004, anul producerii 1992. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la începutul lunii mai a procurat autoturismul de model Mercedes-124 cupe,

de culoare neagră de la cet. Parsenciuc Veaceslav, care era stăpîn în bază de procură. Invocă reclamantul că la înregistrarea automobilului, a fost depistat conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific nr. 1174/2419 din 03.06.2011, că numărul motorului automobilului a fost şters prin metodă mecanică, iniţial numărul caroseriei fiind WDB 1240501B375964, ulterior fiind supus modificării, cu şlefuirea stratului de metal la simbolurile nr. 15-16, în locul acestora în mod artizanal fiind aplicate alte simboluri, în rezultatul cărora s-a obţinut nr. WDB 1240501B375004. Reclamantul Cebotari Dumitru a mai indicat că cazul dat a fost verificat de către organele competente, iar potrivit Ordonanţei privind refuzul în pornirea urmăririi penale, s-a dispus de a nu porni urmărire penală pe cazul dat, din motiv că există circumstanţe prevăzute de lege ce exclud urmărirea penală.

În această ordonanţă este indicat că în urma verificării de către BNC Interpol s-a stabilit că automobilul Mercedes -124 cu nr. caroseriei WDB 1240501B375964, nu figurează ca fiind furat din ţările membre OIPC Interpol. Solicită Cebotari Dumitru anularea refuzului, obligarea ÎS Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” să înregistreze autoturismul de model „Mercedes-124” nr. caroseriei WDB 1240501B375004, anul producerii 1992, cu acordarea motorului şi caroseriei automobilului nominalizat a unui număr convenţional şi obligarea pîrîtului de a elibera reclamantului Cebotari Dumitru certificat de înmatriculare. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă.

La 28 februarie 2013, ÎS Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” a declarat recurs împotriva hotărîrii prime instanţe, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare. Recurentul, ÎS Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, în motivarea recursului, a indicat că instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi concluziile instanţei expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost aplicate eronat normele de drept material. În special, s-a invocat că la materialele cauzei nu este nici un document ce ar confirma încheierea contractului de vînzare-cumpărare între intimat şi proprietarul automobilului, care nu a fost antrenat în proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţei. Din materialele dosarului s-a stabilit că Cebotari Dumitru a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat Registru” cu privire la anularea refuzului în privinţa documentării şi obligarea pîrîtului să documenteze şi să înmatriculeze automobilul de marca Mercedes-124 cu n/î CHAK 955, caroseria nr. WDB 1240501B375004, anul producerii 1992. Prima instanţă a emis hotărîrea sus indicată de admitere a acţiunii.

Colegiul analizînd materialele anexate la dosar în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că soluţia primei instanţe de admitere a acţiunii este una întemeiată şi legală.

Conform pct. 6 al Regulilor de înmatriculare a mijloacelor de transport, Anexa nr. 2 a Hotărârii Guvernului RM nr. 1047 din 08.11.1999, cu privire la reorganizarea sistemului informaţional automatizat de căutare „Automobilul” în Registrul de stat al transporturilor şi introducerea testării autovehiculelor şi remorcilor acestora, modificată prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 407 din 18.04.2006, în cazul în care în contururile specificate în pct.4 al prezentelor Reguli lipseşte informaţia despre vehicule, agregate şi titularii de drepturi asupra lor, de necorespundere a datelor din Registrul transporturilor cu datele ce se conţin în documente, în caz de depistare a falsificării de documente şi numere, precum şi în caz de existenţă a informaţiilor despre aflare în urmărire a vehiculelor, a agregatelor cu numere de fabricare, a documentelor şi persoanelor care le-au prezentat spre înmatriculare, în comisariatele de poliţie se transmite informaţia urgentă pentru luarea deciziei în modul stabilit de lege.

Vehiculele şi agregatele acestora care au numerele de identificare nimicite intenţionat, falsificate sau contrafăcute nu se acceptă spre înmatriculare, reînmatriculare sau radiere din evidenţă (în afara cazurilor de rebutare). Schimbul agregatelor sau marcarea lor cu numere de identificare convenţionale se admite numai cu permisiunea deţinătorului sistemului informaţional automatizat „Registrul de stat al transporturilor” şi numai în cazul refuzului pornirii sau încetării urmăririi penale a proprietarului transportului de către organele de drept, şi dacă aceste agregate nu sînt anunţate în căutare. Actele cauzei denotă că Cebotari Dumitru deţine automobilul model „Mercedes-124” în baza procurii nr. 5630 din 12 octombrie 2011, primită de la Mişota Ion, înregistrată la notarul public Golubciuc-Speianu Ala.

Instanţa de recurs notează că automobilul din litigiu a fost înregistrat în Republica Moldova la data de 09.11.2002 de către cet. Mişota Ion. S-a stabilit că Cebotari Dumitru s-a adresat Î.S. „CRIS „Registru” privind înregistrarea automobilului nominalizat, iar prin răspunsul nr. 03/M-78m din 30.08.2012, recurentul a respins cerinţele privind înregistrarea autoturismului din motivul modificării numerelor de identificare a caroseriei şi motorului, fapt confirmat prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1174/2419 din 3 iunie 2011 întocmită de Direcţia Tehnologii de Protecţie a Î.S. „CRIS „Registru”. Colegiul remarcă că reieşind din conţinutul Regulilor de înmatriculare a mijloacelor de transport, vehiculele şi agregatele acestora care au numerele de identificare nimicite intenţionat, falsificate sau contrafăcute nu se acceptă spre înmatriculare, reînmatriculare sau radiere din evidenţă (în afara cazurilor de rebutare).

Aliniatul 3 al normei citate prevede expres, însă, cazurile în care se admite schimbul agregatelor sau marcarea lor şi acestea sunt: - se admite numai cu permisiunea deţinătorului sistemului informaţional automatizat „Registrul de stat al transporturilor”, - în cazul refuzului pornirii sau încetării urmăririi penale a proprietarului transportului de către organele de drept, - dacă aceste agregate nu sînt anunţate în căutare.

Reieşind din cele menţionate, raportînd norma citată la materialele cauzei, care conţine ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale pe cauza deteriorării şi în baza informaţiei precum că automobilul din litigiu nu este în căutare, prima instanţă întemeiat a dispus admiterea acţiunii, din care considerente Colegiul respinge argumentele recurentului invocate în cererea de recurs precum că se refuză înregistrarea deoarece au fost depistate falsificare de documente şi numere, or, este expres prevăzut că înregistrarea se permite în cazurile enumerate mai sus.

Instanţa de recurs respinge şi argumentele recurentului cu privire la faptul că contrar legii nu la atras în proces pe Mişota Ion, dat fiind faptul că prin procura anexată la materialele cauzei, Mişota Ion i-a încredinţat lui Cebotari Dumitru dreptul de a vinde, doneze, schimbe, să dea în locaţiune, să încheie contracte de comodat, mandat, să gajeze, prin urmare în cazul dat nu este necesară atragerea în proces a lui Mişota Ion, deoarece prin eliberarea procurii pe numele lui Cebotari Dumitru, Mişota Ion ş-ia înstrăinat drepturile faţă de automobilul menţionat, din care cauza careva drepturi nu pot fi lezate.

În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că refuzul recurentului prin care a respins cerinţele intimatului privind înregistrarea autoturismului din motivul modificării numerelor de identificare a caroseriei şi motorului, este neîtemeiat, din care considerente prima instanţă corect a dispus admiterea acţiunii. Astfel, prima instanţă a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art.130 CPC, totodată în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii egale şi obiective participanţilor la proces întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărîrea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Alexei Gangan şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat Registru”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cebotari Dumitru împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat Registru” cu privire la anularea refuzului în privinţa documentării şi obligarea pîrîtului să documenteze şi să înmatriculeze automobilul de marca Mercedes-124 cu n/î CHAK 955, caroseria nr. WDB 1240501B375004, anul producerii 1992. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Elena Covalenco Tatiana Răducanu Ion Arhiliuc Sveatoslav Moldovan