2ra-486/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: I.Sandu dosarul nr.2ra-486/14 instanţa de apel: M.Antonov S.Vrabii, G.Druguş DECIZIE 26 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de Ciobanu Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „TaxiStar-D” împotriva lui Ciobanu Dumitru cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 02 iulie 2013 c o n s t a t ă La data de 05 ianuarie 2012 SRL „TaxiStar-D”a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciobanu Dumitru cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a menţionat, că pîrîtul, Ciobanu Dumitru a fost angajat în calitate de şofer la SRL „TaxiStar-D”, fiind încheiat cu acesta la data de 19 martie 2009 contract de răspundere materială deplină. Reclamantul menţionează, că în luna mai 2011 pîrîtul a comis un accident rutier, în urma căruia a fost deteriorat autovehiculul pe care-l conducea de model Dacia Logan cu numărul de înmatriculare CSAN 338. Reclamantul mai menţionează, că potrivit devizului estimativ din 08 iunie 2011, întocmit de SRL „Exauto-Plus”, costul recondiţionării autovehiculului nominalizat constituie suma de 734,12 euro sau 12172,30 lei. SRL „TaxiStar-D” solicită încasarea de la Ciobanu Dumitru a sumei de 12172,30 lei, cu titlu de prejudiciu material pentru deteriorarea autovehiculului de model Dacia Logan cu numărul de înmatriculare CSAN 338, a sumei de 5000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată, inclusiv cele suportate pentru asistenţa juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 15 martie 2013 acţiunea s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 02 iulie 2013 s-a admis apelul declarat de SRL „TaxiStar-D”, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi acţiunea s-a admis parţial. 1 S-a încasat de la Ciobanu Dumitru în beneficiul SRL „TaxiStar-D” suma de 12172,30 lei, cu titlu de prejudiciu material, suma de 3000 lei, pentru serviciile juridice şi 274 lei, pentru plata taxei de stat. La data de 05 decembrie 2013 Ciobanu Dumitru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Cu certitudine s-a stabilit, că în temeiul contractului individual de muncă din 19 martie 2009 încheiat între intimatul SRL „TaxiStar-D” şi recurentul Ciobanu Dumitru, ultimul a fost angajat în calitate de şofer-taxi, fiindu-i distribuit autovehiculul de model Dacia Logan cu numărul de înmatriculare CSAN 338 şi a fost încheiat contract de răspundere materială individuală deplină rezultată din cauzarea de prejudicii prin deteriorarea, distrugerea, pierderea, transmiterea neautorizată altor persoane, dar şi prin nerespectarea regulilor de păstrare a bunurilor încredinţate. La data de 28 mai 2011 recurentul, deplasându-se cu autovehiculul de model Dacia Logan cu numărul de înmatriculare CSAN 338 în or.

Căuşeni, a nimerit într-o groapă formată pe partea carosabilă a străzii. Ca rezultat, anvelopa din partea dreaptă s-a deteriorat şi autovehiculul a fost izbit în bordură. Recurentul a informat despre acest incident pe soţul şefii SRL „TaxiStar-D”, care dirija activitatea şoferilor, acesta însă a insistat, ca recurentul să schimbe anvelopa cu cea de rezervă şi să continue activitatea, fără a fi anunţată poliţia. Recurentul şi-a continuat activitatea, dar deoarece autovehiculul avea probleme la manevrare, l-a parcat în garaj şi despre aceasta a comunicat dispecerului întreprinderii. Conform ordinului nr.18 din 09 iunie 2011 a fost admisă cererea de demisie depusă de Ciobanu Dumitru.

Ulterior, intimatul s-a adresat cu acţiune în judecată şi a solicitat încasarea de la Ciobanu Dumitru a sumei de 12172,30 lei, cu titlu de prejudiciu material pentru deteriorarea autovehiculului de model Dacia Logan cu numărul de înmatriculare CSAN 338, a sumei de 5000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată, inclusiv cele suportate pentru asistenţa juridică. Prima instanţă a respins cerinţele intimatului. 2 Instanţa de apel a admis apelul declarat de SRL „TaxiStar-D”, a casat hotărîrea primei instanţe şi a admis acţiunea parţial. A încasat de la Ciobanu Dumitru în beneficiul SRL „TaxiStar-D” suma de 12172,30 lei, cu titlu de prejudiciu material, suma de 3000 lei, pentru serviciile juridice şi 274 lei, pentru plata taxei de stat.

Instanţa de recurs consideră, că prima instanţă corect a respins cerinţele intimatului, deoarece conform art. 338 alin.(1) Codul muncii, salariatul poartă răspundere materială în mărimea deplină a prejudiciului material cauzat din vina lui angajatorului în cazurile cînd: a) între salariat şi angajator a fost încheiat un contract de răspundere materială deplină pentru neasigurarea integrităţii bunurilor şi altor valori care i-au fost transmise pentru păstrare sau în alte scopuri (art.339); b) salariatul a primit bunurile şi alte valori spre decontare în baza unei procuri unice sau în baza altor documente unice; c) prejudiciul a fost cauzat în urma acţiunilor sale culpabile intenţionate, stabilite prin hotărîre judecătorească; d) prejudiciul a fost cauzat de un salariat aflat în stare de ebrietate alcoolică, narcotică sau toxică, stabilită în modul prevăzut la art.76 lit.k); e) prejudiciul a fost cauzat prin lipsă, distrugere sau deteriorare intenţionată a materialelor, semifabricatelor, produselor (producţiei), inclusiv în timpul fabricării lor, precum şi a instrumentelor, aparatelor de măsurat, tehnicii de calcul, echipamentului de protecţie şi a altor obiecte pe care unitatea le-a eliberat salariatului în folosinţă; f) în conformitate cu legislaţia în vigoare,

salariatului îi revine răspunderea materială deplină pentru prejudiciul cauzat angajatorului în timpul îndeplinirii obligaţiilor de muncă; g) prejudiciul a fost cauzat în afara exerciţiului funcţiunii. Articolul 334 alin.(1) acelaşi Cod perevede, că salariatul este absolvit de răspundere materială dacă prejudiciul a fost cauzat în cazuri de forţă majoră, confirmate în modul stabilit, de extremă necesitate, de legitimă apărare, de executare a unei obligaţii legale sau contractuale, precum şi în limitele riscului normal de producţie. La caz, autovehiculul a fost deteriorat în rezultatul unor împrejurări ce se datorează calităţii nesatisfăcătroare a drumurilor din Republica Moldova.

Prima instanţă corect a conchis, că acest caz nu reprezintă un accident de circulaţie, pentru care era obligatorie informarea poliţiei, deoarece conform pct.7 Regulamentul Circulaţiei Rutiere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 357 din 13 mai 2009, prin “accident de circulaţie” se are în vedere cazul în care sunt implicate unul sau mai multe vehicule aflate în circulaţie pe drumul public, în urma căruia au decedat ori au fost traumate persoane sau cauzate prejudicii materiale. Autovehiculul de model Dacia Logan cu numărul de înmatriculare CSAN 338, condus de recurent a fost deteriorat în urma traversării unei gropi formate pe suprafaţa carosabilului, persoane sau alte mijloace de transport nu au avut de suferit.

Conform art. 342 Codul muncii, pînă la emiterea ordinului (dispoziţiei, deciziei, hotărîrii) privind repararea prejudiciului material de către salariatul în cauză, angajatorul este obligat să efectueze o anchetă de serviciu pentru stabilirea mărimii prejudiciului material pricinuit şi a cauzelor apariţiei lui. (2) Pentru efectuarea anchetei de serviciu, angajatorul este în drept să creeze, prin ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre), o comisie cu participarea specialiştilor în materie. 3 (3) Pentru stabilirea cauzei apariţiei prejudiciului material este obligatorie solicitarea unei explicaţii în scris de la salariat. Refuzul de a o prezenta se consemnează într-un proces-verbal semnat de cîte un reprezentant al angajatorului şi, respectiv, al salariaţilor.

(4) Salariatul are dreptul să ia cunoştinţă de toate materialele acumulate în procesul anchetei de serviciu. Intimatul nu a prezentat probe care confirmă, că dînsul a respectat prevederile normei de drept nominalizate. Mai mult decît atît, intimatul nu era în drept de a încheia cu recurentul contract de răspundere materială individuală deplină, deoarece conform art. 339 alin.(1) Codul muncii, contractul scris cu privire la răspunderea materială deplină poate fi încheiat de angajator cu salariatul care a atins vîrsta de 18 ani şi care deţine o funcţie sau execută lucrări legate nemijlocit de păstrarea, prelucrarea, vînzarea (livrarea), transportarea sau folosirea în procesul muncii a valorilor ce i-au fost transmise.

Astfel, o condiţie obligatorie de valabilitate a contractului cu privire la răspunderea materială deplină este exercitarea de către salariat a unei funcţii sau exercitarea lucrărilor legate nemijlocit de păstrarea, prelucrarea, vînzarea (livrarea), transportarea sau folosirea în procesul muncii a valorilor ce i-au fost transmise. Nomenclatorul, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.449 din 29 aprilie 2004 prevede excaustiv funcţiile şi lucrările executate de către salariaţii cu care angajatorul poate încheia contracte scrise cu privire la răspunderea individuală deplină pentru neasigurarea integrităţii valorilor transmise, fiind imposibilă interpretarea acestora prin extindere.

Nomenclatorul nu prevede dreptul angajatorului de a încheia asemenea contracte cu conducătorii auto pentru prejudiciul rezultat prin deteriorarea, distrugerea, pierderea, transmiterea neautorizată altor persoane, dar şi prin nerespectarea regulilor de păstrare a mijlocului de transport încredinţat pentru îndeplinirea obligaţiilor de serviciu. Un astfel de contract, în particular cu taximetriştii, poate fi încheiat doar în partea ce se referă la lucrările legate de recepţionarea plăţilor, altor valori, de la clienţi ce urmează a fi transmise în casa angajatorului sau transportate destinatarilor. Răspunderea materială, inclusiv deplină, pentru deteriorarea mijlocului de transport de către conducătorul auto, căruia acesta i-a fost încredinţat pentru îndeplinirea obligaţiilor de serviciu poate avea loc în baza altor temeiuri, dar nu în baza contractului scris de răspundere materială deplină.

Astfel, prima instanţă corect a concluzionat, că intimatul neîntemeiat i-a impus recurentului contractul de răspundere materială individuală deplină în partea în care prevede răspunderea deplină pentru prejudiciul rezultat prin deterioararea, distrugerea, pierderea, transmiterea neautorizată altor persoane, precum şi prin nerespectarea regulilor de păstrare a mijlocului de transport încredinţat pentru îndeplinirea obligaţiilor de serviciu şi prevederile acestuia nu pot fi aplicate. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că hotărîrea primei instanţe este legală, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe.

4 În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Ciobanu Dumitru. Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 02 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „TaxiStar-D” împotriva lui Ciobanu Dumitru cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 15 martie 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5