2ra-254/14 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: E.Popa dosar nr. 2ra-254/14 instanţa de apel: T.Duca, A.Albu, S.Procopciuc DECIZIE 05 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Denis Ţurcan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Radu Iacobina împotriva lui Denis Ţurcan cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Radu Iacobina şi modificată hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 16 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 14 ianuarie 2013 Radu Iacobina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Denis Ţurcan cu privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 05 octombrie 2012 a fost accidentat de către automobilul ce era condus de către Denis Ţurcan, care i-a deteriorat automobilul propriu de model „Wolkswagen Passat” cu n/î G EE 533. Menţionează că pentru reparaţia automobilului a suportat cheltuieli în sumă totală de 6270 lei, pentru efectuarea expertizei a cheltuit 650 lei şi alte cheltuieli pentru materiale, benzină în sumă de 800 lei, în total a fost prejudiciat în sumă de 7720 lei. Invocă că iniţial pîrîtul i-a promis că-i va achita cheltuielile suportate, însă ulterior a refuzat. Solicită reclamantul încasarea în mod forţat de la Denis Ţurcan a prejudiciului material în sumă de 7720 lei şi taxa de stat în sumă de 222,60 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 16 aprilie 2013 a fost admisă parţial acţiunea, fiind încasat de la Denis Ţurcan în beneficiul lui Radu Iacobina prejudiciul material în mărime de 1300 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 650 lei.În rest pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Radu Iacobina şi modificată hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 16 aprilie 2013 prin majorarea prejudiciului material încasat de la 1300 lei pînă la 6190 lei. În rest hotărîrea a fost menţinută.

La 04 noiembrie 2013, Denis Ţurcan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 16 aprilie 2013. Recurentul, în motivarea recursului a indicat dezacordul cu decizia instanţei de apel şi anume faptul că instanţa şi-a întemeiat concluziile pe Raportul de Constatare Tehnico-Ştiinţific nr.248 din 07 octombrie 2012, însă nu a luat în considerare că la petrecerea expertizei autoturismului intimatului, recurentul nu a fost invitat, mai mult acest raport putea fi prezentat în instanţă ca probă doar dacă recurentul avea să pretindă la careva piese nedescrise în schiţa accidentului rutier sau în cazul cînd automobilul încă nu a fost reparat.

Susţine că în Raportul menţionat, expertul face calcule indicînd preţul de piaţă al pieselor noi, însă în cadrul dezbaterilor judiciare intimatul a afirmat că bonuri fiscale nu deţine, deoarece n-a procurat piese noi, dar la mîina a doua, invocînd că de fapt a cheltuit pentru reparaţie suma de 3000 lei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Materialele cauzei denotă faptul că la 05 octombrie 2012 a avut loc accidentul rutier în rezultatul căruia a fost deteriorat automobilul de model „Wolkswagen Passat” cu n/î GEE 533 condus de Radu Iacobina, iar vinovat de producerea accidentului a fost găsit Denis Ţurcan. Conform schiţei accidentului rutier întocmită de către agentul constatator imediat după producerea accidentului s-a constatat că la automobilul de model „Wolkswagen Passat” cu n/î GEE 533 a fost deteriorat aripa din faţa stîngă, indicatorul din faţa stîngă, bara de protecţie din faţă şi ochiul stîng din faţă (f.d.9).

Totodată s-a mai constatat că la 10 octombrie 2012 Denis Ţurcan a fost sancţionat contravenţional cu 800 lei şi 5 puncte de penalizare, conform art.242 alin.(1) Cod Contravenţional pentru încălcarea de către conducătorul de vehicul a regulilor de circulaţie rutieră soldată cu deteriorarea neînsemnată a vehiculelor, a încărcăturilor, a drumurilor, a instalaţiilor rutiere, a altor instalaţii sau a altor bunuri.

Amenda contravenţională a fost achitată de recurent la 06 octombrie 2012 în mărime de ½. Conform prevederilor art. 1410 alin.(1) şi (2) Cod Civil, persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalaţiilor, mecanismelor, folosirea energiei electrice, a substanţelor explozibile, efectuarea lucrărilor de construcţii etc.) au obligaţia să repare prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unei forţe majore (cu excepţia cazurilor în care dauna a survenit ca urmare a exploatării navelor aeriene) sau din intenţia persoanei vătămate. Obligaţia de reparare a prejudiciului revine persoanei care posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei legal persoanei care şi-a asumat paza izvorului de pericol sporit.

Conform art. 1398 alin. (1) Cod Civil, cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Raportînd nomele enunţate la actele cauzei instanţa de recurs reţine că Denis Ţurcan poartă răspundere delictuală pentru producerea accidentului rutier din 05 octombrie 2012, respectiv ultimul este obligat de a repara prejudiciul în limita cauzării acestuia.

Prin urmare, prima instanţă corect a ajuns la concluzia că Denis Ţurcan urmează să repare prejudiciul material cauzat, or din schiţa accidentului rutier întocmită de către agentul constatator şi semnată de partea vătămată Radu Iacobina se atestă că la automobilul de model „Wolkswagen Passat” a fost deteriorat aripa din faţa stîngă, indicatorul din faţa stîngă, bara de protecţie din faţă şi ochiul stîng din faţă, pe cînd din Raportul de constatare tehnico-ştiinţific din 07 octombrie 2012 se constată că la automobilul din litigiu au fost efectuate un şir de lucrări de depanare în complex în sumă totală de 3130 lei, piese instalate în sumă de 2350 lei, precum şi costul materialelor în sumă de 790 lei, iar în total suma de 6270 lei.

Astfel, instanţa de recurs reţine că conform Raportului de constatare tehnico- ştiinţific din 07 octombrie 2012 la automobilul de model „Wolkwagen Passat” cu n/î GEE 533 au fost efectuate unele lucrări de reparaţie şi schimbate piese care nu au fost constatate prin schiţa accidentului rutier, ba mai mult, bara de protecţie din faţă şi ochiul stîng din faţă al automobilului nici nu au fost consemnate în raportul de expertiză ca piese deteriorate, prin urmare recurentul nu poate fi obligat la achitarea acestor lucrări, odată ce s-a dovedit că acestea nu au fost necesare în urma accidentului rutier.

Totodată Colegiul consideră întemeiată şi concluzia instanţei de fond referitor la încasarea parţială a cheltuielilor de judecată, deoarece intimatul nu şi-a putu justifica pretenţiile în mărimea integrală, or, declaraţiile acestuia contravin bonurilor de plată a petrolului, care sunt datate cu 06 octombrie 2012, ceea ce exclude faptul utilizării de către ultimul a combustibilului pentru automobil într-o singură zi în sumă de 800 lei.

Fiind investit cu judecarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a admite parţial acţiunea înaintată de către Radu Iacobina împotriva lui Denis Ţurcan cu privire la încasarea prejudiciului materia. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Denis Ţurcan. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 septembrie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 16 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Radu Iacobina împotriva lui Denis Ţurcan cu privire la încasarea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Elena Covalenco Galina Stratulat