2ra-1008/15 — Încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Dubăsari Dosarul nr. 2ra-1008/15 Judecător: I. Malanciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, A. Minciuna, I. Cimpoi ÎNCHEIERE 07 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Rusu Radu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petraş Serghei împotriva lui Rusu Radu privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Dubăsari din 18 aprilie 2014, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 06 februarie 2014, Petraş Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Rusu Radu, solicitînd încasarea sumei de 550 euro şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 08.11.2013 pîrîtul Rusu Radu a accidentat automobilul de model „Volkswaghen Passat”, număr de înmatriculare E 136 BB, ce îi aparţinea cu drept de proprietate. La aceiaşi dată, părţile au ajuns la un compromis referitor la achitarea de către Rusu Radu a sumei de 500 euro pentru reparaţia automobilului accidentat pînă la 16.11.2013. Totodată, la 08.11.2013, întru confirmarea obligaţiilor asumate, Rusu Radu a întocmit şi a semnat recipisa, potrivit căreia în cazul în care nu va restitui suma de 500 euro pentru reparaţia automobilului se obligă să transmită în proprietate lui Petraş Serghei automobilul de model „VAZ 2109”, numărul de înmatriculare IL BE 712. Menţionează reclamantul că, la 20.01.2014, a expediat în adresa pîrîtului somaţia, prin care a solicitat executarea obligaţiilor asumate în termen de 7 zile, însă pînă în prezent datoria nu a fost achitată.

Consideră că în urma cauzării prejudiciului material pîrîtul este obligat să-i achite suma de 500 euro. Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 18 aprilie 2014, acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Rusu Radu în beneficiul lui Petraş Serghei datoria de 500 euro şi cheltuielile de judecată 3 270 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Rusu Radu şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 18 aprilie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 06 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Rusu Radu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, dispunînd încetarea procesului, ori scoaterea cererii de pe rol în temeiul art. 265, 267 CPC.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond au dat o apreciere eronată circumstanţelor cauzei, reclamantul ne prezentînd instanţei nici o probă în susţinerea poziţiei sale. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Rusu Radu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Rusu Radu ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Rusu Radu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă