2r-100/15 — Repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral

prima instanţă: S. Popovici 2r-100/15 instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, A. Şpac DECIZIE 18 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de către Ion Bulat în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Bulat împotriva lui Andrei Bolocan cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 25 noiembrie 2014, prin care apelul declarat de către avocatul Aliona Rozlovan în interesele lui Ion Bulat a fost restituit ca fiind depus de o persoană neîmputernicită constată: La 15 decembrie 2011, Ion Bulat a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Bolocan cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a invocat că în baza procesului-verbal de constatare a contravenţiei din 24 decembrie 2008 pârâtul a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei administrative prevăzute de art. 124 alin. (1) Cod contravenţional, deoarece conducând automobilul de model Nissan Prima N CIS 295 pe drum acoperit cu gheţuş nu a respectat cerinţele pct. 45 a RCR şi ca urmare a tamponat automobilul condus de reclamant, astfel cauzându-i ultimului prejudicii. Solicită încasarea de la Andrei Bolocan cu titlu de prejudiciu material a sumei de 33762 lei, cu titlu de prejudiciu moral a sumei 10000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 7000 lei privind acordarea asistenţei juridice şi încasarea taxei de stat în mărime de 1012 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 22 aprilie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, încasat de la pârâtul Andrei Bolocan în beneficiul reclamantului Ion Bulat cu titlu de prejudiciu moral suma de 2000 lei şi cheltuieli de judecată cu titlu de taxă de stat în mărime de 150 lei, în rest pretenţiile (privind repararea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier, în mărime de 33762 lei, prejudiciului moral în mărime de 8000 lei, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 7000 lei, taxei de stat în mărime de 962 lei) au fost respinse. A fost încasat de la 1 reclamantul Ion Bulat în beneficiul pârâtului Andrei Bolocan cheltuieli de acordare a asistenţei juridice în mărime de 1000 lei, în rest pretenţiile cu privire la încasarea celorlalte cheltuieli privind acordarea asistenţei juridice în sumă de 1500 lei au fost respinse.

La 20 mai 2014 avocatul Aliona Rozlovan în interesele lui Ion Bulat a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi admiterea integrală a acţiunii. Ulterior, la 07 octombrie 2014 avocatul Aliona Rozlovan în interesele lui Ion Bulat a depus cerere de apel motivată, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi admiterea integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 25 noiembrie 2014 cererea de apel declarată de către avocatul Aliona Rozlovan în interesele lui Ion Bulat împotriva hotărârii primei instanţe a fost restituită ca fiind depusă de o persoană fără împuterniciri. La 10 decembrie 2014, Ion Bulat a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 25 noiembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală, emisă cu încălcarea normelor de procedură civilă. Consideră că argumentul instanţei de apel cu referire la faptul că avocatul Aliona Rozlovan nu este persoana împuternicită de a depune din numele lui cerere de apel în prezenta cauză, este neîntemeiat, deoarece din momentul depunerii cererii în prima instanţă şi până în prezent interesele lui au fost reprezentate de avocatul Aliona Rozlovan.

Afirmă că în scopul examinării cauzei la materialele cauzei a fost prezentat mandatul de împuternicire a avocatului prin care a împuternicit-o pe Aliona Rozlovan să-l reprezinte pe marginea acestei cauze, în lipsa lui, mandatul fiind prezentat în forma şi conţinutul legislaţiei în vigoare la momentul încheierii contractului de asistenţă juridică şi depunerii cererii în instanţă, după care a fost anexată şi o procură care a fost întocmită la data de 26 august 2011, prin care a împuternicit-o de a semna din numele lui cereri atât în prima instanţă cât şi în căi de atac ordinare sau extraordinare, pe un termen de 3 ani.

Susţine că instanţa urma să reţină că prin urmare semnarea cererii de către un reprezentant împuternicit în baza procurii este legală şi veritabilă, deoarece modificările art. 75 CPC a exclus dreptul persoanei care nu este avocat de a fi reprezentant în instanţele judiciare, însă nu a interzis dreptul persoanelor fizice sau juridice de a încheia acte juridice personal sau prin reprezentant. Remarcă că acţiunile avocatului până în prezent nu au fost în detrimentul lui şi careva dubii nu puteau prezenta instanţei atât timp cât între el şi avocat a fost încheiat un contract de mandat, iar în conformitate cu prevederile art. 1030 alin. (1) Cod civil, prin contractul de mandat o parte (mandant) împuterniceşte cealaltă parte (mandatar) de a o reprezenta la încheierea de acte juridice, iar aceasta, prin acceptarea mandatului se obligă să acţioneze în numele şi pe contul mandantului.

Consideră că reieşind din faptul că procura din 26 august 2011 la momentul depunerii cererii de apel era valabilă şi mandatul avocatului nu a fost revocat, instanţa 2 urma să reţină faptul că mandatul anexat corespunde conţinutului art. 80 alin. (7) CPC.

De asemenea, consideră că instanţa de apel în cazul în care a constatat că împuternicirile nu sunt îndeajuns şi pentru a nu-i fi lezate drepturile constituţionale şi anume de a fi citat legal la examinarea cauzei, de a avea parte de un proces echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil să se conformeze legislaţiei în vigoare şi conţinutului pct. 9 al Hotărârii Plenului Curţii Supreme de Justiţie privind procedura de judecare a cauzelor civile în ordine de apel nr. 6 din 11 noiembrie 2013, din care rezultă că în cazul în care instanţa consideră că cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 364 şi art. 365 CPC, instanţa de apel va dispune printr-o încheiere susceptibilă de recurs de a nu se da curs cererii, acordându-i apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează. Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 25 noiembrie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de Aliona Rozlovan reprezentantul prin mandat al apelantului Ion Bulat. La emiterea încheierii nominalizate instanţa de apel şi-a întemeiat concluziile pe prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, care stipulează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Se va remarcă că drept motiv pentru aplicarea acestor prevederi, instanţa de apel a reţinut că apelul este semnat de avocatul Aliona Rozlovan, ultima neavând împuternicirile corespunzătoare, pe verso-ul mandatului nr. 0125873 din 20 februarie 2012, anexat la dosar, nefiind indicat, judecătorească în conformitate cu art. 81 CPC, dreptul de a ataca hotărârea. Instanţa de recurs conchide, însă, că o astfel de concluzie este una greşită, ori după cum rezultă din materialele cauzei, deşi împuternicirile acordate de către client, nu au fost menţionate pe partea verso a mandatului eliberat avocatului, un mandat de împuternicire a avocatului Aliona Rozlovan, inclusiv şi cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească, menţionat expres, după cum impune dispoziţiile art. 81 3 CPC, a fost eliberat de Ion Bulat şi certificat de avocat la data de 20 februarie 2012 (f. d. 80-81).

La acest segment, Colegiul relevă şi faptul că prin Hotărârea Guvernului nr. 931 din 12 noiembrie 2014, în vigoare din 14 noiembrie 2014, adică anterior adoptării încheierii contestate, pct. 8 al Hotărârii Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi avocatului stagiar, a fost modificat în sensul că împuternicirile avocatului pot fi prezentate şi separat, dar împreună cu mandatul avocatului. Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs va reţine că însuşi recurentul Ion Bulat, în cererea de recurs a confirmat faptul că i-a acordat avocatului Aliona Rozlovan toate drepturile, inclusiv şi cel de a contesta cu apel hotărârea primei instanţe.

Distinct de prevederile enunţate şi constatările relatate se atestă ilegalitatea încheierii Curţii de Apel Comrat din 25 noiembrie 2014, deoarece după cum se constată avocatul Aliona Rozlovan dispunea de împuterniciri legale din partea lui Ion Bulat pentru depunerea cererii de apel împotriva hotărârii primei instanţe. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea Curţii de Apel Comrat din 25 noiembrie 2014 şi a restitui pricina spre judecare. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Ion Bulat.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Comrat din 25 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Bulat împotriva lui Andrei Bolocan cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Comrat. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4