2r-567/15 — Încasarea prejudiciului material

Dosarul nr. 2r-567/15 prima instanţă: T. Leahu instanța de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Miunciuna, DECIZIE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de avocatul Gruşeţchi Vladimir în interesele recurentului Bolganschi Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată de Ioniţă Victor împotriva lui Bolganschi Alexandru cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de către avocatul Gruşeţchi Vladimir în interesele lui Bolganschi Alexandru, c o n s t a t ă; La 14 martie 2014 Ioniţă Victor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Bolganschi Alexandr în care a solicitat încasarea prejudiciului material în sumă de 15772,46 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 1500 lei şi compensarea cheltuielilor de plata taxei de stat în mărime de 518,17 lei.

În motivarea acţiunii s-a invocat că, 13 mai 2013 Bolganschi Alexandru, conducând automobilul de model ”VAZ 21043”, cu numărul de înmatriculare ORAU 493, s-a tamponat în remorca de model ”DAV- Limburg” cu numărul de înmatriculare HNVV 282, care era tractată de automobilul de model Renault - Kangoo cu numărul de înmatriculare CQE 806, la volanul căruia se afla Ioniţă Victor. Conform materialelor dosarului contravenţional, vinovat în producerea accidentului a fost recunoscut Bolganschi Alexandru, care a fost atras la răspundere contravenţională în baza art.art.242 alin.2), 240 alin.3) şi 229 alin. 1),3) Cod Contravenţional, cu aplicarea amenzii în mărime de 50 unităţi convenţionale şi 11 puncte de penalizare.

Fiind supus testării alcoolscopice cu mijlocul tehnic- alcotesterul ,.Drager”, rezultatele examinării indicând concentraţia de alcool de 0,74 mg/l, fapt ce atestă că ultimul se afla în stare de ebrietate alcoolică, însă din motivul refuzării trecerii examenului medical în vederea stabilirii stării de ebrietate şi naturii ei, ultimul a fost tras la răspundere penală. Prin sentinţa din 24 iunie 2013 Bolganschi Alexandru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzută de art.264 1 alin.3) Cod Penal, fiindu-i aplicată o pedeapsă de 160 ore muncă neremunerată în folosul comunităţii cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

În rezultatul producerii accidentului rutier remorca de model ”DAV- Limburg” cu numărul de înmatriculare HNTVV 282 şi automobilul de model "Renault -Kangoo”, cu numărul de înmatriculare CQE 806, au fost avariate, confirmat prin actele de examinare nr.738/06A din 12 iunie 2013 şi nr.7371, 12 iunie 2013. Susţine că prin Raportul de evaluare a pagubei nr.738/06A din 12 iunie 2013 s-a stabilit valoarea prejudiciului cauzat proprietarului remorcii de model DAV- Limburg, suma de 25752,07 lei, iar potrivit Raportului de evaluare a pagubei nr.737/06A din 12 iunie 2013 valoarea prejudiciului cauzat proprietarului automobilului de model Renault - Kangoo constituie 4504,01 lei.

Valoarea totală a prejudiciului cauzat prin accident a constituit suma de 31832,34 lei, - 30 256,08 lei - valoarea prejudiciului cauzat proprietarilor remorcii şi automobilului şi 1576,08 lei - cheltuieli de examinare a mijloacelor de transport, cheltuieli de parcare şi cheltuieli pentru serviciile poştale. Mai susţine că prin dispoziţia de plată nr. 275 din 20 septembrie 2013 Ioniţa Victor a fost despăgubit de către Fondul de Protecţie a Victimelor Străzii, achitându-i-se 16059,88 lei, iar suma de 15 772,46 lei rămânând neacoperită, întrucât remorca de model DAV- Limburg şi automobilului de model Renault - Kangoo aparţin cu drept de proprietate lui Vizir Mihail şi respectiv, lui Botnaru Dumitru, iar ultimul le-a reparat integral acestora prejudiciul material.

Consideră Ioniţa Victor că după repararea pagubei proprietarilor, este în drept de a cere în regres prejudiciul suportat. Prin hotărîrea judecătoriei Rezina din 15 octombrie 2014 acţiunea înaintată de Ioniţa Victor a fost admisă integral. S-a încasat din contul lui Bolganschi Alexandru în beneficiul lui Ioniţa Victor prejudiciu material în mărime de 15772,46 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 2018,17 lei, în total suma de 17790,63 lei. La 04 noiembrie 2014 avocatul Gruşeţchi Vladimir în interesele lui Bolganschi Alexandru a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere ca nefondată a cererii de chemare în judecată înaintată de Ioniţa Victor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de avocatul Gruşeţchi Vladimir în interesele apelantului Bolganschi Alexandru, fiindu-i acordat apelantului termen pînă la 28 ianuarie 2015, ora 1000 pentru înlăturarea neajunsurilor şi prezentarea dovezii plăţii taxei de stat în mărime de 1513,50 lei, explicîndui-se apelantului, că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile în termen, cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de avocatul Gruşeţchi Vladimir în interesele apelantului Bolganschi Alexandru, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 27 martie 2015 avocatul Gruşeţchi Vladimir în interesele apelantului Bolganschi Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 04 martie 2015 de restituire a cererii de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel. În motivarea recursului s-a invocat că pe verso mandatului avocaţial se conţine semnătura care atestă acordarea împuternicirilor avocatului, potrivit prevederilor art.81 Cod de procedură civilă, care include inclusiv şi dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, chiar dacă acest drept nu a fost indicat expres. Susţine că prin restituirea cererii de apel se lezează drepturile procesuale a apelantului.

Indică că temeiurile restituirii cererii de apel nu sunt fondate. Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 27 mai 2015, este depus în termen, potrivit prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd recursul în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele dosarului atestă că, avocatul Gruşeţchi Vladimir în interesele lui Bolganschi Alexandru la 04 noiembrie 2014 a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond. A fost prezent în şedinţele de judecată stabilite de către instanţa de apel. Ulterior după emiterea de către instanţa de apel a încheierii din 04 martie 2015, nefiind de acord cu soluţia emisă a supus-o recursului.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că urmează a fi respinsă cererea de recurs depusă din numele avocatului Gruşeţchi Vladimir în interesele lui Bolganschi Alexandru din următoarele motive; În conformitate cu art. 430 lit. a) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare recurs: a) părţile şi alţi participanţi la proces; În conformitate cu art. 436 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se depune de persoanele menţionate în art.430, cu respectarea condiţiilor prevăzute de art.437. În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. g) Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă: data declarării recursului şi semnătura recurentului.

Contrar normelor legale enunţate, cererea de recurs depusă din numele avocatului Gruşeţchi Vladimir nu este semnată, iar nesemnarea cererii echivalează cu inexistenţa acesteia. Or, în conformitate cu art.10 Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că cererea de recurs depusă din numele avocatului Gruşeţchi Vladimir în interesele lui Bolganschi Alexandru nu este semnată de către aceasta, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul urmează a fi respins fără a se pronunţa asupra fondului.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Gruşeţchi Vladimir în interesele lui Bolganschi Alexandru. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari