2ra-2215/16 — repararea prejudiciului material si cheltuieli de judecata

Dosarul nr.2ra-2215/16

Instanța de fond: Judecătoria Dondușeni – Iu. Țîmbalari

Instanța de apel: CA Bălți – T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza

Î N C H E I E R E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componentă:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

Zavațchi Andrei,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către avocatul

Bînzari Liliana, în interesele lui Radevici Anatolie împotriva lui Zavațchi Andrei,

privind repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 07 iunie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 30 noiembrie 2015 avocatul Bînzari Liliana, în interesele lui Radevici

Anatolie, s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva lui Zavațchi Andrei,

solicitînd încasarea prejudiciului material în mărime de 27 324 lei și a cheltuielilor

de judecată în mărime de 2815,30 lei. (f. d. 2)

În motivarea acțiunii reprezentantul reclamantului a invocat că la 04 martie

2015 în jurul orei 10:40 se afla la volanul automobilului personal de model

Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare COJ 187.

La intersecția străzilor Grenoble și Ungureanu din mun. Chișinău a fost

tamponat din spate de automobilul de model Nissan Patrol cu nr. de înmatriculare

DNAL 040, la volanul căruia se afla Zavațchi Andrei. Ultimul și-a recunoscut vina

în fapta săvîrșită și a fost de acord că-i repare prejudiciul cauzat, convenind la acel

moment să nu anunțe organele de poliție despre accident, fapt confirmat prin recipisa

scrisă de el personal.

La acel moment au convenit să meargă împreună la unitățile de specialitate

pentru a evalua prejudiciul cauzat și se a determina cu referire la modalitatea de

achitare. A menționat că inițial au mers la Auto Mall de pe str. Uzinelor, unde pentru

manoperă li s-a solicitat suma de 800 Euro, iar valoarea pieselor deteriorate urma să

1

le fie comunicate ulterior. De asemenea, au fost și la SRL „Jecars” din str. Albișoara

nr. 21/3, mun. Chișinău, unde au fost evaluate toate cheltuielile la suma de 40 000

lei, însă pîrîtul a obținut o reducere, ajungîndu-se în final la suma de 35 324 lei.

Astfel, Zavațchi Andrei i-a lăsat lui Radevici Anatolie un avans în sumă de 400

Euro, ce constituia la acel moment suma de 8000 lei.

A indicat că, deoarece Zavațchi Andrei a acceptat condițiile de efectuare a

reparației la prețul convenit, angajații SRL „Jecars” au început lucrările de reparație

a automobilului deteriorat, iar la începutul lunii mai 2015 au fost finisate, însă

Radevizi Anatolie nu î-l putea găsi pe Zavațchi Andrei pentru ca ultimul să achite

pe deplin toate cheltuielile pentru reparația automobilului. Astfel, a fost nevoit să

achite diferența din suma convenită în mărime de 27 324 lei.

A relatat că Zavațchi Andrei a încetat să răspundă la apelurile telefonice și nu

reacționa la mesajele expediate, motiv pentru care a depus o plîngere la poliție. Prin

procesul-verbal cu privire la contravenție din 24.08.2015 Zavațchi Andrei a fost

recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier, însă procesul-verbal a fost

încetat pe motivul expirării termenului de prescripție pentru tragerea la răspundere

contravențională.

La 05.10.2015 a expediat în adresa pîrîtului o somație care a fost ignorată.

Drept rezultat al acțiunilor ilegale ale pîrîtului prin deteriorarea automobilului

de model Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare COJ 187, acesta i-a cauzat un

prejudiciu material în sumă de 27 324 lei.

A menționat că, pentru a pregăti și prezenta acțiunea în instanța de judecată a

avut cheltuieli suplimentare în sumă totală de 2815,30 lei.

Astfel, Radevici Anatolie a solicitat încasarea de la Zavațchi Andrei prejudiciul

cauzat în sumă de 27 324 lei în urma deteriorării automobilului de model

Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare COJ 187 și a cheltuielilor suportate în

legătură cu examinarea acestui litigiu în mărime de 819,72 lei cu titlu de taxă de stat,

cheltuieli de judecată în sumă de 995,58 lei și cheltuieli pentru acordarea asistenței

juridice în mărime de 1000 lei, iar în total suma de 2815,30 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Dondușeni din 13 ianuarie 2016 acțiunea lui

Radevici Anatolie a fost admisă. S-a încasat de la Zavațchi Andrei în beneficiul lui

Radevici Anatolie prejudiciul material cauzat în sumă de 27 324 lei în urma

deteriorării automobilului de model Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare COJ

de judecare a pricinii suportate de reclamant în sumă de 7895,30 lei, care constă din

cheltuieli suplimentare legate de efectuarea unei evaluări a prejudiciului de un expert

independent în sumă de 600 lei, pentru expedierea unei telegrame către pîrît în sumă

de 11,50 lei, pentru informația despre domiciliul pîrîtului obținută de ÎS „CRIS

„Registru” în sumă de 120 lei, pentru informația obținută de la ÎS „CRIS „Registru”

despre automobilele aflate în proprietatea pîrîtului în sumă de 230 lei, pentru

achitarea taxei de stat în sumă de 819,72 lei, pentru publicarea avizului public în

sumă de 80 lei și pentru asistența juridică în sumă de 6000 lei. (f.d. 48-49, 58-63)

2

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 11 februarie 2016 Zavațchi

Andrei a contestat-o cu apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Dondușeni din

13 ianuarie 2016. (f.d. 52)

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 07 iunie 2016 s-a respins apelul declarat

de Zavațchi Andrei și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Dondușeni din 13 ianuarie

2016 emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Radevici

Anatolie împotriva lui Zavațchi Andrei privind repararea prejudiciului și încasarea

cheltuielilor de judecată (f.d. 111-114)

În motivarea soluției sale instanța de apel a reținut că la 04 martie 2015,

aproximativ la ora 10:40, automobilul de model Volkswagen Golf cu nr. de

înmatriculare COJ 187, care aparține și era condus de Radevici Anatolie în mun.

Chișinău la intersecția străzilor Grenoble și Ungureanu, a fost tamponat din spate de

automobilul de model Nissan Patrol cu nr. de înmatriculare DNAL 040 la volanul

căruia se afla Zavațchi Andrei. Potrivit actului întocmit la 08.03.2015 de SRL

„Jecars”, prejudiciul material cauzat autovehiculului VW Golf cu nr. de

înmatriculare COJ 187 constituie suma de 35 324 lei.

De asemenea, a reținut că potrivit Actului de examinare a mijlocului de

transport auto din 23.06.2015 și Raportului de Evaluare a pagubei nr. 1277/05A la

actul de examinare din 23.06.2015, perfectate de SRL „Exauto-Plus”, valoarea

prejudiciului cauzat proprietarului autovehiculului marca VW Colf cu nr. de

înmatriculare COJ 187, constituie suma de 34 874,47 lei. Astfel, în baza comenzii

nr. 440 din 18.11.2015 și facturii fiscale seria și nr. FA3551457 din 18.11.2015

eliberate de SRL „Jecars”, Radevici Anatolie a achitat suma de 35 324 lei pentru

repararea automobilului VW cu nr. de înmatriculare COJ 187.

Luînd în considerație că în ședința de judecată Zavațchi Andrei a recunoscut

vina în comiterea accidentului și că i-a transmis lui Radevici Anatolie un avans în

valoare de 400 euro, ultimul, în temeiul art. 14, 1410 și 1416 Cod Civil a solicitat

încasarea prejudiciului cauzat în valoare de 27 324 lei, cerință admisă ca fiind

întemeiată. În mod subsecvent, fiind admise și cheltuielile de judecată care au fost

justificate prin probe materiale și considerate reale și rezonabile.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 21 iulie 2016 Zavațchi Andrei

a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Bălți 07 iunie 2016

și a hotărîrii Judecătoriei Dondușeni din 13 ianuarie 2016 cu expedierea cauzei la

rejudecare. (f.d. 124-236)

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de fond, cît și instanța

de apel au interpretat în mod eronat legea, precum și nu au fost constatate și elucidate

pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond.

La 12 septembrie 2016 avocatul Bînzari Liliana, în interesele lui Radevici

Anatolie a depus referință la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca

fiind inadmisibil cu menținerea în vigoare a deciziei instanței de apel și a hotărîrii

primei instanțe. (f.d. 142-143)

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

3

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 07

iunie 2016, a fost expediată în adresa recurentului Zavațchi Andrei, prin intermediul

oficiului poștal cu aviz de recepție la 16 iunie 2016, fiind recepționată la 20.06.2016.

(f. d. 115, 117)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din 21

iulie 2016 este depusă în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge

la concluzia că recursul declarat de către Zavațchi Andrei nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația de

ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia

ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului

de recurs, determinând cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele

de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

4

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținînd cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Zavațchi Andrei împotriva

hotărîrii primei instanțe și a deciziei instanței de apel nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Zavațchi Andrei împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 07 iunie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de către Radevici Anatolie împotriva lui Zavațchi Andrei, privind

repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

5