2r-548/16 — repararea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Bălți Dosarul nr. 2r-548/16

Judecător: A. Donos

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Dumitru Mardari, Ion Druță

examinînd recursul declarat de Coțman Eugeniu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nica Vitalie

împotriva lui Coțman Eugeniu privind repararea prejudiciului material și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 21 aprilie 2016, prin care a fost

respinsă cererea de repunere în termen a apelului și a fost restituită cererea de apel

depusă de Coțman Eugeniu împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți din 09 decembrie

2015,

c o n s t a t ă

La 04 septembrie 2014, Nica Vitalie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Coțman Eugeniu privind repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat, că la 08 octombrie 2012,

aproximativ la ora 22.00, deplasîndu-se la volanul autoturismului proprietate

privată de modelul Opel Astra cu n/î SG AO 941, pe str. Kievului din mun. Bălți,

în direcția centru - str. Feroviarilor, fiind cu cunoscuta sa Gaideec Anna, în

apropierea restaurantului „Versailles”, în timp ce efectua manevra de viraj stînga,

a fost implicat într-un accident rutier, prin tamponare laterală stînga, cu un

autoturism de model Fiat Scudo cu n/î BL CW 705, în urma căruia autoturismul

său a fost grav avariat, fiindu-i cauzat un prejudiciu material, cît și suferințe fizice,

prin spaimă puternică, precum și lovire la cap și la brațul stîng la care o perioadă

lungă de timp a simțit durere.

Afirmă că, întrucît vinovat de producerea accidentului este șoferul ce se afla

la volanul automobilului Fiat Scudo, iar Coțman Eugeniu este proprietarul acestui

autoturism, ultimul urmează să repare prejudiciul cauzat în urma producerii

accidentului rutier în valoare de 23 648 lei, așa cum rezultă din raportul de

constatare tehnico-științifică nr. 2385 din 30 noiembrie 2012.

În scopul reparării prejudiciului material, prin intermediul avocatului, s-a

adresat către Compania de Asigurare „Exim-Asint”, așa cum automobilul lui

Coțman Eugeniu era asigurat la această companie, însă la data de 06 decembrie

2013 a primit refuz de a-i fi reparat prejudiciul material cauzat.

Referitor la comiterea accidentului rutier, la 08 octombrie 2012 Perepeliuc

Oleg a fost sancționat, conform art. 242 alin. (l) Cod Contravențional al RM, fiind

recunoscut vinovat în încălcarea prevederilor pct. 51 lit. b) al Regulamentului

circulației rutiere. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 22 martie 2013 a fost anulat

procesul-verbal cu privire la contravenție, stabilindu-se totodată că agentul

constatator corect a stabilit circumstanțele faptice ale accidentului rutier, astfel, prin

hotărîrea instanței de judecată a fost confirmată vina șoferului automobilului de

model Fiat Scudo cu n/î BLCW 705.

Mai indică că, avînd în vedere faptul că în urma accidentului rutier i-a fost

cauzat prejudiciu material în sumă de 23 648 lei, iar vinovat de producerea

accidentului se face șoferul automobilului Fiat Scudo care la acel moment aparținea

cu drept de proprietate lui Coțman Eugeniu, de obligația ultimului este de a repara

prejudiciul material în sumă de 23 648 lei ce i-a fost cauzat. Întrucît Coțman

Eugeniu refuză a repara prejudiciul material cauzat în urma producerii accidentului

rutier în mod benevol, este nevoit a se adresa în instanța de judecată.

Solicită obligarea lui Coțman Eugeniu de a repara prejudiciul material cauzat

în urma producerii accidentului rutier din 08 octombrie 2012 în sumă de 23 648 lei

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 09 decembrie 2015, acțiunea a fost admisă

integral. S-a încasat de la Coțman Eugeniu în beneficiul lui Nica Vitalie 23 648 lei

cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material cauzat și cheltuielile de judecată

pentru taxa de stat în sumă de 709,44 lei.

La 02 martie 2016, Coțman Eugeniu a declarat apel împotriva hotărîrii

instanței de fond, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei

Bălți din 09 decembrie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

Ulterior, prin cererea de apel suplimentară, apelantul a solicitat repunerea în

termen a cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 21 aprilie 2016, s-a respins cererea

înaintată de Coțman Eugeniu privind repunerea în termenul de declarare a apelului

și s-a restituit cererea de apel depusă de Coțman Eugeniu împotriva hotărîrii

Judecătoriei Bălți din 09 decembrie 2015.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 05 mai 2016, Coțman Eugeniu

a declarat recurs, completîndu-l la 07 iunie 2016. În motivarea recursului, reiterînd

argumentele cu privire la circumstanțele cauzei, recurentul și-a exprimat

dezacordul cu încheierea instanței de apel și a solicitat casarea acesteia.

În conformitate cu art. 425 CPC, „Termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei”.

Avînd în vedere că în ședința de judecată din 21 aprilie 2016 a fost pronunțat

dispozitivul încheierii contestate iar copia încheierii motivate a fost expediată în

adresa părților la 03 mai 2016 (f.d. 144), recursul se consideră declarat în termen.

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care

urmează a fi respins din considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea”.

Procesul-verbal al ședinței de judecată din 09 decembrie 2015 confirmă că,

Coțman Eugeniu a fost prezent la pronunțarea dispozitivul hotărîrii Judecătoriei

Bălți din 09 decembrie 2015, fapt confirmat și prin recipisa semnată de către acesta

(f.d. 106) prin care se confirmă că dînsul la 09 decembrie 2015 a primit dispozitivul

hotărîrii Judecătoriei Bălți din 09 decembrie 2015.

Conform art. 362 alin. (1) CPC, „Termenul de declarare a apelului este de

30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede

altfel”.

Colegiul menționează că, norma citată prevede expres momentul începerii

curgerii termenului de declarare a apelului - data pronunțării dispozitivului

hotărîrii. Din materialele cauzei rezultă că hotărîrea instanței de fond a fost

pronunțată la data de 09 decembrie 2015 (f.d. 104), iar cererea de apel a fost depusă

abia la data de 02 martie 2016 (f.d. 120).

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat

omiterea termenului de declarare a apelului.

Referitor la cererea privind repunerea în termenul de declarare a apelului,

Colegiul menționează următoarele:

Potrivit art. 116 alin. (3) CPC, „La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată,

trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie

depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.)”.

Studiind cererea de apel suplimentară depusă de Coțman Eugeniu (f.d. 138),

Colegiul constată că solicitarea cu privire la repunerea în termenul de declarare a

apelului comportă un caracter pur declarativ. În acest sens, Colegiul menționează

că argumentul apelantului precum că a primit copia hotărîrii motivate în limba pe

care o posedă abia la 22 februarie 2016, este neîntemeiat și urmează a fi respins.

Or, apelantul cunoscînd despre pronunțarea dispozitivului hotărîrii primei instanțe

și fiindu-i explicat modul și termenul de atac, în temeiul art. 365 alin. (11) CPC a

avut posibilitatea de a depune o cerere de apel prealabilă.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel

corect a constatat omiterea termenului de declarare a apelului, corect a respins

cererea de repunere în termen de declarare a apelului și corect a restituit cererea de

apel depusă de Coțman Eugeniu. Prin urmare, încheierea Curții de Apel Bălți din

21 aprilie 2016 este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi

menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Coțman Eugeniu.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 21 aprilie 2016, emisă în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nica Vitalie împotriva lui

Coțman Eugeniu privind repararea prejudiciului material și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Dumitru Mardari

Ion Druță