2ra-2944/15 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: S. Popovici nr. 2ra-2944/15 instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, A. Bostan ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Andrei Bolocan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Bulat, reprezentat de avocatul Aliona Rozlovan împotriva lui Andrei Bolocan cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 09 iunie 2015 prin care a fost admisă cererea de apel depusă de avocatul Aliona Rozlovan în interesele lui Ion Bulat, casată hotărârea Judecătoriei Comrat din 22 aprilie 2014 în partea respingerii cerinţei cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată şi emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost admisă cerinţa în partea dată constată: La 15 decembrie 2011, Ion Bulat, reprezentat de avocatul Aliona Rozlovan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Bolocan cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a invocat că în baza procesului-verbal de constatare a contravenţiei din 24 decembrie 2008, pârâtul Andrei Bolocan a fost recunoscut în calitate de contravenient în comiterea contravenţiei administrative prevăzute la art. 124 alin. (1) Cod civil, fiindu-i aplicată o sancţiune sub formă de privare de dreptul de conducere a mijlocului de transport. Afirmă că în urma accidentului rutier, produs din vina lui Andrei Bolocan, a fost deteriorat automobilul de marca Fiat Palio, n/î BN 516 XN, proprietarul căru-i este, fiindu-i pricinuit un prejudiciu material în mărime de 33761,99 lei. La solicitările lui de a repara prejudiciul cauzat pe cale amiabilă, Andrei Bolocan a refuzat.

1 Remarcă că deoarece urma să plece de urgenţă peste hotare la locul permanent de muncă, Ion Bulat a decis să repare automobilul din mijloace băneşti împrumutate. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 1398 alin. (1) şi art. 1422 alin. (2) Cod civil. Solicită admiterea acţiunii, repararea de către Andrei Bolocan a prejudiciului material în sumă de 33762 lei şi prejudiciului moral în sumă de 10000 lei, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 7000 lei şi taxa de stat în mărime de 1012 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 22 aprilie 2014 a fost admisă parţial acţiunea, încasat de la Andrei Bolocan în beneficiul lui Ion Bulat prejudiciul moral în sumă de 2000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 150 lei, în rest, a fost respinsă acţiunea.

A fost încasat de la Ion Bulat în beneficiul lui Andrei Bolocan cheltuielile de asistență juridică în valoare de 1000 lei, în rest, pretenţiile cu privire la încasarea celorlalte cheltuieli de acordare a asistenţei juridice în sumă de 1500 lei, au fost respinse. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 25 noiembrie 2014 a fost restituită cererea de apel depusă de reprezentantul lui Ion Bulat, avocatul Aliona Rozlovan, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015 a fost admis recursul declarat de Ion Bulat, casată integral încheierea instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Comrat.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 09 iunie 2015 a fost admisă cererea de apel depusă de avocatul Aliona Rozlovan în interesele lui Ion Bulat, casată hotărârea primei instanţe în partea respingerii cerinţei cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată şi emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost încasat de la Andrei Bolocan în beneficiul lui Ion Bulat prejudiciul material în sumă de 33762 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei. A fost încasat de la Andrei Bolocan în beneficiul bugetului de stat taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 1112 lei, la depunerea cererii de apel 759 lei, în total 1946 lei.

În rest, a fost menţinută hotărârea primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 01 septembrie 2015 a fost corectată greşeala strecurată în decizia Curţii de Apel Comrat în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Bulat, reprezentat de avocatul Aliona Rozlovan împotriva lui Andrei Bolocan cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral, fiind indicată în loc de data emiterii deciziei „09 iunie 2014” data „09 iunie 2015”. La 17 iulie 2015, Andrei Bolocan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi menţinerea hotărârii primei instanţe. 2 În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţine că instanţa de apel eronat a aplicat prevederile art. 1410 alin. (5) Cod civil, în raport cu pretenţia cu privire la repararea prejudiciului cauzat de un izvor de pericol sporit, care se repară în conformitate cu prevederile art. 1398 Cod civil. Cu referire la prevederile art. 20 alin. (5) şi art. 33 alin. (1) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, indică că acţiunea cu privire la repararea prejudiciului cauzat se intentează împotriva Biroului Naţional al Asigurătorilor Auto, cel prejudiciat neavând dreptul de a alege împotriva cui să intenteze acţiunea, după cum însă a reţinut instanţa de apel. Afirmă că la materialele dosarului sunt anexate probe pertinente care confirmă faptul că la momentul producerii accidentului, Andrei Bolocan nu deţinea poliţa de asigurare obligatorie.

Prin prisma prevederilor art. 6 alin. (7) din Legea privind actele administrative, consideră necesar în cazul dat de a fi aplicate prevederile Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, care având aceeaşi forţă juridică cu Codul civil, a fost adoptată posterior, motiv pentru care urmează a fi aplicate anume prevederile din Legea menţionată. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 17 iulie 2015, în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Andrei Bolocan, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Andrei Bolocan, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Andrei Bolocan ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Andrei Bolocan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4