2ra-1886/16 — repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanță, Judecătoria Ungheni: L. Dașchevici dosarul nr. 2ra-1886/16

instanța de apel, Curtea de Apel Bălți:

Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

D E C I Z I E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru

Ion Druță, Maria Ghervas

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

către Moldovanu Ion,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Moldovanu Ion

împotriva lui Bulican Marin cu privire la repararea prejudiciului material și moral

și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 21 aprilie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Bulican Marin, casată integral hotărîrea

Judecătoriei Ungheni din 17 februarie 2016 și pronunțată o nouă hotărîre,

c o n s t a t ă

La 21 aprilie 2015, Moldovanu Ion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Bulican Marin cu privire la repararea prejudiciului material și moral

și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că la 29 noiembrie 2014, în

jurul orei 23:55, din intenții huliganice Bulican Marin i-a deteriorat automobilul

de model Renault Megan cu numărul de înmatriculare UNBD 351, care se afla în

fața blocului locativ nr. 7 din str. Ion Creangă, or. Ungheni. În privința pîrîtului a

fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție nr. MAI02 674961 din 04

decembrie 2014, potrivit căruia a fost sancționat cu amendă în mărime de 800 lei

pentru comiterea contravențiilor prevăzute de art. art. 104 și 354 Cod

contravențional - distrugerea sau deteriorarea intenționată a bunurilor străine și

huliganismul nu prea grav.

Indică Moldovanu Ion că conform expertizei tehnice efectuate de ÎI „Elena

Bondatîi” la 12 decembrie 2014, costul pieselor de schimb, materialelor și

lucrărilor de reparație a automobilului deteriorat constituie suma de 14 239 lei.

Reclamantul l-a înștiințat pe Bulican Marin prin telegramă despre data, ora și

locul efectuării expertizei tehnice, ultimul însă nu s-a prezentat, expertiza fiind

efectuată doar în prezența lui Moldovanu Ion.

Consideră reclamantul că Bulican Marin nu și-a cerut scuze pentru

acțiunile comise și nici nu conștientizează gravitatea lor, pînă în prezent nu a

achitat benevol costul pagubelor cauzate, prin ce i-a pricinuit lui Moldovanu Ion

suferințe psihice, fiind obligat să-i repare prejudiciul material și moral cauzat prin

deteriorarea intenționată a automobilului și acostarea jignitoare în loc public.

Solicită Moldovanu Ion repararea de către Bulican Marin a prejudiciului

material cauzat în mărime de 14 239 lei, prejudiciului moral – 20 000 lei și

compensarea cheltuielilor de judecată formate din cheltuielile de asistență

juridică – 500 lei, cheltuielile poștale de expediere a telegramei – 35 lei, costul

expertizei tehnice – 1500 lei și taxa de stat – 1072 lei, în total suma de 37 346 lei.

În ședința de judecată, reclamantul a concretizat mărimea prejudiciului

material și moral, solicitînd încasarea din contul pîrîtului a sumei de 10 000 lei

achitată pentru lucrările de reparație a automobilului efectuate de către un

specialist particular și repararea prejudiciului moral în mărime de 1000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 17 februarie 2016, acțiunea a fost

admisă parțial, fiind încasat de la Bulican Marin în beneficiul lui Moldovanu Ion

prejudiciul material în sumă de 10 000 lei, prejudiciul moral – 500 lei, cheltuielile

de asistență juridică - 500 lei, cheltuielile suportate pentru expedierea telegramei

– 35 lei, costul expertizei auto - 1500 lei și taxa de stat în sumă de 400 lei. În

rest, pretențiile reclamantului au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 aprilie 2016, a fost admis apelul

declarat de către Bulican Marin, casată integral hotărârea Judecătoriei Ungheni

din 17 februarie 2016 și pronunțată o hotărîre nouă de încasare din contul lui

Bulican Marin în beneficiul lui Moldovanu Ion a prejudiciului material în sumă

de 3300 lei, prejudiciului moral - 500 lei și a cheltuielilor de asistență juridică –

500 lei. Pretențiile lui Moldovanu Ion privind încasarea cheltuielilor de efectuare

a expertizei în sumă de 1500 lei, cheltuielilor poștale – 35 lei și taxei de stat –

1072 lei, au fost respinse.

La 06 iunie 2016, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC,

Moldovanu Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 21 aprilie 2016 și

menținerea hotărârii Judecătoriei Ungheni din 17 februarie 2016.

În susținerea recursului, Moldovanu Ion a invocat că este eronat

argumentul instanței de apel precum că raportul de expertiză întocmit de către ÎI

„Elena Bondatîi” contravine prevederilor art. 148 și 149 CPC, deoarece expertiza

tehnică a fost efectuată la 12 decembrie 2014, anterior depunerii cererii de

chemare în judecată și respectiv, nu era necesară emiterea unei încheieri a

instanței de judecată de dispunere a efectuării expertizei. Mai mult ca atît,

intimatul-apelant Bulican Marin nu a prezentat careva probe prin care să se

constate că ÎI „Elena Bondatîi” nu are împuterniciri de a efectua expertize

judiciare în domeniu.

2

Declară recurentul că nu poate fi reținut certificatul eliberat de SRL

„Indanex”, prezentat de către Bulican Marin, potrivit căruia pentru repararea și

efectuarea lucrărilor de tencuială, vopsirea acoperișului și a capotei automobilului

de model Renault Megan, anul producerii 2005, prețul variază după cum

urmează: pentru acoperiș de la 1800 lei pînă la 2800 lei și pentru capota din față

de la 1500 lei pînă la 2500 lei, deoarece costul lucrărilor de reparație a fost

stabilit fără examinarea automobilului. Consideră Moldovanu Ion că chiar dacă

instanța de apel a conchis că certificatul dat este valabil, atunci urma să încaseze

din contul lui Bulican Marin suma de 5300 lei pentru lucrările de reaparație, și

nicidecum suma minimă de 3300 lei, recunoscută de către ultimul.

La 11 iulie 2016, în adresa intimatului Bulican Marin a fost expediată

copia recursului declarat de către Moldovanu Ion cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței la recurs.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus

referință la recursul declarat de către Moldovanu Ion.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 septembrie 2016 recursul

declarat de către Moldovanu Ion a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei

instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărîrea primei instanțe.

Conform art. 1398 alin. (1) Cod civil, cel care acționează față de altul în

mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în

cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

Conform art. 45 alin. (1) Cod contravențional, dacă prin contravenție a fost

cauzat un prejudiciu, persoana prejudiciată este în drept să-și valorifice pretențiile

civile în procedură civilă.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă în mod cert

faptul că la 29 noiembrie 2014, în jurul orei 23:55, Bulican Marin a deteriorat

automobilul de model Renault Megan cu numărul de înmatriculare UNBD 351,

ce aparține cu drept de proprietate lui Moldovanu Ion, care se afla în fața blocului

locativ nr. 7 din str. Ion Creangă, or. Ungheni.

Potrivit procesului-verbal cu privire la contravenție nr. MAI02 674961 din

04 decembrie 2014, pentru acțiunile comise Bulican Marin a fost recunoscut

vinovat de comiterea contravențiilor prevăzute de art. art. 104 și 354 Cod

contravențional - distrugerea sau deteriorarea intenționată a bunurilor străine și

huliganismul nu prea grav, fiind sancționat cu amendă în mărime de 800 lei.

3

Procesul-verbal cu privire la contravenție nu a fost contestat de către Bulican

Marin.

La 12 decembrie 2014, de către specialiștii ÎI „Elena Bondatîi” a fost

efectuată testarea stării automobilului deteriorat și evaluat costul pieselor de

schimb, materialelor și lucrărilor de reparație a automobilului, ce constituie suma

de 14 239 lei.

S-a stabilit de asemenea că recurentul-reclamant a expediat în adresa lui

Bulican Marin o telegramă prin care l-a informat despre necesitatea de a se

prezenta la efectuarea testării tehnice a automobilului, fiind înștiințat despre data,

ora și locul petrecerii acesteia, însă intimatul-pîrît nu s-a prezentat și respectiv

testarea și evaluarea costului pieselor de schimb și lucrărilor de reparație a

automobilului a fost efectuată doar în prezența lui Moldovanu Ion. Astfel,

recurentul-reclamant i-a asigurat lui Bulican Marin posibilitatea de a avea acces

la proba dată, de a se prezenta și a înainta obiecții față de modul de efectuare a

testării tehnice și evaluare a costului pieselor de schimb, materialelor și lucrărilor

de reparație a automobilului.

Totodată, în ședința de judecată a primei instanțe, Moldovanu Ion a

declarat că a reparat automobilul de model Renault Megan la un specialist

particular, pentru ce a achitat o sumă mai mică decît cea stabilită prin testarea

auto din 12 decembrie 2014, și anume 10 000 lei.

Se reține că în ședința de judecată reprezentantul intimatului-pîrît, avocatul

Fortuna Dumitru, a indicat că Bulican Marin recunoaște deteriorarea bunului ce-i

aparține recurentului-reclamant, însă nu este de acord cu mărimea prejudiciului

material solicitat de către acesta. În acest sens, Bulican Marin a prezentat

certificatul din 19 iunie 2015, eliberat de către SRL „Indanex”, potrivit căruia

pentru lucrările de reparație a acoperișului și capotei la un automobil de model

„Renault Megan”, anul producerii 2005, prețurile sunt următoarele: pentru

acoperiș de la 1800 lei pînă la 2800 lei și pentru capota din față de la 1500 lei

pînă la 2500 lei în dependență de gradul de deterioare.

Analizînd circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că concluzia primei

instanțe de a admite parțial cerințele înaintate de către Moldovanu Ion, și anume

de a încasa din contul lui Bulican Marin în beneficiul lui Moldovanu Ion

prejudiciul material în sumă de 10 000 lei, este justă și întemeiată.

Nu poate fi reținut argumentul intimatului-pîrît Bulican Marin, susținut de

către Curtea de Apel Bălți, precum că testarea a fost efectuată de către ÎI „Elena

Bondatîi” cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare și nu poate fi luată în

considerație, find efectuată de către o persoană neautorizată de a efectua

expertize de acest gen, or, Bulican Marin nu a solicitat în cadrul examinării

cauzei dispunerea efectuării unei expertize suplimentare în temeiul art. 159 CPC,

ce ar dovedi contrariul circumstanțelor stabilite de specialiștii în domeniu în

raportul de testare auto prezentat de către Moldovanu Ion.

În acest sens, este neîntemeiată concluzia instanței de apel privind

încasarea cu titlu de prejudiciu material a sumei de 3300 lei, recunoscută de către

4

Bulican Marin ce rezultă din certificatul eliberat de SRL „Indanex”, deoarece în

certificatul dat se indică cu aproximație costul lucrărilor de reparație a

acoperișului și capotei din față a automobilului, cu mențiunea că prețul depinde

de gradul de deteriorare a fiecărui detaliu în parte. Mai mult ca atît, în acest

certificat se indică numai costul lucrărilor de reparație, fără indicarea costului

materialelor și pieselor de schimb.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că în partea ce ține de

cuantumul prejudiciului moral și al cheltuielilor pentru asistența juridică,

hotărîrile judecătorești nu au fost contestate.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea

primei instanțe este legală și întemeiată, decizia instanței de apel fiind emisă cu

aprecierea eronată a probelor, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de către Moldovanu Ion, a casa integral decizia Curții de Apel

Bălți din 21 aprilie 2016 și a menține hotărârea Judecătoriei Ungheni din 17

februarie 2016.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Moldovanu Ion.

Se casează integral decizia Curții de Apel Bălți din 21 aprilie 2016 și se

menține hotărârea Judecătoriei Ungheni din 17 februarie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Moldovanu Ion împotriva lui Bulican Marin

cu privire la repararea prejudiciului material și moral și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Valentina Clevadî

Iurie Bejenaru

Ion Druță

Maria Ghervas

5