2ra-1649/16 — repararea prejudiciului material

prima instanță: Gh.Grib

(Judecătoria Ocnița) dosarul nr. 2ra-1649/16

instanța de apel: T.Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza

(Curtea de Apel Bălți)

Î N C H E I E R E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii: Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Cuzimov Oleg și

Cuzimova Liudmila,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Andrei

împotriva lui Cuzimov Oleg, Cuzimova Liudmila, Cuzimova Tatiana privind

încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 29 martie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Ceban Andrei, casată parțial hotărîrea Judecătoriei Ocnița

din 11 noiembrie 2015, fiind emisă o nouă hotărîre de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 03 iunie 2015 Ceban Andrei s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere de chemare în judecată împotriva lui Cuzimov Oleg, Cuzimova Liudmila,

Cuzimova Tatiana privind încasarea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul Ceban Andrei a indicat, că la 03.02.2014 a

fost intentat dosarul penal cu numărul 2014260026 în baza art.27,197 alin. (2) lit.a)

Cod penal pe faptul incendierii intenționate a automobilului ce îi aparține.

În urma efectuării acțiunii de urmărire penală s-a constatat că, minora

Cuzimova Tatiana pe data de 09.01.2014 în jurul orei 245, fiind pe strada Burebista

din or. Ocnița s-a apropiat de automobilul de marca „Dacia Logan,, cu n/î OC AN

754 și fără nici un motiv l-a incendiat.

Potrivit fișelor de calcul nr.227562 din 21.01.2014 SRL „Magadan-Com”, SC

„Exligro” SRL din 15.03.2014 nr.162 și din 28.03.2014 emise de ÎI „Scînteia

Televca”, și actelor anexate la acestea, costul pieselor schimbate și a lucrului

efectuat la automobilul de marca „Dacia Logan” a constituit în total suma de 32760

lei.

S-a adresat de nenumărate ori către părinții Cuzimov Oleg și Cuzimova

Liudmila, deoarece Cuzimova Tatiana este minoră, să-i restituie paguba, dar a fost

refuzat din diferite motive.

Cere, reclamantul încasarea în mod solidar de la Cuzimov Oleg, Cuzimova

Ludmila și Cuzimova Tatiana paguba materială în mărime de 32761 lei și paguba

morală în mărime de 30 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ocnița din 11 noiembrie 2015 acțiunea a fost

admisă parțial, s-a încasat de la Cuzimov Oleg și Cuzimova Ludmila în mod

solidar în beneficiul lui Ceban Andrei prejudiciul moral în mărime de 5000 lei.

1

În rest acțiunea a fost respinsă.

S-a încasat de la Cuzimov Oleg, Cuzimova Ludmila în mod solidar în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei.

La 16 noiembrie 2015 Ceban Andrei a declarat apel împotriva hotărîrii

primei instanțe, cerând admiterea apelului, casarea hotărîrii instanței de fond, cu

emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 29 martie 2016 s-a admis apelul declarat

de Ceban Andrei.

S-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Ocnița din 11 noiembrie 2015 în partea

respingerii acțiunii privind încasarea prejudiciului material și în partea dată s-a

emis o nouă hotărîre.

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Andrei împotriva

lui Cuzimov Oleg, Cuzimova Liudmila, Cuzimova Tatiana privind încasarea

prejudiciului material.

S-a încasat de la Cuzimov Oleg și Cuzimova Ludmila în mod solidar în

beneficiul lui Ceban Andrei prejudiciul material în mărime de 32760 lei și

cheltuieli de judecată în sumă de 2000 lei.

S-a încasat de la Cuzimov Oleg și Cuzimova Ludmila taxa de stat în folosul

statului în sumă de 1720 lei.

În rest hotărîrea Judecătoriei Ocnița din 11 noiembrie 2015 s-a menținut fără

modificări.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, prin ordonanța

procurorului în procuratura Ocnița din 04.12.2014, care a fost menținută prin

încheierea judecătoriei Ocnița din 02.03.2015, care la rîndul său a fost menținută

prin decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 13 mai 2015, s-a stabilit

cu certitudine faptul că, suma bunurilor distruse prin acțiunile Tatianei Cuzimova,

constituie în total suma de 32760 lei, confirmată prin fișele de calcul nr.227562

din 24.01.2014 SRL „Magadar- Com”, SC.”Exugro” din 15.03.2014, nr.162 din

28.03.2014 emisă de ÎI „Scînteia Televca” și a actelor anexate la acestea (f.d.4-6).

Instanța de apel a invocat că, prin prisma prevederilor art.123 CPC, se reține

că odată ce cuantumul prejudiciului material a fost stabilit prin ordonanța

procurorului, acesta nu mai poate fi contestat, mai mult că, actul procedural prin

care a fost stabilit cuantumul prejudiciului - ordonanța, a fost menținută prin

hotărîrea judecătorească irevocabilă.

Totodată, în conformitate cu art. 123 alin. (3) CPC, sentința pronunțată de

instanța judecătorească într-o cauză penală, rămasă irevocabilă, este obligatorie

pentru instanța chemată să se pronunțe asupra efectelor juridice civile ale actelor

persoanei împotriva căreia s-a pronunțat sentința numai dacă aceste acte au avut

loc și numai în măsura în care au fost săvîrșite de persoana în cauză.

Prin urmare, instanța de apel a ajuns la concluzia că cuantumul prejudiciului

material a fost probat în mărime de 32760 lei, care și urmează să fie încasat de la

intimați în beneficiul apelantului.

A mai menționat instanța de apel că, în conformitate cu art.94 CPC, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească părții care a avut

câștig de cauză toate cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost

admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional

părții admise din pretenții iar pîrîtului-proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului.

2

Prevederile alin.(l) și (2) se aplică și la repartizarea între părți a cheltuielilor de

judecată în instanță de apel, în instanță de recurs și în cadrul revizuirii. Dacă, fără a

trimite pricina spre rejudecare, modifică hotărîrea atacată sau pronunță o nouă

hotărîre, instanța ierarhic superioară poate schimba corespunzător repartizarea

cheltuielilor de judecată.

Raportînd prevederile normei citate la circumstanțele pricinii, instanța de

apel a conchis că urmează să fie încasat de la Cuzimov Oleg și Cuzimova Liudmila

care au pierdut procesul în beneficiul lui Ceban Andrei, care a avut câștig de cauză

cheltuielile de judecată în sumă de 2000 lei, confirmate prin bonurile de plată

(f.d.l7), precum și taxa de stat în contul statului în mărime de 1790 lei.

La 02 iunie 2016 Cuzimov Oleg și Cuzimova Liudmila au depus recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel, cu restituirea cauzei la rejudecare în alt complet de

judecată.

În motivarea recursului se invocă că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat

normele de drept material.

Se mai indică în recurs că, acțiunea a fost înaintată față de părinții Cuzimov

Oleg și Cuzimova Liudmila, însă la momentul actual fiica Cuzimova Tatiana este

matură, de aceia dacă ea a comis careva încălcări, ea trebuie să poarte răspundere

pentru cele comise, dar nu părinții.

Consideră recurenții că decizia instanței de apel este neîntemeiată și nefondată.

Argumentele invocate de instanța de apel sunt bazate pe presupuneri și bănuieli,

dar nu pe probe ce ar confirma incontestabil suma totală a prejudiciului material

cauzat. În decizie instanței de apel s-a menționat ca probe, deciziile organului de

urmărire penală, încheierea primei instanțe și decizia Colegiului Penal al Curții de

Apel Bălți din 13 mai 2015, emise pe cauza penală. Însă în aceste acte procesuale

nu se menționează probele ce demonstrează paguba materială cauzată și achitarea

costului reparației (bonurile de plată), iar în fișele de calcul există multiple

divergențe, atât cele ce indică procurarea pieselor, cât și lucrările de reparație.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Cuzimov Oleg și

Cuzimova Liudmila, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2),

(3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situația de

apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei,

iar argumentele invocate în recursul declarat de către Cuzimov Oleg și Cuzimova

3

Liudmila, în esența lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanță

cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra

căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Cuzimov Oleg și Cuzimova Liudmila ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Cuzimov Oleg și Cuzimova Liudmila, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

4