2ra-1289/14 — Repararea prejudiciului

prima instanță: O.Cojocaru dosarul nr. 2ra-1289/14 instanța de apel: S.Caitaz, A.Doga, A.Nogai DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Guzun Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinând recursul declarat de către directorul Societății cu Răspundere Limitată „Codrgai-Angro”, Gaiciuc Vasili, în pricina civilă la acțiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Codrgai-Angro” împotriva Ministerului Justiției, Inspectoratului de Politie Ocnița, Procuraturii raionului Ocnița cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi procuraturii și prin încălcarea dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Codrgai-Angro”, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 01 noiembrie 2013, prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 26.06.2013 reclamantul SRL „Codrgai Agro” a înaintat acțiune împotriva Ministerului Justiției al RM, Inspectoratului de Politie Ocnița, Procuraturii r-lui Ocnița prin care a solicitat încasarea prejudiciului material în mărime de 1387721 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei. În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 05.08.2010 a fost intentat dosarul penal nr.2010046118 în baza art.191 alin.(2) CP, iar prin ordonanța șefului adjunct al secției urmărire penală din 21.09.2010 a fost recunoscut în calitate de parte civilă şi prin ordonanța din 27.09.2010 a fost recunoscut în calitate de parte vătămată.

Însă, a menționat că urmărirea penală pe baza acestui dosar penal s-a tărăgănat nejustificat mai mult de un an de zile și nu a fost întreprinsă nici o măsură de cercetare. Pe baza acțiunilor sau inacțiunilor nelegitime ale organului de urmărire penală şi pentru stabilirea termenilor rezonabili pentru finisarea urmăririi penale, s-a adresat în calitate de parte vătămată către judecătorul de instrucție în repetate rânduri. Reclamantul a indicat că organul de urmărire penală nu s-a clarificat cu dosarul penal, nu a luat nici o decizie legală pe parcursul a 4 ani, până în prezent. Termenii de urmărire penală s-au prelungit, ceea ce i-a provocat neliniște, probleme de sănătate, neplăceri în familie şi cu partenerii de afaceri.

1 La 29.08.2013 reclamantul SRL „Codrgai Agro” a înaintat o altă acțiune împotriva Ministerului Justiției al RM, Inspectoratului de Politie Ocnița, Procuraturii r-lui Ocnița prin care a solicitat încasarea prejudiciului material și moral. În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 29.08.2003 s-a adresat la CPR Ocniţa în privinţa calculării ilegale a impozitului pe venit de către angajații Inspectoratului Fiscal de Stat, care încălcând Codul Fiscal au calculat ilegal impozitul funciar în mărime de 61443,20 lei, iar directorul şi contabilul-șef al întreprinderii au fost amendați ilegal. În baza acestui fapt, la 13.01.2004 a fost intentat dosarul penal nr.2004260008 investigat de 5 ofițeri de urmărire penală, care au identificat probe ce dovedesc că funcționarul organului cadastral a introdus informații false, iar inspectorii fiscali au supus la o impozitare ilegală, fiind comisă dubla impunere fiscală în privința impozitului funciar.

În confirmarea celor relatate, reclamantul a menționat că ofițerul de urmărire penală a colectat de la cetățenii din localitate facturi ce confirmă faptul că impozitul pentru teren a fost achitat încă din anul 2000, ca dovadă servind și actul de control fiscal din 25.07.2003. În rezultatul muncii ofițerilor de urmărire penală au fost adunate toate probele cu privire la comiterea infracțiunii de către funcționarii din cadrul organului cadastral, inspectoratului fiscal şi Primăriei Vălcineţ, iar în scopul înlăturării infractorilor de la răspundere au fost schimbați de mai multe ori ofițerii de urmărire penală, cercetarea dosarului penal fiind tărăgănată ani de zile. Dosarul penal a fost încetat de mai multe ori, însă hotărârile au fost anulate, iar termenii rezonabili de cercetare a urmăririi penale au expirat.

În acest context, reclamantul a invocat că a suferit prejudicii din cauza acțiunilor ilegale comise de organele de urmărire penală și ale procuraturii de ordin material în mărime de 511368,38 lei, prejudiciul profesional în mărime de 3870 lei cauzat prin plata amenzilor aplicate de inspectoratul fiscal și prejudiciul moral în mărime de 50000 lei, provocat ca urmare a urmăririi penale ce se prelungește aproape 10 ani. Reclamantul a invocat că tergiversarea examinării cauzelor a influențat negativ asupra activității întreprinderii, pentru că nu a putut să-şi îndeplinească serviciul în modul corespunzător şi la timpul potrivit, fiindu-i cauzate prejudicii materiale şi morale, a căror recuperare le-a solicitat în baza Legii nr. 1545 din 25.02.1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanțelor judecătorești, invocând art.art.

1,7,9,11,12 și în baza Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, invocând art.art. 2,3,4. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, din 28.10.2013, s-a conexat într-un singur proces examinarea acțiunilor înaintate de SRL ”Codrgai- Agro”, Gaiciuc Vasili, împotriva Ministerului Justiției, Inspectoratului de Poliție Ocnița și Procuraturii r-lui Ocnița cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală şi procuraturii și prin încălcarea dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil.

Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 01.11.2013, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30.01.2014 a fost respins apelul declarat de către directorul SRL „Codrgai-Angro”, Gaiciuc Vasili, fiind menținută hotărârea primei instanțe. La 04.03.2014, directorul SRL „Codrgai-Angro”, Gaiciuc Vasili, a declarat recurs prin care a solicitat casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a menționat că la 21.11.2013 s-a adresat cu cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, ședința de judecată fiind numită pentru 23.01.2014, însă când s-a prezentat la ora indicată ședința nu se ținea.

Următoarea ședință a fost numită pentru 30.01.2014, citația primind-o însă la 31.01.2014. În aceste împrejurări, recurentul consideră că a fost intenționat lipsit de dreptul să participe la examinarea cauzei, nefiindu-i permis în acest mod să-și apere drepturile legale, să concretizeze și să expună circumstanțele cauzei. Recurentul consideră că instanțele judecătorești au respins acțiunea în mod neîntemeiat, întrucât argumentele şi probele prezentate dovedesc cu certitudine faptul că urmărirea penală se efectuează un timp exagerat de îndelungat, ceea ce constituie încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei. Conform art. 434 alin.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către directorul SRL „Codrgai-Angro”, Gaiciuc Vasili, ca fiind depus în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către directorul SRL „Codrgai-Angro”, Gaiciuc Vasili, este întemeiat și urmează a fi admis cu pronunțarea unei noi hotărâri din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parțial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Din materialele cauzei rezultă că la 26.06.2013 reclamantul SRL „Codrgai Agro” a înaintat acțiune împotriva Ministerului Justiției al RM, Inspectoratului de Politie Ocnița, Procuraturii r-lui Ocnița, invocând că a suportat prejudicii de ordin material și moral în urma intentării dosarului penal nr.2010046118. La 29.08.2013 reclamantul SRL „Codrgai Agro” a înaintat o altă acțiune împotriva acelorași pârâți prin care a invocând că a suportat prejudicii de ordin material și moral în urma intentării dosarului penal nr.2004260008. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28.10.2013 s-au conexat într-un singur proces acțiunile înaintate de SRL ”Codrgai-Agro. Prin hotărârile instanțelor judecătorești, de fond și de apel, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată din materialele cauzei că la 29.08.2003, directorul SRL „Codrgai- Angro”, Gaiciuc Vasili, s-a adresat la CPR Ocniţa invocând calcularea ilegală efectuată de Inspectoratul Fiscal de Stat a impozitul funciar în mărime de 61443,20 lei, prin care directorul şi contabilul-șef ai întreprinderii au fost amendați ilegal. 3 În baza faptului că funcționarii organului cadastral a introdus informații false, iar inspectorii fiscali au supus la o impozitare ilegală întreprinderea respectivă, fiind comisă dubla impunere fiscală în privința impozitului funciar. La 13.01.2004 a fost intentat dosarul penal nr.2004260008, (f.d.9,25, vol.I), iar la 13.09.2004, Gaiciuc Vasili a fost recunoscut în calitate de parte civilă prin ordonanța ofițerului de urmărire penală din cadrul SUP CPP Ocnița (f.d.26, vol.I).

La 05.08.2010 a fost intentat dosarul penal nr.2010046118 în baza art.191 alin.(2) CP. La 21.09.2010, Gaiciuc Vasili fiind recunoscut în calitate de parte civilă prin ordonanța șefului adjunct al secției urmărire penală (f.d.30,31, vol.II). Din actele anexate la dosar rezultă că în perioada 17.10.2011-30.10.2012, Gaiciuc Vasili s-a adresat în repetate rânduri pentru accelerarea urmăririi penale pe cauza cu nr.2010046118, invocând că se încălcă drepturile sale constituționale și Convenția Europeană a Drepturilor Omului (f.d.32-35, vol.II).

Totodată, recurentul s-a adresat instanței de judecată pentru accelerarea urmăririi penale pe cauzele cu nr.2004260008 și nr. 2010046118, invocând că îi sunt încălcate drepturile, iar prin trei încheieri emise de Judecătoria Ocnița, una la 03.11.2011 și două la 07.02.2013, organul de urmărire penală a fost obligat să întreprindă acțiuni procesuale în vederea accelerării procedurii în respectivele dosare penale, cu stabilirea termenului de 30 zile (f.d.11, vol.I; f.d.37,40 vol.II).

Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârilor instanțelor judecătorești, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către directorul SRL „Codrgai-Angro”, Gaiciuc Vasili, este întemeiat, pasibil de a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanțe, și cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea se admite parțial din următoarele considerente.

Colegiul constată că pentru recuperarea prejudiciilor materiale și morale, recurentul a invocat Legea nr.1545 din 25.02.1998 și Legea nr.87 din 21.04.2011, înaintând două acțiuni civile conexate prin încheiere la 28.10.2013 (f.d.50, vol.I), prin care reclamantul a invocat încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a acțiunii civile în legătură cu durata nerezonabilă a procedurii penale în cauzele nr.2004260008 și nr.2010046118, conexate sub același număr 2010046118. În legătură recuperarea prejudiciilor materiale și morale solicitate de recurent în baza Legii nr.1545 din 25.02.1998, Colegiul ajunge la concluzia că nu își găsesc legitimitatea, iar instanțele judecătorești inferioare corect au ajuns la concluzia că circumstanțele invocate de reprezentantul SRL „Codrgai Agro” nu cad sub incidența Legii nr. 1545 din 25.02.1998, nefiind întrunite nici una din condițiile prevăzute la art. 3 și 6 din legea menționată.

Cât privește încălcarea dreptului la soluționarea aspectului civil în legătură cu durata nerezonabilă a procedurii penale și recuperarea prejudiciului moral solicitat de recurent în baza Legii nr.87 din 21.04.2011, Colegiul ajunge la concluzia că sunt legitime, iar concluziile instanțelor judecătorești neîntemeiate din următoarele considerente. Potrivit art. 2 alin.(1) din Legea nr.87 din 21.04.2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești poate adresa în instanţa de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare.

4 Conform alin.(2), repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită în continuare reclamant). În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că încălcarea dreptului la soluționarea aspectului civil în legătură cu durata nerezonabilă a procedurii penale, în prezenta cauză, nu se poate imputa reclamantului SRL „Codrgai-Angro”, Gaiciuc Vasili, din aceleași considerente nu pot fi reținute nici concluziile instanței de apel în această privință.

Totodată, Colegiul constată că instanța de apel a ajuns la concluzii eronate în contextul în care a reținut precum că apelantul SRL”Codrgai-Agro”, Gaiciuc Vasili, nu au prezentat probe concludente şi pertinente, în instanţa de fond şi nici în instanţa de apel, în vederea invocării încălcării dreptului la soluționarea aspectului civil în legătură cu durata nerezonabilă a procedurii penale, stabilind netemeinicia şi nejustificarea pretenţiilor invocate fără suport legal. Or, în corespundere cu art. 4 alin.(1) din Legea nr. 87 din 21.04.2011, sarcina probațiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești şi a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiției, iar reclamantului revenindu-i sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcare şi suportarea costurilor şi cheltuielilor de judecată.

În acest context, Colegiul constată că instanțele judecătorești inferioare au făcut abstracție de prevederile mai sus menționate din Legea nr. 87 din 21.04.2011. Totodată, Colegiul constată că instanțele judecătorești au respins acțiunea având la bază motivarea precum că reclamantul, în speță SRL”Codrgai-Agro”, nu poate pretinde încălcarea dreptului la durata nerezonabilă a procedurii penale, invocând Articolul 6, paragraful 1, deoarece sub aspect penal aceasta o poate face numai persoana căreia i s-a înaintat o acuzație. Referitor la acest aspect, Colegiul relevă excepția de la regula menționată mai sus și anume situația când victima unei infracțiuni pretinde durata nerezonabilă a procedurilor penale în legătură cu imposibilitatea soluționării aspectului civil, anume examinarea excesiv de lungă a acțiunii sale civile în cadrul procedurilor penale.

În această situație poate fi apreciată și durata procedurilor penale, începând cu momentul înaintării acțiunii civile și luându-se doar criteriile aplicabile procedurilor civile. (Recomandarea CSJ nr.6 privind satisfacția echitabilă). Astfel, SRL”Codrgai-Agro” era în drept să înainteze o astfel de acțiune, deoarece din materialele cauzei rezultă că la 13.01.2004 a fost intentat dosarul penal nr.2004260008, Gaiciuc Vasili fiind recunoscut în calitate de parte civilă prin ordonanța din 13.09.2004, iar la 05.08.2010 a fost intentat dosarul penal nr.2010046118, fiind recunoscut în calitate de parte civilă prin ordonanța din 21.09.2010 (f.d.10, 26 vol.I; f.d.5, vol.II). Recurentul s-a adresat instanței de judecată pentru accelerarea urmăririi penale pe cauzele cu nr.2004260008 și nr.2010046118, invocând că îi sunt încălcate drepturile, iar prin mai multe încheieri emise de Judecătoria or.

Ocnița, organul de urmărire penală a fost obligat să întreprindă acțiuni procesuale în vederea accelerării procedurii, cu stabilirea termenului de 30 zile (f.d.11, vol.I; f.d.37,40 vol.II). Reieșind din circumstanțele enumerate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că organele 5 urmăririi penale și ale procuraturii tergiversează procedurile penale în cauzele sus- indicate mai mult de 10 ani și până în prezent nu au fost deferite judecării în instanță. Astfel, în prezenta cauză civilă, Colegiul constată că recurentul este victima unei infracțiuni recunoscută ca parte civilă, care pretinde imposibilitatea soluționării aspectului civil din cauza tergiversării nerezonabile a procedurilor penale, fiindu-i cauzat un anumit nivel de stres şi frustrare, de aceea instanţa de recurs justifică dreptul acestuia la repararea prejudiciului moral cauzat.

Prin urmare, a avut loc o violare a art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, unde este prescris că „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, public şi în termen rezonabil, de către o instanţa independentă şi imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații penale îndreptate împotriva sa”. Curtea Europeană a accentuat de multiple ori în acest sens, atât în spețe de referință, cât şi în spețe repetitive, că art. 6 paragraf 1 impune statelor contractante o obligația să-şi organizeze propriile sisteme de drept astfel, încât acestea să răspundă tuturor exigențelor textului convențional, incluzând obligația de a soluționa orice litigiu în termene rezonabile.

Potrivit art.2 alin.(6) din Legea nr. 87 din 21.04.2011, mărimea reparației prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei se stabilește de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanțele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretențiile invocate de reclamant, complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului, conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităților relevante, durata încălcării şi importanța procesului pentru reclamant.

Totodată, Colegiul remarcă că potrivit jurisprudenței CEDO, la stabilirea mărimii prejudiciilor de ordin material și moral în cazurile de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, se vor lua în considerare următoarele patru criterii de apreciere: complexitatea cauzei (care privește atât starea de fapt, cât şi starea de drept), conduita pârților în proces (termenul de „părți” vizând indivizii implicați indiferent de calitatea procedurală deținută reclamant/pârât etc.), conduita autorităților naționale competente şi importanta cauzei pentru cei interesați. Se ia obligator în considerație principiul general al echității şi suma nu trebuie să fie vădit disproporționată cu sumele acordate de Curtea Europeană în spețele similare.

Sarcina probării prejudiciului moral nu poate fi pusă pe seama reclamantului şi se apreciază individual pentru fiecare caz, luând-se în considerație argumentele ambelor părți în proces şi excluzându-se pretenții excesive şi vădit exagerate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră ca fiind neîntemeiate și ilegale hotărârile instanțelor judecătorești pronunțate în prezenta cauză civilă prin care au respins acțiunea intentată de SRL”Codrgai-Agro”, Gaiciuc Vasili, în partea ce vizează recuperarea prejudiciului moral în baza Legii nr. 87 din 21.04.2011. În atare circumstanțe este întemeiată solicitarea recurentului SRL”Codrgai- Agro”, Gaiciuc Vasili, privind repararea prejudiciului moral solicitat în baza Legii nr. 87 din 21.04.2011, în urma încălcării dreptului la soluționarea aspectului civil în legătură cu durata nerezonabilă a procedurii penale.

Cât privește prejudiciul material solicitat de recurent în baza Legii nr. 87 din 21.04.2011, în prezenta acțiune civilă, Colegiul ajunge la concluzia că este 6 neîntemeiat și urmează a fi respins, deoarece nu este dovedită legătura de cauzalitate dintre pretinsa violare a dreptului la durata rezonabilă a procedurilor penale și prejudiciile materiale (sau nefolosirea drepturilor pecuniare, ori fructele acestora), în situația în care nici nu s-a pronunțat încă o hotărâre judecătorească definitivă în cauzele penale invocate că se tergiversează.

În contextul celor constatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că urmează a fi încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al RM în beneficiul recurentului SRL”Codrgai-Agro”, Gaiciuc Vasili, prejudiciul moral în mărime de 5000 lei, în urma încălcării dreptului la soluționarea aspectului civil în legătură cu durata nerezonabilă a procedurii penale. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către directorul Societății cu Răspundere Limitată „Codrgai-Angro”, Gaiciuc Vasili.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 01 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea înaintată de către directorul Societății cu Răspundere Limitată „Codrgai-Angro”, Gaiciuc Vasili, împotriva Ministerului Justiției, Inspectoratului de Politie Ocnița, Procuraturii raionului Ocnița cu privire la încasarea prejudiciului moral, cauzat prin încălcarea dreptului la soluționarea aspectului civil în legătură cu durata nerezonabilă a procedurii penale. Se pronunța o nouă hotărâre prin care acțiunea se admite parțial. Se constată încălcarea dreptului Societății cu Răspundere Limitată „Codrgai- Angro”, Gaiciuc Vasili, la judecarea în termen rezonabil a acțiunii civile în legătură cu durata nerezonabilă de examinare a procedurii penale.

Se încasează din contul bugetului de stat al Republicii Moldova, prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Codrgai-Angro”, Gaiciuc Vasili, suma de 5000 (cinci mii) lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat în urma încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a acțiunii civile în legătură cu durata nerezonabilă de examinare a procedurii penale. În rest acțiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Codrgai- Angro”, Gaiciuc Vasili, se respinge ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Guzun Oleg Sternioală Svetlana Novac 7