3r-145/14 — Cu privire la încălcarea dreptului petiţionarului

Dosarul nr.3r-145/14 prima instanţă: M. Guzun DECIZIE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Druţă şi Maria Ghervas examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Codrgai Agro” şi Gaiciuc Vasile în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Codrgai Agro” şi Gaiciuc Vasile împotriva Procuraturii Generale, Liliana Moraru, Vladimir Beşliu, Victor Dănilescu şi Direcţia Generală de Urmărire Penală cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin nesoluţionarea în termen legal a petiţiei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, prin care acţiunea a fost restituită, c o n s t a t ă La 16 mai 2014, societatea cu răspundere limitată „Codrgai Agro” şi Gaiciuc Vasile au depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii Generale, Liliana Moraru, Vladimir Beşliu, Victor Dănilescu şi Direcţia Generală de Urmărire Penală cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin nesoluţionarea în termen legal a petiţiei.

În motivarea acţiunii reclamanţii au menţionat că la 05 martie 2014, s-au adresat cu o petiţie către procurorul Procuraturii Generale şi Direcţiei Generale de Urmărire Penală solicitînd eliberarea informaţiei cu privire la dosarele penale nr. 2004260008, 2010046118, 2011260167 şi 201326034. Susţine că potrivit avizurilor de recepţie anexate la materialele pricinii se atestă că Procuratura Generală a recepţionat solicitările date, la 11 martie 2014, iar Direcţia Generală de Urmărire Penală, la 21 martie 2014. Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii cu privire la petiţionare nr. 190-XIII din 19 iulie 1994, petiţiile se examinează de către organele corespunzătoare în termen de 30 de zile lucrătoare, iar cele care nu necesită o studiere şi examinare suplimentară – fără întîrziere sau în termen de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin.(4) şi (5). Consideră că Procuratura Generală prin răspunsul din 11 aprilie 2014 nu i-a eliberat integral informaţia solicitată, doar l-a informat numai pe cauza penală 2010046118. Iar Direcţia Generală de Urmărire Penală la 30 aprilie 2014, le-a eliberat un răspuns incomplet şi doar formal.

Solicită societatea cu răspundere limitată „Codrgai Agro” şi Gaiciuc Vasile admiterea acţiunii şi obligarea pîrîţilor de a înlătura neajunsurile admise de către ei cu încasarea din 1 contul Procuraturii Generale într-u repararea prejudiciului cauzat în sumă de 1 899 084,38 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral; încasarea din contul lui Beşliu Vladimir a sumei de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral; încasarea din contul Lilianei Moraru a sumei de 511 363,38 lei cu titlu de prejudiciu material şi a sumei de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral; încasarea din contul Direcţiei Generale de Urmărire Penală a sumei de 1 899 084,38 lei cu titlu de prejudiciu material şi a sumei de 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral; încasarea din contul lui Dănilescu Victor a sumei de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Totodată solicită atragerea la răspundere penală a procurorului Procuraturii Ocniţa Liliana Moraru. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, a fost restituită acţiunea depusă de către societatea cu răspundere limitată „Codrgai Agro” şi Gaiciuc Vasile, ca fiind depusă cu încălcarea competenţei (f.d.15-16). La 04 iunie 2014 prin intermediul oficiului poştal, societatea cu răspundere limitată „Codrgai Agro” şi Gaiciuc Vasile au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, solicitînd casarea acesteia şi trimiterea pricinii la judecare conform competenţei. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată recursul depus în termen. În motivarea cererii de recurs, recurenţii au menţionat că Curtea de Apel eronat a constatat că nu este competentă să judece pricina dată. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 16 mai 2014, societatea cu răspundere limitată „Codrgai Agro” şi Gaiciuc Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Procuraturii Generale, Liliana Moraru, Vladimir Beşliu, Victor Dănilescu şi Direcţia Generală de Urmărire Penală cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin nesoluţionarea în termen legal a petiţiei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, a fost restituită acţiunea depusă de către societatea cu răspundere limitată „Codrgai Agro” şi Gaiciuc Vasile, ca fiind depusă cu încălcarea competenţei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicare corectă a normelor de drept procedural din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 170 alin. (1), lit. b) CPC, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina. Conform art. 16 alin. (1) al Legii cu privire la petiţionare nr. 190-XIII din 19 iulie 1994, petiţionarii, care consideră că drepturile lor sînt lezate şi nu sînt de acord cu deciziile organului sau persoanei oficiale care au examinat petiţia, au dreptul de a se adresa în instanţa de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei, dacă, conform legii, se adresează direct în instanţă, sau de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă, sau, în caz dacă în intervalul menţionat nu au primit răspuns – din ziua cînd trebuiau să-l primească.

În legătură cu modificările operate prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru 2 modificarea şi completarea Codului de Procedură Civilă din RM, în vigoare din 01 decembrie 2012, şi anume prin introducerea art. 331 CPC, care expres stipulează că litigiul dintre părţi ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti din raion (sector), conform competenţei teritoriale prevăzute de art. 38 - 39 CPC. În conformitate cu art. 38 CPC, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului. Prin prisma normelor de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Curtea de Apel nu este competentă să judece pricina dată în ordine de contencios administrativ.

Astfel, Curtea de Apel întemeiat a restituit acţiunea depusă de societatea cu răspundere limitată „Codrgai Agro” şi Gaiciuc Vasile. Totodată, instanţa de recurs menţionează că recurenţii în cererea de recurs s-a limitat la invocarea Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, fără invocarea altor motive de fapt şi de drept pe care s-ar întemeia recursul declarat. Nu poate fi reţinut, argumentul recurenţilor precum că Curtea de Apel Chişinău este competentă să examineze litigiul, conform prevederilor legii contenciosului administrativ, deoarece conform art.6 alin. (7) din Legea cu privire la actele legislative nr. 780 –XV din 27 decembrie 2001, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Astfel, Curtea de Apel, corect a aplicat prevederile art. 33 1 Codul de procedură civilă. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că la emiterea încheierii, Curtea de Apel a respectat normele de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs poartă caracter declarativ, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Codrgai Agro” şi Gaiciuc Vasile şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de societatea cu răspundere limitată „Codrgai Agro” şi Gaiciuc Vasile.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Codrgai Agro” şi Gaiciuc Vasile împotriva Procuraturii Generale, Liliana Moraru, Vladimir Beşliu, Victor Dănilescu şi Direcţia Generală de Urmărire Penală cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin nesoluţionarea în termen legal a petiţiei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul /semnătura/ Tatiana Vieru Judecătorii /semnătura/ Ion Druţă /semnătura/ Maria Ghervas Copia corespunde originalului Judecător Tatiana Vieru 3 4