2r-1019/14 — Încasarea prejudiciului material şi mora, şi compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr.2r-1019/14 prima instanţă: C. Albu DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de Jurcov Anatolii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Jurcov Anatolii împotriva lui Titov Nicolae şi Ţurcan Lilia cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014, prin care a fost refuzată repunerea în termen a apelului declarat de Jurcov Anatolii c o n s t a t ă La 04 noiembrie 2013, Jurcov Anatolii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Titov Nicolae şi Ţurcan Lilia cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

La 17 decembrie 2013, în baza încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013, dosarul a fost strămutat la judecătoria Ocniţa (f.d.29-30). Prin hotărîrea judecătoriei Ocniţa din 23 iunie 2014, acţiunea a fost respinsă (f.d. 117). La 08 august 2014, Jurcov Anatolii a depus cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Ocniţa din 23 iunie 2014. La 22 august 2014, apelantul a înaintat instanţei de apel cerere prin care a solicitat repunerea apelului în termen. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014, s-a respins cererea de repunere în termen al apelului declarat de Jurcov Anatolii şi s-a restituit apelul ca depus în afara termenului legal de depunere apelului. La 08 octombrie 2014, Jurcov Anatolii a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel prin care a fost restituit apelul ca depus înafara termenului legal de depunere apelului.

În motivarea recursului Jurcov Anatolii a invocat că instanţa intenţionat a creat condiţii pentru ca apelantul să depăşească termenul de declarare a apelului. Menţionează recurentul că a primit hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 23 iunie 2014, la 15 iulie 2014. Precizează recurentul că depăşirea termenului a fost condiţionată inclusiv din cauza că unica limbă pe care acesta o posedă este limba rusă, iar hotărîrea instanţei de judecată i-a fost expediată într-o limbă pe care nu o cunoaşte, astfel, fiind nevoit să solicite instanţei traducerea actului judecătoresc. Mai indică recurentul că hotărîrea în limba rusă a recepţionat-o doar la 15 august 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului s-a constatat că încheierea Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 23 septembrie 2014, iar recursul împotriva încheieri a fost depus la 08 octombrie 2014 şi respectiv, se consideră depus în termen. Din materialele dosarului se relevă că la şedinţa de judecată din 23 iunie 2014, a participat reprezentantul recurentului, Gheorghiţă Arcadie (f.d. 116). Însăşi recurentul nu a fost prezent.

Potrivit art. 236 alin. (4) Cod de procedură civilă, participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. În acelaşi timp, Colegiul precizează că în conformitate cu prevederile art. 75 alin. (4) Cod de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. În sensul celor indicate, recurentul nu poate invoca precum că nu a fost prezent la şedinţa de judecată din 23 iunie 2014, şedinţă la care a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Ocniţa prin care a fost respinsă acţiunea formulată de Jurcov Anatolie.

Prin urmare, potrivit art. 369 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen; Potrivit art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Colegiul reiterează că prima instanţă a pronunţat dispozitivul hotărîrii la data de 23 iunie 2014 şi respectiv, data limită pentru depunerea apelului urma să fie data de 23 iulie 2014. Contrar, apelantul/recurentul Jurcov Anatolie a depus apel la 08 august 2014, încălcînd astfel, termenul legal de depunere a apelului, cu o lună.

Potrivit alin. (3) al articolului indicat supra, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116, care în alin. (1) şi (3), statuează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Instanţa de recurs sesizează că apelantul/recurentul, la 22 august 2014, a solicitat repunerea în termen a apelului, însă fără a respecta condiţiile normei precitate.

În condiţiile expuse, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a apreciat că nu sunt temeiuri legale pentru repunerea apelului în termen şi a restituit cererea de apelul ca fiind depusă cu depăşirea termenului legal prevăzut de legislaţia de procedură civilă pentru declararea apelului. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de Jurcov Anatolii ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Jurcov Anatolii.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Jurcov Anatolii împotriva lui Titov Nicolae şi Ţurcan Lilia cu privire la încasarea prejudiciului material şi mora, şi compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă