2rh-31/15 — Încasarea prejudiciului material şi moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2rh-31/15 prima instanţă: C. Albu instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz instanţa de recurs: N. Clima, T. Chişca-Doneva, I. Druţă ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinteleşedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd cererea de revizuire depusă de către Jurcov Anatolii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Jurcov Anatolii împotriva lui Titov Nicolai şi Ţurcan Lilia cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2014, c o n s t a t ă La 04 noiembrie 2013, Jurcov Anatolii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Titov Nicolai şi Ţurcan Lilia cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral şi compensarea cheltuielilor de judecată.

La 17 decembrie 2013, în baza încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013, dosarul a fost strămutat la judecătoria Ocniţa (f.d.29-30). Prin hotărîrea judecătoriei Ocniţa din 23 iunie 2014, acţiunea a fost respinsă (f.d. 117). La 08 august 2014, Jurcov Anatolii a depus cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Ocniţa din 23 iunie 2014. La 22 august 2014, apelantul a înaintat instanţei de apel cerere prin care a solicitat repunerea apelului în termen. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014, s-a respins cererea de repunere în termen al apelului declarat de Jurcov Anatolii şi s-a restituit apelul ca depus în afara termenului legal de depunere apelului. La 08 octombrie 2014, Jurcov Anatolii a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel prin care a fost restituit apelul ca depus înafara termenului legal de depunere apelului.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2014, s-a respins recursul declarat de Jurcov Anatolii şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Jurcov Anatolii împotriva lui Titov Nicolai şi Ţurcan Lilia cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, şi compensarea cheltuielilor de judecată. La data de20 decembrie 2014, Jurcov Anatolii a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din12 noiembrie 2014, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţiedin12 noiembrie 2014 cu rejudecarea cauzei.

În motivarea cererii, revizuentul a indicat prevederile art. 449 lit. b) CPC, anume că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Mai invocă revizuentul că în prima instanţă a fost reprezentat de avocat, căruia nu i-a încredinţat reprezentarea, cu atît mai mult nu a fost vizitat de acesta şi nici nu a avut posibilitatea de a-l telefona, prin urmare, termenul a fost omis întemeiat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul reţine că revizuentul invocă drept temei de revizuire lit. b) al articolului precitat. Colegiul precizează că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire se solicită.

Pentru admiterea cererii de revizuire pe acest temei este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Examinînd argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept irelevante şi lipsite de contextul pertinent iniţierii procedurii de revizuire, or acestea de fapt, nu sunt susţinute prin nici un fel de probe indubitabile. Coroborînt cele expuse, Colegiul notează că argumentele susţinute de revizuent nu pot fi acceptate drept noi circumstanţe care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului.

Într-o altă ordine de idei, Colegiul consideră imperios necesar să precizeze că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, inter alia, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar şi în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice(Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Jurcov Anatolii.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Jurcov Anatolii împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Jurcov Anatolii împotriva lui Titov Nicolai şi Ţurcan Lilia cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinteleşedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă