2ra-2383/15 — Încasarea prejudiciului.

Prima instanță: Judecătoria Donduşeni Dosarul nr. 2ra-2383/15 Judecător: L. Danilişin Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Druţă Judecători Liliana Catan, Iurie Diaconu examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Jurcov Anatolii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov Anatolii împotriva Corinei Albu cu privire la încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 26 mai 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 21 ianuarie 2015, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 08 octombrie 2014, Jurcov Anatolii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva judecătorului Corina Albu privind încasarea prejudiciului în mărime de 47 000 euro.

In motivarea acţiunii reclamantul a indicat prevederile Legii cu privire la asigurarea egalităţii nr. 121 din 25.05.2012 şi a menţionat că este de naţionalitate rus, nu cunoaşte limba de stat, se află în detenţie, iar pîrîta Corina Albu, în cursul examinării cererii de chemare în judecată depusă de reclamant împotriva lui Titov Nicolai şi Ţurcan Lilia cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral în mărime de 47000 euro, îi răspundea la plîngerile sale în limba de stat, din care motiv a încălcat termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii sus-menţionate. La 20 ianuarie 2015, Jurcov Anatolii a depus o cerere de concretizare, invocînd faptul că, la examinarea cauzei în Judecătoria Ocniţa nu a fost prezent avocatul A. Gheorghiţă, deşi este invocat în hotărîre.

Consideră reclamantul că fiind vorbitor de limba rusă a fost discriminat prin judecarea pricinii în limba de stat. Solicită reclamantul, încasarea din contul pîrîtei Corina Albu a prejudiciului în mărime de 47 000 euro, ce constituie echivalentul sumei solicitate în cererea de chemare în judecată înaintată de Jurcov Anatolii împotriva lui Titov Nicolae şi Ţurcan Lilia. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 21 ianuarie 2015, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov Anatolii împotriva Corinei Albu cu privire la încasarea prejudiciului în mărime de 47 000 euro, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2015, a fost respins apelul declarat de Jurcov Anatolii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 21 ianuarie 2015. La 03 august 2015, Jurcov Anatolii a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2015, cu restituirea cauzei spre rejudecare, cît şi casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2015, prin care s-a respins propunerea de recuzare formulată de Jurcov Anatolii. În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanța de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 03.06.2015 (f.d. 131), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Jurcov Anatolii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Jurcov Anatolii ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Jurcov Anatolii se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Ion Druţă Judecătorii Liliana Catan Iurie Diaconu