2rh-354/15 — Repararea prejudiciului material ş.a.

dosarul nr. 2rh-354/15 ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând cererea de revizuire depusă de Jurcov Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov Anatolie împotriva Baroului de avocaţi Ocniţa şi Albu Corina cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 august 2015 c o n s t a t ă La 23 septembrie 2014 Jurcov Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Baroului de avocaţi Ocniţa şi Albu Corina cu privire la repararea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 19 martie 2015 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. La data de 31 martie 2015 Jurcov Anatolie a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Jurcov Anatolie împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 19 martie 2015, s-a stabilit termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 21497,80 lei, pînă la data de 21 mai 2015, ora 9.00, s-a fixat şedinţa pentru soluţionarea primirii apelului pentru data de 21 mai 2015, ora 9.00 şi s-a comunicat apelantului Jurcov Anatolie că în cazul în care nu va înlătura neajunsurile şi nu va achita taxa de stat, cererea de apel va fi restituită împreună cu actele anexate la ea.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2015 s-a restituit apelul declarat de Jurcov Anatolie împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 19 martie 2015, s-a remis apelantului Jurcov Anatolie cererea de apel cu înscrisurile anexate, s-a explicat apelantului că în cazul lichidării temeiurilor de restituire a cererii de apel este în drept să depună cerere de apel potrivit dispoziţiilor generale. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 august 2015 s-a respins recursul declarat de Jurcov Anatolie împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2015 ca tardiv. S-a respins recursul declarat de Jurcov Anatolie împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2015 ca neîntemeiat.

S-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi 1 din 04 iunie 2015 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov Anatolie împotriva Baroului de avocaţi Ocniţa şi Albu Corina cu privire la repararea prejudiciului moral. La data de 21 octombrie 2015 Jurcov Anatolie a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 05 august 2015, solicitând admiterea revizuirii, casarea deciziei cu reexaminarea recursului în fond. În motivarea cererii de revizuire a invocat art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă şi a menţionat că, la soluţionarea pricinii nu au fost luate în considerare circumstanţele de fapt şi de drept ale pricinii care atestă ilegalitatea deciziei instanţei de recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire este inadmisibilă din următoarele motive. Colegiul menţionează că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres şi exhaustiv temeiurile pentru declararea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul relevă că, circumstanţele nou - descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost şi nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanţa nouă să îndeplinească o condiţie esenţială să existe anterior pronunţării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Din conţinutul cererii de revizuire colegiul constată că, revizuentul nu a declarat careva temei legal pentru admiterea cererii de revizuire, iar argumentele invocate în susţinerea revizuirii au constituit anterior obiect de examinare a recursului declarat de Jurcov Anatolie împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2015. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu 2 este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Jurcov Anatolie ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Jurcov Anatolie în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov Anatolie împotriva Baroului de avocaţi Ocniţa şi Albu Corina cu privire la repararea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3