2r-661/15 — Repararea prejudiciului material ş.a.

prima instanţă: E. Pşeniţa dosarul nr. 2r-661/15 instanţa de apel: N. Chircu A. Toderaş, A. Albu DECIZIE 05 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Druţă, Nadejda Toma examinând recursurile declarate de Jurcov Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov Anatolie împotriva Baroului de avocaţi Ocniţa şi Albu Corina cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva încheierilor Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2015 şi 04 iunie 2015 c o n s t a t ă La 23 septembrie 2014 Jurcov Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Baroului de avocaţi Ocniţa şi Albu Corina cu privire la repararea prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 19 martie 2015 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. La data de 31 martie 2015 Jurcov Anatolie a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Jurcov Anatolie împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 19 martie 2015, s-a stabilit termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 21497,80 lei, pînă la data de 21 mai 2015, ora 9.00, s-a fixat şedinţa pentru soluţionarea primirii apelului pentru data de 21 mai 2015, ora 9.00 şi s-a comunicat apelantului Jurcov Anatolie că în cazul în care nu va înlătura neajunsurile şi nu va achita taxa de stat, cererea de apel va fi restituită împreună cu actele anexate la ea.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2015 s-a restituit apelul declarat de Jurcov Anatolie împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 19 martie 2015, s-a remis apelantului Jurcov Anatolie cererea de apel cu înscrisurile anexate, s-a explicat 1 apelantului că în cazul lichidării temeiurilor de restituire a cererii de apel este în drept să depună cerere de apel potrivit dispoziţiilor generale. La data de 17 iunie 2015 Jurcov Anatolie a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2015 solicitînd repunerea în termen a recursului, admiterea recursului şi casarea încheierii recurate. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea şi netemeinicia încheierii de a nu da curs cererii de apel depuse la 31 martie 2015 şi susţine că a recepţionat încheierea menţionată la data de 16 iunie 2015. Afirmă că, are statut de condamnat şi nu dispune de mijloace financiare pentru achitarea taxei de stat.

La data de 20 iunie 2015 Jurcov Anatolie a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2015 solicitînd repunerea în termen a recursului, admiterea recursului şi casarea încheierii recurate. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea şi netemeinicia încheierii de restituire a cererii de apel depuse la 31 martie 2015 şi susţine că a recepţionat încheierea menţionată la data de 16 iunie 2015. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul depus de Jurcov Anatolie împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2015 urmează a fi respins ca tardiv, iar recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2015 urmează a fi respins ca neîntemeiat din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele cauzei reflectă că, prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 19 martie 2015 s-a respins acţiunea înaintată de Jurcov Anatolie ca fiind neîntemeiată. La data de 31 martie 2015 Jurcov Anatolie a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii primei instanţe (f.d.

142). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Jurcov Anatolie împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 19 martie 2015, s-a stabilit termen pentru achitarea taxei de stat în sumă de 21497,80 lei pînă la data de 21 mai 2015, ora 9.00, s-a fixat şedinţa pentru soluţionarea primirii apelului pentru data de 21 mai 2015, ora 9.00 şi s-a comunicat apelantului Jurcov Anatolie că în cazul în care nu va înlătura neajunsurile şi nu va achita taxa de stat, cererea de apel va fi restituită împreună cu actele anexate (f.d. 158). Potrivit avizului de recepţie anexat la materialele cauzei se confirmă recepţionarea la data de 21 mai 2015 de către Jurcov Anatolie a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel înaintate de ultimul (f.d.

161). La data de 03 iunie 2015 Jurcov Anatolie a recepţionat citaţia prin care a fost înştiinţat despre data, ora şi locul şedinţei de judecată stabilite pentru soluţionarea de către instanţa de apel a chestiunii de primire a cererii de apel (f.d. 164-165). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2014 s-a restituit apelul declarat de Jurcov Anatolie împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 19 martie 2015, s-a remis apelantului Jurcov Anatolie cererea de apel cu înscrisurile anexate, s-a explicat apelantului că în cazul lichidării temeiurilor de restituire a cererii de apel este în drept să depună cerere de apel potrivit dispoziţiilor generale (f.d. 168). 2 Potrivit avizului de recepţie anexat la materialele cauzei se confirmă recepţionarea la data de 15 iunie 2015 de către Jurcov Anatolie a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015 de restituire a cererii de apel înaintate de ultimul (f.d.

173). În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Potrivit art. 116 alin. (1), (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Astfel, în privinţa recursului declarat de Jurcov Anatolie la 17 iunie 2015 împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2015, Colegiul constată faptul omiterii termenului de contestare a actului de dispoziţie menţionat precum şi netemeinicia cererii de repunere în termen a recursului.

În acest context, Colegiul consideră eronată afirmaţia recurentului precum că, a recepţionat încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2015 la data de 16 iunie 2015 or, avizul de primire anexat la materialele cauzei infirmă cele declarate şi denotă recepţionarea actului de dispoziţie contestat de către Jurcov Anatolie la data de 21 mai 2015. Totodată, argumentul de repunere în termen a recursului pe motivul internării în spital poartă un caracter declarativ, lipsit de suport probant şi este susceptibil respingerii ca fiind nefondat. Cu referire la recursul declarat de Jurcov Anatolie împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2015, Colegiul consideră irelevantă repunerea acestuia în termen în condiţiile respectării termenului legal de contestare.

Potrivit art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Conform art. 365 alin. (4) din Codul de procedură civilă, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Potrivit art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Totodată, reieşind din prevederile art. 369 alin. (1) lit. (a) din Codul de procedură civilă, dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere cererea. În conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. a) şi lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03.12.1992, pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil taxa de stat se calculează în mărime de 3 % din valoarea acţiunii sau din suma încasată.

Pentru cererile de apel împotriva 3 hotărîrilor instanţelor judecătoreşti în cazul litigiilor cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 75 % din taxa calculată din suma contestată. Colegiul consemnează că, potrivit normelor citate supra, pentru declararea apelului împotriva hotărîrii primei instanţe, taxa de stat constituie 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri, iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial taxa de stat se calculează în mărime de 75% din taxa calculată din suma contestată. Colegiul relevă că, accesul liber la justiţie este o parte componentă incipientă a dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi presupune posibilitatea oricărei persoane de a se adresa direct şi nemijlocit la o instanţă de judecată, pentru apărarea drepturilor şi intereselor legitime.

Este unanim acceptat ca dreptul de acces la justiţie nu poate fi un drept absolut, ci unul care poate implica limitări, cît timp acestea sunt rezonabile şi proporţionale cu scopul urmărit. Instanţa de recurs menţionează că, taxa de stat nu este un impediment al accesului liber la justiţie, atît timp cît statul asigură aplicarea eficientă şi uniformă a prevederilor normative referitoare la cuantumul taxei de stat, la scutirile de taxa de stat dispuse din oficiu ori la solicitarea persoanei interesate.

Dreptul de acces la un tribunal consacrat de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului urmează a fi înţeles ca un drept de acces concret şi efectiv, ceea ce determină instanţa de judecată de a supune adresarea oricărei persoane în justiţie cu o restricţie pecuniară clară şi concretă, evidenţiind-o în conţinutul încheierii de contestare a neajunsurilor la adresarea cu un instrument de atac, urmărind scopul de respectare a echilibrului între necesitatea asigurării bunei administrări în justiţie şi proporţionalitatea unei astfel de restricţii. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a accentuat în argumentarea soluţiei din cauza Kreuz c. Polonia, faptul că dreptul de acces la o instanţă de judecată nu are un caracter absolut, fiind normal şi dezirabil ca acesta să fie supus anumitor limitări, intrinseci forţei de reglementare legislativă specifice oricărui stat de drept.

Astfel, pot exista limitări de natură procedurală, precum imperativul parcurgerii unei proceduri prealabile şi chiar limitări de natură financiară, precum impunerea unor taxe judiciare. Importantă rămâne însă rezonabilitatea acestor limitări, ele trecând limitele convenţionale atunci când restricţionează accesul la justiţie în asemenea mod încât aduc atingere însăşi esenţei dreptului consacrat în beneficiul tuturor justiţiabililor. În acest sens, este respinsă teza ce echivalează dreptul de acces la justiţie cu gratuitatea actului de justiţie. Analizînd cuantumul taxei de stat impus recurentului spre achitare de către instanţa de apel prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2015 Colegiul conchide că, suma taxei de stat la depunerea apelului a fost calculată în mod corect, iar restricţia pecuniară este proporţională cu scopul necesităţii asigurării unei bune administrări a justiţiei.

Urmare celor menţionate şi luînd în considerare faptul că, la materialele cauzei lipseşte dovada achitării taxei de stat, iar Jurcov Anatolie nu a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la depunerea apelului, instanţa de recurs ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Jurcov Anatolie şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2015 de restituire a cererii de apel emisă ca consecinţă a neînlăturării neajunsurilor indicate prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, 4 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Jurcov Anatolie împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 aprilie 2015 ca tardiv.

Se respinge recursul declarat de Jurcov Anatolie împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2015 ca neîntemeiat. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2015 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov Anatolie împotriva Baroului de avocaţi Ocniţa şi Albu Corina cu privire la repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Druţă Nadejda Toma 5