2ra-456/17 — încasarea prejudiciului

prima instanță: E. Bejenaru dosarul nr. 2ra-456/17

instanța de apel: E. Ababei, N. Chircu și A. Garbuz

Î N C H E I E R E

10 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Jurcov

Anatoli, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov Anatoli

împotriva lui Gheorghița Arcadie cu privire la încasarea prejudiciului, împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 22 noiembrie 2016, prin care s-a respins apelul

declarat de Jurcov Anatoli și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Ocnița din 22 iunie

2016, prin care acțiunea a fost respinsă

c o n s t a t ă:

La 26 octombrie 2015 Jurcov Anatoli prin intermediul oficiului poștal a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghița Arcadie cu privire la

încasarea prejudiciului.

În motivarea cererii de chemare în judecată Jurcov Anatoli a indicat că

Gheorghița Arcadie în calitate de avocat i-a reprezentat interesele în Judecătoria

Ocnița.

Judecătoria Ocnița prin hotărîrea din 23 iunie 2014 i-a respins acțiunea.

A declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ocnița din 23 iunie 2014, însă

Curtea de Apel Bălți a refuzat să-i repună apelul în termen pe motiv că în ședința de

judecată din 23 iunie 2014 a fost reprezentat de avocatul Gheorghița Arcadie și în

conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, culpa reprezentantului este

echivalentă culpei părții.

Nu a încheiat contract de asistență juridică cu avocatul Gheorghița Arcadie și

acesta nu era în drept să-i reprezinte interesele în instanța de judecată.

La 05 mai 2014 a depus la Judecătoria Ocnița cerere prin care a refuzat la

serviciile oricărui avocat, menționând că își va apăra singur drepturile și interesele în

instanța de judecată.

Cere Jurcov Anatoli încasarea din contul lui Gheorghița Arcadie a prejudiciului

în mărime de 47 000 euro (f.d. 3).

Prin hotărârea Judecătoriei Ocnița din 22 iunie 2016 s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Jurcov Anatoli (f.d. 73-74).

La 04 iulie 2016 Jurcov Anatoli a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Ocnița din 22 iunie 2016, iar la 21 septembrie 2016 apel motivat

împotriva aceleași hotărâri (f.d. 69, 84-85).

1

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 22 noiembrie 2016 a respins apelul

declarat de Jurcov Anatoli și a menținut hotărîrea Judecătoriei Ocnița din 22 iunie

2016 (f.d. 69, 84-85).

La 05 ianuarie 2017 Jurcov Anatoli prin intermediul oficiului poștal a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22 noiembrie 2016, solicitând

admiterea acestuia, casarea ambelor hotărîri judecătorești și emiterea unei noi hotărîri

de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs Jurcov Anatoli a indicat că decizia instanței de

apel este ilegală, neîntemeiată fiind emisă cu interpretarea eronată a normelor de

drept material.

Avocatul Gheorghița Arcadie i-a reprezentat interesele în ședința de judecată a

Judecătoriei Ocnița din 23 iunie 2014, încălcând Legea cu privire la avocatură nr.

1260-XV din 19 iulie 2002, deoarece în cadrul examinării pricinii a renunțat de la

orice avocat.

A fost prejudiciat de avocatul Gheorghița Arcadie și acesta trebuie să răspundă

pentru acțiunile comise.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Jurcov Anatoli în cererea de recurs pe baza

materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa părților copia deciziei din 22

noiembrie 2016 la 28 decembrie 2016 și a fost recepționată de Jurcov Anatoli la 03

ianuarie 2017 (f.d. 119; 121).

Prin urmare, recursul declarat de Jurcov Anatoli prin intermediul oficiului

poștal la 05 ianuarie 2017 este depus în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Jurcov Anatoli în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

2

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

iar argumentele invocate de Jurcov Anatoli în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Jurcov Anatoli se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

3