2ra-456/17 — Încasarea prejudiciului

prima instanţă: E. Bejenaru dosarul nr. 2ra-456/17 instanţa de apel: E. Ababei, N. Chircu şi A. Garbuz ÎNCHEIERE 10 martie 2017 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Mariana Pitic şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Jurcov Anatoli, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov Anatoli împotriva lui Gheorghiţa Arcadie cu privire la încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 22 noiembrie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Jurcov Anatoli şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 22 iunie 2016, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă: La 26 octombrie 2015 Jurcov Anatoli prin intermediul oficiului poştal a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghiţa Arcadie cu privire la încasarea prejudiciului.

În motivarea cererii de chemare în judecată Jurcov Anatoli a indicat că Gheorghiţa Arcadie în calitate de avocat i-a reprezentat interesele în Judecătoria Ocniţa. Judecătoria Ocniţa prin hotărîrea din 23 iunie 2014 i-a respins acţiunea. A declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ocniţa din 23 iunie 2014, însă Curtea de Apel Bălţi a refuzat să-i repună apelul în termen pe motiv că în şedinţa de judecată din 23 iunie 2014 a fost reprezentat de avocatul Gheorghiţa Arcadie şi în conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Nu a încheiat contract de asistenţă juridică cu avocatul Gheorghiţa Arcadie şi acesta nu era în drept să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată.

La 05 mai 2014 a depus la Judecătoria Ocniţa cerere prin care a refuzat la serviciile oricărui avocat, menţionând că îşi va apăra singur drepturile şi interesele în instanţa de judecată. Cere Jurcov Anatoli încasarea din contul lui Gheorghiţa Arcadie a prejudiciului în mărime de 47 000 euro (f.d. 3). Prin hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 22 iunie 2016 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov Anatoli (f.d. 73-74). La 04 iulie 2016 Jurcov Anatoli a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ocniţa din 22 iunie 2016, iar la 21 septembrie 2016 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 69, 84-85). 1 Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 22 noiembrie 2016 a respins apelul declarat de Jurcov Anatoli şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ocniţa din 22 iunie 2016 (f.d.

69, 84-85). La 05 ianuarie 2017 Jurcov Anatoli prin intermediul oficiului poştal a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 22 noiembrie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărîri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Jurcov Anatoli a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală, neîntemeiată fiind emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Avocatul Gheorghiţa Arcadie i-a reprezentat interesele în şedinţa de judecată a Judecătoriei Ocniţa din 23 iunie 2014, încălcând Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, deoarece în cadrul examinării pricinii a renunţat de la orice avocat.

A fost prejudiciat de avocatul Gheorghiţa Arcadie şi acesta trebuie să răspundă pentru acţiunile comise. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Jurcov Anatoli în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 22 noiembrie 2016 la 28 decembrie 2016 şi a fost recepţionată de Jurcov Anatoli la 03 ianuarie 2017 (f.d.

119; 121). Prin urmare, recursul declarat de Jurcov Anatoli prin intermediul oficiului poştal la 05 ianuarie 2017 este depus în termen. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Jurcov Anatoli în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra 2 inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Jurcov Anatoli în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Jurcov Anatoli se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Mariana Pitic Sveatoslav Moldovan 3