2ra-1487/13 — Repararea prejudiciului cauzat

prima instanţă: V.Gîscă dosarul nr. 2ra-1487/13 instanţa de apel: A. Panov, S. Arnăut, T.Pelin ÎNCHEIERE 16 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Aronov Roman în interesele recurentului Lari Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lari Nicolae către Doru Dumitru şi intervenientul accesoriu SRL „Euroasig Grup” privind repararea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Lari Nicolae, reprezentat de avocatul Aronov Roman, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2012, c o n s t a t ă Reclamantul Lari Nicolae s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către Doru Dumitru, intervenient accesoriu SRL „Euroasig Grup”, solicitînd încasarea din contul pîrîtului a sumei de 35 663,00 lei în calitate de repararea prejudiciului patrimonial şi suma de 3000 lei cheltuieli de asistenţă juridică. În motivare acţiunii a indicat că la data de 18 septembrie 2011, în jurul orei 10.30, pe str. Dacia-Traian, mun. Chişinău a survenit un accident rutier. Pîrîtul Doru Dumitru, conducând automobilul de modelul „Land Rover” cu numărul de înmatriculare KAS 145, manifestând imprudenţă la trafic şi ignorînd cerinţele punctului 49 al RCR R. Moldova, ca rezultat a comis tamponarea automobilului „Mazda” cu numărul de înmatriculare C GP 645 condus de reclamantul Lari Nicolae.

Costul reparării automobilului de model „Mazda”, numărul de înmatriculare C GP 645, constituie o sumă de 35 663 lei - faptul confirmat prin actul din 16.12.2011, întocmit de SRL „Transmisieservice”. Reclamantul a indicat că deoarece pîrîtul refuză categoric să rezolve litigiul apărut pe cale amiabilă, este nevoit să se adreseze în judecată pentru repararea prejudiciului material. Ulterior, reclamantul a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat repararea prejudiciului material, în mărime de 23 378 lei şi 3000 lei cheltuieli de asistenţă juridică, menţionînd că SRL „Euroasig Grup”, unde a fost asigurat pîrîtul Doru Dumitru, a reparat parţial prejudiciul cauzat prin accidentul rutier.

Conform acordului nr. D/D AORCA cu privire la stabilirea şi modalitatea de achitare a despăgubirilor de asigurare, reclamantului i-a fost reparat prejudiciul în sumă de 12 285 lei. Prin urmare, solicită diferenţa pentru repararea integrală a prejudiciului material, care constituie 23 378 lei. Prin această cerere de concretizare a solicitat şi atragrere în calitate de intervenient accesoriu a SRL „Euroasig Grup”. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 15 noiembrie 2012, a fost respinsă integral acţiunea, s-a încasat de la reclamant taxa de stat în mărime de 549 lei şi în beneficiul lui Doru Dumitru cheltuielile de judecată în sumă de 5000 lei.

Nefiind de acord, cu soluţia adoptată, Lari Nicolae, reprezentat de avocatul Roman Aronov, a declarat apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea lui Lari Nicolae şi să fie încasat din contul lui Doru Dumitru în beneficiul lui Lari Nicolae suma de 23 378,00 lei în calitate de reparare a prejudiciului material şi 3000 lei cheltuieli de asistenţă juridică. În argumentarea cererii de apel, a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 noiembrie 2012 se încalcă dreptul apelantului la un proces echitabil, care este unul din elementele fundamentale ale supremaţiei dreptului şi prevede, că orice persoană are dreptul la un proces echitabil şi dreptul la un recurs efectiv.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2013 s-a respins apelul declarat de Lari Nicolae, reprezentat de avocatul Roman Aronov, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 15 noiembrie 2012. S-a încasat din contul lui Lari Nicolae, taxa de stat la depunerea cererii de apel, în mărime de 413,75 lei. S-a încasat din contul lui Lari Nicolae în beneficiul lui Doru Dumitru cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 1000 lei. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de respingere a acţiunii ca neîntemeiate.

Astfel, instanţa de apel a concluzionat că, la momentul accidentului, intimatul deţinea poliţa de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie BL 0052253 emisă de SRL „Euroasig Grup” la 16.04.2011. La 19.09.2011 apelantul a depus o cerere privind constatarea pagubei, stabilirea şi achitarea despăgubirii de asigurare. În temeiul cererii şi a actelor constatatoare respective, SRL „Euroasig Grup” a deschis dosarul de daune nr. D/D 416/09-2011. Mai mult de atît, la 27.09.2011 între SRL „Euroasig Grup” şi apelant a fost încheiat acordul nr. D/D AORCA 416/09-2011 cu privire la stabilirea şi modalitatea de achitare a despăgubirilor de asigurare. Conform acordului sus-menţionat, părţile au convenit asupra despăgubirii de asigurare în sumă de 12 285 lei.

La 21.03.2012 SRL „Euroasig Grup” a transferat suma despăgubirii de asigurare la contul reclamantului, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 457 din 21.03.2012. Recepţionarea despăgubirii de asigurare de către apelant este stabilită prin confirmarea nr. D/D 413/09/2011. Conform acestui document, reclamantul a confirmat primirea despăgubirii de asigurare şi a declarat că nu are nici o pretenţie materială faţă de SRL „Euroasig Grup”. Astfel, că instanţa de apel a constatat că, instanţa de fond a aplicat corect legea materială, iar mărimea prejudiciului material pretins de apelant în limitele prevăzute de art. 14 al. (2) al Legii 414, urmau a fi înaintate companiei de asigurări la momentul examinării dosarului de daune şi încheierii acordului de nr. D/D AORCA 416/09-2011 privind stabilirea şi modalitatea de achitare a despăgubirilor de asigurare.

La 19 februarie 2013 avocatul Aronov Roman în interesele recurentului Lari Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului avocatul Aronov Roman în interesele recurentului Lari Nicolae a indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, nu au elucidat toate circumstanţele cauzei. La 25 aprilie 2013 avocatul Andrei Bivol în interesele intimatului Doru Dumitru a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de avocatul Aronov Roman în interesele lui Lari Nicolae, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Aronov Roman în interesele recurentului Lari Nicolae, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Aronov Roman în interesele recurentului Lari Nicolae, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Aronov Roman în interesele recurentului Lari Nicolae ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Aronov Roman în interesele recurentului Lari Nicolae, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru