2ra-244/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Centru Dosarul nr.2ra-244 /15 Mun. Chişinău Judecător: V. Efros Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Lungu Victor, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Victor către Compania de Asigurări „Euroasig Grup” şi Pleşcan Evghenii privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, CONSTATĂ : La data de 18.10.2012 reclamantul Lungu Victor s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Companiei de Asigurări "Euroasig Grup" şi Pleşcan Evghenii, solicitînd repararea prejudiciului moral în mărime de 2 000 lei şi prejudiciului material în sumă de 4 755,21 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la data de 04.08.2011, în oraşul Hînceşti s-a produs un accident rutier în care a fost implicat automobilul DAF, model FTG85CF, camion, număr de înmatriculare CNL238, condus de Pleşcan Evghenii şi automobilul Mitsubishi Carisma, număr de înmatriculare C OD 917, care îi aparţine cu drept de proprietate şi care la momentul impactului era condus de Lungu Victor. În rezultatul accidentului rutier a fost deteriorat automobilul reclamantului, vinovat de producerea accidentului rutier şi cauzarea prejudiciului material a fost recunoscut Pleşcan Evghenii. Conform raportului de evaluare a pagubei nr.859/08A din data de 13.08.2012, costul recondiţionării la staţiile specializate a automobilului Mitsubishi Carisma, cu n/î C OD 917, constituie suma de 4 755,21 lei.

Menţionează reclamantul,că, deoarece pîrîtul Pleşcan Evghenii deţinea poliţa de asigurare eliberată în baza contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă încheiat cu CA „Euroasig Grup" SRL, s-a adresat către această companie de asigurări cu cerere la data de 13.08.2012, prin care a solicitat achitarea despăgubirii de asigurare, anexînd la cererea respectivă toate actele necesare, însă nu a primit nici 1 un răspuns, fapt ce l-a determinat să se adreseze în judecată cu acţiunea în cauză. Mai indică reclamantul că, în urma producerii accidentului rutier, a fost prejudiciat şi moral, prejudiciu pe care reclamantul îl estimează la suma de 2000 şi care solicită a fi încasat de la Pleşcan Evghenii, adică de la persoana care, prin decizia agentului constatator, a fost recunoscută vinovata în producerea accidentului rutier.

Pe parcursul examinării cauze, reclamantul a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, invocînd că, a fost încheiată o tranzacţie de împăcare între el şi CA „Euroasig Grup” SRL, potrivit căreia CA „Euroasig Grup'” SRL şi-a asumat obligaţia să achite reclamantului suma de 4755,21 lei cu titlu de prejudiciu material, iar reclamantul renunţă la pretenţiile înaintate faţă de această companie şi solicită numai încasarea de la Pleşcan Evghenii a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei, 150 lei - taxa de stat, 2000 lei- prejudiciul moral, 350 lei - plata pentru arenda automobilului şi 2400 lei - cheltuieli pentru asistenţa juridică. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chişinău din 15 mai 2013 acţiunea a fost respinsă integral ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a conchis că, solicitările indicate în acţiune nu sînt bazate pe suport probatoriu, îndicînd că de către reclamant nu au fost prezentate careva probe care ar demonstra existenţa suferinţelor fizice sau psihice cauzate de pîrît în urma accidentului rutier, reclamantul în acţiunea sa nu a indicat prin ce s-a manifestat cauzarea prejudiciului moral. La data de 31 mai 2013 Lungu Victor a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Lungu Victor şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 15 mai 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Lungu Victor la 03.12.2014 a 2 declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16.10.2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 15.05.2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie încasat în beneficiul recurentului de la Pleşcan Evsghenii suma de 2 000 lei pentru repararea prejudiciului moral, 400 lei costul expertizei, 250 lei pentru arenda automobilului şi pentru acordarea serviciilor juridice suma în mărime de 2 400 lei. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd recursul declarat în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil, deoarece este depus cu omiterea termenului de atac. Potrivit art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. Potrivit art. 434 alin. (1) şi (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. În conformitate cu prevederile art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Conform art. 112 alin. (1) CPC, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. După cum rezultă din materialele pricinii, decizia instanţei de apel a fost adoptată la 16.10.2013 (f.d. 68), ulterior decizia fiind expediată părţilor la 23.10.2013 (f.d.

71). În acelaşi timp, Colegiul constată că recursul a fost depus la 03.12.2014 (f.d. 74). În această ordine de idei, Colegiul conchide că recursul lui Lungu Victor este declarat în afara termenului de atac. Nu poate fi reţinută ca atare afirmarea recurentului precum că a luat cunoştinţă cu decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013 la data de 05 noiembrie 2014, deoarece este lipsită de suport probator. Mai mult ca atît, atitudinea recurentului denotă un comportament de rea- credinţă, deoarece dînsul a achitata taxa de stat pentru examinarea recursului la 27 3 februarie 2014 (f.d. 73), respectiv încă la acea dată cunoştea despre decizia instanţei de apel. În această ordine de idei este cert că recurentul a depus cererea de recurs în afara termenului legal prevăzut de art. 434 CPC, demonstrînd o neglijenţă a drepturilor sale procesuale stipulate în legislaţia naţională.

Drept urmare, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărîri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Lungu Victor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 433 lit. b), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Lungu Victor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Victor către Compania de Asigurări „Euroasig Grup” şi Pleşcan Evghenii privind repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul /semnat/ Iulia Sîrcu Judecătorii /semnat/ Sveatoslav Moldovan /semnat/ Iuliana Oprea Copia corespunde originalului Iuliana Oprea 4 5