2ra-1807/13 — Recuperarea prejudiciului material.

Dosarul nr. 2ra-1807/13 Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecătorul: Ecaterina Palanciuc Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Anton Marina Panov Ana Secrieru Ion Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Buracinschi Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Veaceslav Buracinschi împotriva Companiei de Asigurări „Euroasig Grup” SRL, intervenient accesoriu Andrei Barabaş, cu privire la recuperarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, prin care apelul declarat de către C.A.

„Euroasig Grup” S.R.L., a fost admis, ACONSTATAT: La 10 martie 2010, Veaceslav Buracinschi a înaintat în instanţa de judecată o cerere împotriva Companiei de Asigurări „Euroasig Grup” S.R.L., intervenient accesoriu Andrei Barabaş, cu privire la recuperarea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 19 decembrie 2009, în mun. Chişinău, la intersecţia străzii M. Sadoveanu cu A. Russo, mun. Chişinău, a avut loc un accident rutier, în urma căruia automobilul de model „Opel Ascona” cu număr de înmatriculare RS AF 399, ce îi aparţine, cu drept de proprietate lui Barbeca Iurie, la volanul căruia se afla Barabaş Andrei, a deteriorat automobilul de model „Chrysler 1 Grand” cu numărul de înmatriculare K UU 111, ce aparţinea cu drept de proprietate reclamantului, Buracinschi Veaceslav.

A mai menţionat reclamantul că, conform deciziei Poliţiei Rutiere mun. Chişinău sub nr. 311113, vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut intervenientul accesoriu, Barabaş Andrei. Totodată, reclamantu a mai invocat că, la 26 ianuarie 2010, în urma efectuării Raportului de constatare auto-merciologic sub nr. 65/0 1A, s-a conchis că, prejudiciul material adus prin tamponarea de către Barabaş Andrei a automobilului „Chrysler Grand” cu numărul de înmatriculare K UU 111, ce aparţinea cu drept de proprietate reclamantului, Buracinschi Veceslav, constituie suma de 22 951 lei 20 bani. A mai indicat reclamantul că, răspunderea civilă a conducătorului auto a automobilului de model „Opel Ascona” număr de înmatriculare RS AF 399, a fost asigurată printr-un contract de asigurare de răspundere civilă obligatorie cu Compania de Asigurări „EUROASIG GRUP”.

A specificat reclamantul că Buracinschi Veceslav, la adresările către pîrît – Compania de Asigurări „EUROASIG GRUP”, privind achitarea benevolă a despăgubirii de asigurare conform Raportului de constatare auto-merciologic nr. 65/0 1A din 26 ianuarie 2010, nu a primit nici un răspuns. Solicită Buracinschi Veceslav, încasarea sumei în mărime de 22 951 lei 20 bani, precum şi cheltuielilor judiciare în mărime de 500 lei, suportate în legătură cu efectuarea expertizei, cu restituirea taxei de stat în mărime de 688 lei 55 bani şi cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 2 655 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 septembrie 2011, acţiunea înaintată de Buracinschi Veceslav, a fost admisă integral.

S-a dispus încasarea din contul Companiei de Asigurări „EUROASIG GRUP” în beneficiul lui Buracinschi Veaceslav suma de 22951 lei – cu titlu de prejudiciu material, suma de 688 lei – cu titlu de taxă de stat, suma de 500 lei – cu titlu de cheltuieli suportate pentru efectuarea expertizei şi suma de 2655 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. Totodată, s-a decis încasarea dobînzii de întîrziere determinată conform art. 619 C.C., pe care urmează să o achite debitorul, Compania de Asigurări „EUROASIG GRUP”, chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu va executa hotărîrea în termen de 90 zile de la data cînd aceasta va deveni difinitivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, apelul declarat de Compania de Asigurări „EUROASIG GRUP”, a fost admis.

A fost casată integral hotărîrea Judecătorie Centru, mun. Chişinău din 14 septembrie 2011, pronunţîndu-se o nouă hotărîrea prin care acţiunea înaintată de Buracinschi Veaceslav, a fost respinsă ca nefondată. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 21 martie 2013, Buracinschi Veaceslav, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. 2 În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanţa de apel nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea, aplicînd eronat normele de drept material. Totodată, recurentul Buracinschi Veaceslav a menţionat în cererea de recurs că, prima instanţă întemeiat şi legal a admis acţiunea, cercetînd sub toate aspectele probele anexate la dosar.

Colegiul judiciar menţionează că, potrivit prevederilor art. 434 C.P.C., recursul împotriva actelor de dispoziţie a Curţilor de Apel, se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Astfel, din actele cauzei se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa părţilor la 28 ianuarie 2013, iar recursul a fost declarată la 21 martie 2013, deci, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de Compania de Asigurări „EUROASIG GRUP”, la cererea de recurs declarată de Buracinschi Veaceslav, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 21 mai 2013, unde Compania de Asigurări „EUROASIG GRUP” a indicat că instanţa de apel neîntemeiat a respins integral acţiunea înaintată de Buracinschi Veaceslav, recunoscînd că este obligată să achite ultimului suma de 11032,00 lei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Buracinschi Veaceslav şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 19 decembrie 2009 la intersecţia străzii A. Russo cu N. Dimo, mun.

Chişinău, a avut loc accidentul rutier, în urma căruia automobilul de model „Opel Ascona”, cu număr de înmatriculare RS AF 399, ce îi aparţine, cu drept de proprietate lui Barbeca Iurie, la volanul căruia se afla Barabaş Andrei, a deteriorat automobilul de model „Chrysler Grand”, cu numărul de înmatriculare K UU 111, ce aparţinea cu drept de proprietate reclamantului, Buracinschi Veceslav, ce se confirmă prin certificatul de înmatriculare din 29 septembrie 2009. Vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut intervenientul accesoriu, Barabaş Andrei, care se afla la volanul automobilului de model „Opel Ascona” număr de înmatriculare RS AF 399, ce se confirmă prin decizia Secţiei Cercetare Accidente Rutiere al Comisariatului General de Politie sub nr. 311113 (f.d.5 verso).

Totodată s-a mai constat că, din contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule seria BG nr.0006899 din 15 august 2009, încheiat între Compania de Asigurări „Euroasig Grup” S.R.L. şi Berbeca Iurii, cu includerea cet. Barabaş Andrei şi cet. Aron Eduard, ca persoane admise la conducerea mijlocului de transport, pe un termen de la 17 august 2009 pînă 3 la 16 august 2010, urmează că obiectul contractului este – automobilul de model „Opel Ascona” număr de înmatriculare RS AF 399 (f.d.12). Din raportul de evaluare a pagubei nr. 64/01A din 26 ianuarie 2010, întocmit de către S.R.L. „EXAUTO-PLUS”, rezultă cu certitudine că, costul recondiţionării automobilului de model „Chrysler Grand” cu numărul de înmatriculare K UU 111 la staţiile specializate de aprovizionare tehnică, constitui-e 22 951 lei 20 bani (f.d.7-8).

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 23 alin. (l) lit. a) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006, cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, care statuiază expres că, despăgubirea pentru avarierea sau distrugerea autovehiculului nu poate depăşi valoarea pagubei real suportate. Conform art. 22 alin. (8), (9) al Legii respective, în cuantumul despăgubirilor se includ cheltuielile: a) aferente acţiunilor de limitare a pagubelor; b) de transport al bunurilor la locul de reparaţie, parcare sau depozitare; c) aferente cazului asigurat, suportate în proces civil de către asigurat sau păgubit; d) aferente expertizei tehnice efectuate la cererea păgubitului conform art.21alin.

(2) sau în temeiul unei hotărîri judecătoreşti. Cheltuielile enumerate la alin.(8) se rambursează doar în cazul probării lor cu documente justificative. Conform art. 28 alin. (5) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule sub nr.414 din 22 decembrie 2006, despăgubirile se plătesc de către asigurător nemijlocit persoanelor fizice sau juridice păgubite dacă acestea nu au fost despăgubite de asigurat. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 16 al Legii nr. 407 din 21 decembrie 2006, cu privire la asigurări, care statuiază expres că, (1) în cazul asigurării de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în temeiul legii faţă de terţe persoane păgubite şi pentru cheltuielile suportate de asigurat în proces civil.

(2) Prin contractul de asigurare, se poate include în asigurare şi răspunderea civilă a unei persoane, alta decît aceea care a încheiat contractul. (3) Drepturile persoanei păgubite se exercită împotriva persoanei răspunzătoare de producerea pagubei. (4) Asigurătorul poate fi chemat în judecată, de persoanele păgubite, în limitele obligaţiilor ce îi revin prin contractul de asigurare. (5) Despăgubirea se stabileşte potrivit unui acord dintre asigurat, persoana păgubită şi asigurător, potrivit contractului de asigurare ori unei hotărîri judecătoreşti. Pentru stabilirea despăgubirii în cazul evenimentelor produse pe teritoriul Republicii 4 Moldova, părţile sînt în drept, dacă nu ajung la înţelegere, să supună litigiul spre soluţionare unei instanţe de judecată din Republica Moldova.

(6) Asigurătorul plăteşte nemijlocit celui păgubit despăgubire (care nu poate fi urmărită de creditorii asiguratului) în măsura în care acesta nu a fost despăgubit de asigurat. Despăgubirea se plăteşte asiguratului în cazul în care acesta dovedeşte că l-a despăgubit pe cel păgubit dacă asigurătorul nu are dreptul la acţiune de regres faţă de asigurat. (7) Asigurătorul este în drept: a) să participe, în lipsa asiguratului şi independent de voinţa lui, la examinarea circumstanţelor producerii cazului asigurat; b) să prezinte instituţiilor de rigoare interpelări, adrese şi petiţii care ar viza circumstanţele cazului pretins asigurat; c) să conteste, după caz, în instanţa de judecată actele emise de către organele de constatare a circumstanţelor producerii cazului asigurat, precum şi deciziile adoptate referitor la stabilirea culpei asiguratului în producerea cazului asigurat.

Contestarea în instanţa de judecată a deciziei privind stabilirea culpei asiguratului nu exclude vinovăţia acestuia pînă în momentul în care decizia judecătorească devine definitivă şi executorie, asigurătorul fiind obligat să achite despăgubirea de asigurare în termenul stabilit de lege sau contractul de asigurare. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia primei instanţe privind admiterea acţiunii înaintate de Buracinschi Veceslav, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea corectă şi obiectivă, corespunzătoare cerinţelor art. 130 C.P.C.. Instanţa de fond a verificat cu minuţiozitate toate argumentele invocate de către reclamant, expunîndu-se în actele emise pe marginea fiecărui argument, astfel, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de fond, corect a respins argumentul reprezentantului pîrîtului precum că în actul de examinare a mijlocului de transport au fost incluse la înlocuire fără temei: capota motorului (178,94 Euro), radiator răcire motor (405 Euro) şi radiator răcire ulei (97 Euro), care nu au fost prejudiciate ca rezultat al accidentului. Or, prin procesul-verbal de constatare a pagubelor la autovehicule sub nr. D/D AORCA nr. 306/12.09 din 21 decembrie 2009, întocmit de către părţi cu indicarea pieselor avariate menţionate, au fost stabilite toate pagubele reale survenite în urma accidentului (f.d.23-27). Totodată, instanţa de recurs menţionează că, prima instanţă corect a dispus încasarea din contul recurentului – pîrît în beneficiul intimatului – reclamant a cheltuielilor pentru asistenţă juridică şi taxă de stat.

Or, la materialele dosarului sunt anexate probe în acest sens (f.d. 2, 10). Instanţa de recurs consideră necesar de a reitera prevederile art. 124 C.P.C., care statuiază expres că, partea care cere dovada cu martori sau efectuarea unei expertize este obligată ca, în termen de 5 zile de la încuviinţarea cererii, să 5 depună suma stabilită de instanţă pentru despăgubirea martorilor sau plata expertului. Partea decăzută din dreptul de a administra dovada poate să se apere, discutînd în fapt şi de drept temeinicia susţinerilor şi dovezilor părţii opuse. Neplata, de către solicitantul expertizei, a sumei pentru efectuarea expertizei atrage decăderea din această dovadă. Tălmăcind norma respectivă, Colegiul judiciar menţionează că, din acte pricinii se constată că, pîrîtul, în procesul de judecare a apelului a solicitat numirea a două expertize, demers care a fost admis, dar nu au fost executate din motivul neprezentării pîrîtului la efectuarea acestor expertize.

În concluzie, Colegiul judiciar al Curţii supreme de Justiţie menţionează că, prima instanţă, în urma admiterii integrale a acţiunii înaintate de către Buracinschi Veceslav, a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, iar hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Buracinschi Veceslav şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Buracinschi Veceslav.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 septembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Veaceslav Buracinschi împotriva Companiei de Asigurări „Euroasig Gru” SRL, intervenient accesoriu Andrei Barabaş, cu privire la recuperarea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /Semnătura/ Nicolae Clima /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 6