2ra-1602/13 — Recuperarea prejudiciului material

dosarul nr. 2ra-1602/13 prima instanţă: E.Palanciuc instanţa de apel: L.Bulgac, L.Popova, A.Gavriliţa DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia, Tatiana Răducanu Ion Vîlcov, Nicolae Clima examinînd recursul declarat de compania de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Galearschii împotriva companiei de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată şi Harghel Ion cu privire la recuperarea prejudiciului material împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de compania de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată şi admis apelul declarat de către Vasile Galearschii, c o n s t a t ă La 17 decembrie 2010, Vasile Galearschii a depus cerere de chemare în judecată împotriva companiei de asigurări „Transelit”, societate cu răspundere limitată şi Harghel Ion cu privire la recuperarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii s-a invocat că la 14 octombrie 2010, în jurul orei 13:00, pe şoseaua Balcani în preajma com. Dumbrava, s-a produs un accident rutier în rezultatul căruia automobilul de model „Brilliance BS6”, număr de înmatriculare C OD 627, care aparţine cu drept de proprietate reclamantului, a fost deteriorat. Vinovat în comiterea accidentului rutier a fost recunoscut pîrîtul Ion Harghel, care conducea automobilul de model „Mitsubishi-Lancer”, numărul de înmatriculare C GJ 959, respectivul automobil fiind asigurat la compania de asigurări „Transelit”, societate cu răspundere limitată. Indică reclamantul că automobilul de model „Brilliance BS6”, număr de înmatriculare C OD 627, a fost fabricat în anul 2007, fiind procurat de către acesta de la distribuitorul oficial în Moldova – societatea cu răspundere limitată„Lundas- Trans”, în baza contractului din 10 martie 2009, fiindu-i atribuit un termen de garanţie pentru o perioadă de trei ani din data procurării.

Conform clauzelor contractului menţionat, toate lucrările de reparaţie şi de deservire, în mod obligatoriu, urmează a fi efectuate la Centrul tehnic indicat de vînzător, – societatea cu răspundere limitate „Tehno car”. Susţine reclamantul că s-a adresat către pârâtul compania de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată cu cerere privind restituirea prejudiciului în mărime de 23 196 lei, sumă calculată de societatea cu răspundere limitate „Tehno car”, însă cererea respectivă a fost respinsă, reclamantului fiindu-i propusă cu titlu de despăgubire suma de 12 058 lei, sumă ce nu acoperă cheltuielile reale suportate pentru reparaţia automobilului susmenţionat, fapt care l-a determinat pe reclamant să se adreseze în judecată cu acţiunea în cauză.

Solicită Vasile Galearschii încasarea în mod solidar din contul pârâţilor a sumei de 23 196 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată, taxei de stat în mărime de 695 lei şi cheltuielilor pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 3 000 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 21 iunie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la compania de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Vasile Galearschii a sumei de 17 415,48 lei cu titlu de despăgubire de asigurare, 522 lei – taxa de stat şi 3 000 lei – cheltuielile de asistenţă juridică, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, a fost respins apelul declarat de compania de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată, admis apelul declarat de către Vasile Galearschii şi pronunţată o nouă hotărîre prin care se admite integral acţiunea înaintată de către Vasile Galearschii şi se încasează de la compania de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată în beneficiul reclamantului Vasile Galearschii suma de 23196(douăzeci şi trei de mii una sută nouăzeci şi şase) lei – cu titlu de despăgubire de asigurare, 2000(două mii) lei – cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică, 695(şase sute nouăzeci şi cinci)lei 88 bani – taxa de stat la înaintarea acţiunii în judecată, 521 (cinci sute douăzeci şi unu) lei, 25 bani – taxa de stat la depunerea apelului, în total se încasează suma de 26413(douăzeci şi şase mii patru sute treisprezece) lei, 25 bani (23196.00+ 2000.00 + 695,88 +521,25 = 26413,13).

La13 martie 2013, compania de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel ca fiind ilegală şi nefondată, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Centru din 21 iunie 2012, ca temeinică şi legală. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţei de apel a încălcat normele de drept material şi de drept procedural, astfel fiind afectată legalitatea şi temeinicia deciziei. Indică recurentul că suma cerută de către Vasile Galearschii este nefondată, deoarece la calcularea despăgubirii de asigurare s-a ţinut cont de faptul că, există poziţii care sunt suplimentare, necoordonate cu părţile antrenate iniţial şi nu este dovada unui proces – verbal suplimentar privind constatarea defectelor ascunse descoperite ulterior.

Concomitent, mai indică recurentul că la şedinţa din 06 decembrie 2012, a fost pus în imposibilitate de a susţine pricina, dat fiind faptul că din cauza aglomeraţiei din sala de şedinţă nu a auzit cînd a fost invitat să participe la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către , compania de asigurări „Transelit”, societate cu răspundere limitată, întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 şi menţinerea hotărîrii judecătoriei Centru, municipiul Chişinău din 21 iunie 2012. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recur sul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Potrivit prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr 414 – VXI din 22 decembrie 2006, despăgubirile se stabilesc în baza unui acord scris între asigurat, persoana păgubită sau reprezentantul ei legal şi asigurător ori, în cazul în care nu s-a ajuns la nici o înţelegere, prin hotărîre judecătorească definitivă şi irevocabilă. Prin urmare, se constată că intimatul Vasile Galearschii, la 14 octombrie 2010, a fost implicat într-un accident rutier, în rezultatul căruia automobilul de model „Brilliance BS6”, număr de înmatriculare C OD 627, care îi aparţine cu drept de proprietate, a fost deteriorat. Avînd în vedere că vinovatul producerii accidentului este asigurat la compania de asigurări „Transelit”, societate cu răspundere limitată, aceasta urma să-i achite reclamantului despăgubirile de asigurare.

Astfel, compania de asigurare nominalizată a propus achitarea pagubelor accidentului rutier, în sumă de 12 058 MDL. La rîndul său, Vasile Galearschii a propus companiei achitarea pagubelor, în sumă de 23 196 MDL, sumă ce rezultă din actul de plată pentru lucrul efectuat, eliberat de către societatea cu răspundere limitate „Tehno car”. Avînd în vedere divergenţele de opinii ale companiei de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată şi ale lui Vasile Galearschii, referitor la cuantumul despăgubirii necesare a fi achitată, ultimul s-a adresat în instanţa de judecată. Luînd în consideraţie diferenţa dintre sumele propuse, instanţa de fond, la 08 septembrie 2011, a emis o încheiere prin care s-a dispus efectuarea expertizei tehnice pe baza foto-materialelor şi a procesului-verbal de constatare a pagubelor, întocmit în urma accidentului rutier din 14 octombrie 2010 şi semnat de părţi.

Astfel, potrivit raportului de evaluare a pagubei nr. 96/01A, întocmit de societatea cu răspundere limitată „Exauto-Plus”, valoarea prejudiciului cauzat automobilului de model „Brilliance BS6”, număr de înmatriculare C OD 627, la staţiile specializate de aprovizionare tehnică constituie: 17 415,48 MDL, sumă încasată de către prima instanţă în beneficiul lui Vasile Galearschii. Instanţa de apel, însă, a încasat din contul companiei de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Vasile Galearschii, despăgubirea în valoare de 23 196 MDL. Sumînd cele expuse, urmează a menţiona că potrivit art. 21 alin. (3) lit. d) din legea sus indicată, în dosarul de daune se include în mod obligatoriu procesul- verbal de constatare a pagubelor.

În conformitate cu alin. (4) şi (5) al aceluiaşi articol, procesul-verbal de constatare a pagubelor se încheie de asigurător, cu participarea asiguratului şi a persoanei păgubite sau a reprezentantului acesteia, în bază de procură, şi se semnează de toţi participanţii la întocmirea lui. Eventualele obiecţii ale părţilor cu privire la pagubele constatate se menţionează în procesul-verbal sau într-o anexă la acesta. Din procesul-verbal de constatare a pagubelor, anexat la dosar, s-a constata că obiecţii din partea vreunei părţi, nu sunt. Totodată, alin. (8) al articolului, statuează că dacă în timpul demontării sau reparaţiei bunului avariat se descoperă şi alte pagube produse de accident, care nu au putut fi constatate iniţial, se încheie un proces-verbal suplimentar de constatare a pagubelor, cu participarea persoanelor antrenate la constatarea iniţială.

Un astfel de document nu a fost semnat. Prin urmare, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată decizia instanţei de apel prin care a dispus achitarea despăgubirii in cuantum de 23 196 MDL, bazîndu-se, în exclusivitate, pe actul de plată pentru lucrul efectuat, eliberat de către societatea cu răspundere limitate „Tehno car”. Cu referire la argumentul companiei de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată, precum că la şedinţa din 06 decembrie 2012, a fost pus în imposibilitate de a susţine pricina, dat fiind faptul că din cauza aglomeraţiei din sala de şedinţă nu a auzit cînd a fost invitat să participe la proces, acesta nu este întemeiat.

Fiind prezent la respectiva şedinţă şi neauzind ora pentru care s-a stabilit examinarea pricinii, recurentul avea posibilitate să se informeze suplimentar despre data şi ora examinării pricinii şi să ia toate măsurile pentru participare în proces. Având în vedere circumstanţele descrise, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră neîntemeiate, argumentele instanţei de apel în legătură cu ce, recursul urmează a fi admis, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 şi menţinută hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de compania de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, şi se menţine hotărîrea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 iunie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Galearschii împotriva compania de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată şi Harghel Ion cu privire la recuperarea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Tatiana Răducanu Ion Vîlcov Nicolae Clima