2ra-1902/13 — Încasarea sumei

dosarul nr. 2ra-1902/13 prima instanţă V. Panfilii instanţa de apel M. Antonov I. Guzun A. Parpalac ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Serghei Ostrioglo, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Companiei de Asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată împotriva lui Serghei Ostrioglo cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 22 noiembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Compania de Asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 mai 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial, cu încasarea de la Serghei Ostrioglo în beneficiul Companiei de Asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată a prejudiciului material în mărime de 13.000 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 2160 lei.

c o n s t a t ă La 03 august 2011 Compania de Asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Ostrioglo cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul Compania de Asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată a indicat că, la 10 mai 2011 Serghei Ostrioglo, conducînd autoturismul de model „Toyota Carina” cu numerele de înmatriculare CKK 722 în raionul Anenii Noi, satul Todireşti, a tamponat automobilul de model „BMW” cu numerele de înmatriculare A 925 BH, ce aparţine Elenei Znagovan, condus de Ruslan Pleşco. Prin decizia din 10 mai 2011 Serghei Ostrioglo a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei administrative prevăzute de art. 242 al.

(1) Cod contravenţional şi sancţionat sub formă de amendă în mărime de 40 unităţi convenţionale şi 5 puncte de penalizare. 1 Pe acest caz asigurat la cererea persoanei păgubite Compania de Asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată a deschis dosar de daună, achitînd la 29 iunie 2011 Elenei Znagovan despăgubirea de asigurare în mărime de 13.000 lei. Conform art. 29 al. Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres împotriva persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd accidentul a fost produs cu intgenţie.

Reclamantul consideră că vinovat de producerea accidentului rutier din 10 mai 2011 este Serghei Ostrioglo, care a comis accidentul rutier cu intenţie, deoarece cunoştea cu certitudine că limita de viteză în zona respectivă este de 50 km/h, intenţionat a mărit viteza, semnalizînd cu lumina de fază lungă autoturismele aflate în acel moment pe traseu. Deci, reclamantul Compania de Asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată consideră că Serghei Ostrioglo are obligaţia de a achita despăgubirea de asigurare achitată Elenei Znagovan în mărime de 13.000 lei. Reclamantul Compania de Asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată solicită încasarea de la Serghei Ostrioglo a despăgubirii de asigurare achitată Elenei Znagovan în mărime de 13.000 lei, taxa de stat în mărime de 390 lei şi cheltuielile le judecată în mărime de 1500 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 mai 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 22 noiembrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Compania de Asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 mai 2012 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost admisă parţial, cu încasarea de la Serghei Ostrioglo în beneficiul Companiei de Asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată a prejudiciului material în mărime de 13.000 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 2160 lei. Serghei Ostrioglo a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Recurentul Serghei Ostrioglo, în motivarea recursului a menţionat că, la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. Intimatul Compania de Asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată, prin referinţa depusă a solicitat declararea recursului depus de Serghei Ostrioglo ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a 2 fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Serghei Ostrioglo, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurentului de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Serghei Ostrioglo ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Serghei Ostrioglo se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 3