2rh-376/14 — Încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare achitate și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Panfilii dosarul nr. 2rh-376/14 instanţa de apel: M. Antonov, I. Guzun şi A. Parpalac instanţa de recurs: A. Cobăneanu, Sv. Moldovan și T. Răducanu ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Guzun şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de avocatul Rusanovschi Radu în interesele lui Ostrioglo Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Gavriș Mariana în interesele companiei de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată împotriva lui Ostrioglo Serghei cu privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare achitate și cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, prin care recursul declarat de Ostrioglo Serghei a fost considerat inadmisibil c o n s t a t ă Prin procura cu drept de substituire din 11 ianuarie 2010, emisă în baza contractului de prestări servicii juridice nr. 02/01 din 11 ianuarie 2010, societatea de asistență juridică „Versus Consult” societate cu răspundere limitată a fost împuternicită de compania de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a semna și depune cererea, de a renunța total sau parțial la acțiune, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.5, 8-9).

Prin procura din 01 septembrie 2010 reprezentantul Gavriș Mariana a fost împuternicită de societatea de asistență juridică „Versus Consult” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a semna, depune și retrage cererile, apelul, recursul, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.6). La 03 august 2011 reprezentantul Gavriș Mariana acționînd în interesele companiei de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată a depus la Judecătoria Botanica mun. Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva lui Ostrioglo Serghei cu privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare achitate și cheltuielilor de judecată (f.d.

3-4). În motivarea acţiunii reprezentantul Gavriș Mariana a indicat că la 10 mai 2011 Serghei Ostrioglo conducînd autovehiculul de model „Toyota Carina” cu numărul de înmatriculare CKK 722 în raionul Anenii Noi, satul Todireşti a tamponat autovehiculul de model „BMW” cu numărul de înmatriculare A925BH ce aparţine Elenei Znagovan care era condus de Ruslan Pleşco. 1 Prin decizia din 10 mai 2011 Serghei Ostrioglo a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei administrative prevăzute de art. 242 alin. (1) Codul contravenţional fiind sancţionat cu amendă în mărime de 40 unităţi convenţionale şi 5 puncte de penalizare. Fiind caz asigurat la cererea persoanei păgubite compania de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată a deschis dosar de daună nr. 106/05- 2011-CH/RCA achitînd la 29 iunie 2011 Elenei Znagovan despăgubirea de asigurare în mărime de 13000 lei.

Societatea pe acțiuni „Drumuri-Anenii Noi” a informat că porțiunea de drum unde s-a produs accidentul rutier se află în raza satului Todirești și impune limita de viteză de 50 km/h. Pentru stabilirea limitei de viteză a autovehiculului de model „Toyota Carina” cu numărul de înmatriculare CKK 722 condusă de Serghei Ostrioglo compania de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată a sesizat Centrul Expertize Independente „CEXIN” care în baza raportului de expertiză a stabilit că viteza autovehiculului dat la momentul producerii accidentului era de 100 km/h. Conform art. 29 lit. a) Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, asigurătorul are dreptul să înainteze acţiune de regres împotriva persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor atunci cînd accidentul a fost produs cu intgenţie.

Invocă că Serghei Ostrioglo este vinovat de producerea accidentului rutier comis la 10 mai 2011 cu intenţie, deoarece cunoştea că limita de viteză în zona respectivă este de 50 km/h, dar intenţionat a mărit viteza semnalizînd cu lumina de fază lungă autovehiculele aflate la acel moment pe traseu. Cele invocate au fost confirmate de agentul constatator care a indicat circumstanțele producerii accidentului rutier în procesul-verbal cu privire la contravenție, de persoana păgubită Pleșco Ruslan, martorul Cernat Lucian și recunoscut de Serghei Ostrioglo. Astfel, Serghei Ostrioglo este obligat să compenseze companiei de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată despăgubirea de asigurare achitată Elenei Znagovan în mărime de 13000 lei.

La 01 iulie 2011 societatea de asistență juridică „Versus Consult” societate cu răspundere limitată a adresat în interesele companiei de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată pretenția nr. 67 lui Serghei Ostrioglo, care însă nu a fost admisă. Cere reprezentantul Gavriș Mariana încasarea în ordine de regres de la Ostrioglo Serghei în beneficiul companiei de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată despăgubirea de asigurare achitată Elenei Znagovan în mărime de 13000 lei, cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată în sumă de 390 lei și asistență juridică în sumă de 1500 lei. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 15 decembrie 2011 pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Gavriș Mariana în interesele companiei de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată împotriva lui Ostrioglo Serghei cu privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare achitate și cheltuielilor de judecată, a fost strămutată conform competenței teritoriale pentru examinare la Judecătoriei Anenii Noi (f.d 49). 2 Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 24 mai 2012 acţiunea companiei de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată a fost respinsă (f.d.

72-74 ). Prin mandatul nr. 0052031 din 10 aprilie 2012 și procura din 20 martie 2012 avocatul stagiar Doroftei Roman a fost împuternicit de compania de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a semna, depune și retrage cererile, apelul, recursul, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d. 56-58). La 02 iulie 2012 avocatul stagiar Doroftei Roman a depus în interesele companiei de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată apel împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 24 mai 2012 (f.d. 77-79).

Curtea de Apel Bender prin decizia din 22 noiembrie 2012 a admis apelul declarat de compania de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată, a casat hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 24 mai 2012 şi a emis o nouă hotărîre prin care: S-a admis acțiunea și s-a încasat de la Serghei Ostrioglo în beneficiul companiei de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată prejudiciul material în mărime de 13000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 2160 lei (f.d. 92-95). Prin mandatul nr. 0219696 din 08 mai 2012 avocatul Rusanovschi Radu a fost împuternicit de Ostrioglo Serghei să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna și depune cererea în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.

65a). La 03 aprilie 2013 avocatul Rusanovschi Radu a declarat în interesele lui Ostrioglo Serghei recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 22 noiembrie 2012 (f.d. 99-101). Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013 recursul declarat de avocatul Rusanovschi Radu în interesele lui Ostrioglo Serghei a fost considerat inadmisibil (f.d. 109-111). La 24 iunie 2014 avocatul Rusanovschi Radu a depus în interesele lui Ostrioglo Serghei cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013 în temeiul art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

Temei de revizuire avocatul Rusanovschi Radu a indicat decizia Curții Supreme de Justiție nr. 2ra-500/14 din 05 februarie 2014 invocînd că instanțele judecătorești au pronunțat soluții diferite privitor la aceiași cauză, același proces încălcînd autoritatea de lucru judecat a hotărîrilor pronunțate anterior și fără a face referire la acestea. Compania de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată nu a demonstrat intenția pîrîtului, iar presupunerile se bazează doar pe raportul de expertiză efectuat de Centrul Expertize Independente „CEXIN” care a stabilit că viteza autovehiculului dat la momentul producerii accidentului era de 100 km/h. La 12 noiembrie 2014 compania de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată a depus referinţă la cererea de revizuire declarată de avocatul Rusanovschi Radu în interesele lui Ostrioglo Serghei solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă.

Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. 3 Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Avocatul Rusanovschi Radu a invocat temei de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că circumstanţa invocată trebuia să fi existat la momentul emiterii actului judecătoresc a cărei revizuire se cere, însă nu a fost posibil de prezentat din motive ce nu depind de voinţa părţii. Temeiurile de revizuire invocate de avocatul Rusanovschi Radu nu se încadrează în prevederile normelor de drept citate. Argumentele avocatului Rusanovschi Radu că în decizia Curții Supreme de Justiție nr. 2ra-500/14 din 05 februarie 2014 instanțele judecătorești au pronunțat soluții diferite privitor la aceiași cauză, același proces încălcînd autoritatea de lucru judecat a hotărîrilor pronunțate anterior și fără a face referire la acestea nu pot fi reținute.

Decizia Curții Supreme de Justiție dosar nr. 2ra-500/14 invocată ca temei de revizuire a fost adoptată la 05 februarie 2014, adică ulterior judecării pricinii a cărei revizuire se cere. 4 Mai mult ca atît, art. 449 Codul de procedură civilă nu prevede că abrogarea sau modificarea legii ori a practicii judiciare este temei de revizuire a hotărîrii judecătorești irevocabile. Or, jurisprudenţa CEDO reține că în cauze diferite instanțele judecătorești aplică în timp hotărîrile sale, astfel exigențele securității raporturilor juridice și protejării încrederii legitime a justițiabililor nu consacră un drept dobîndit la o jurisprudență constantă (cauza Unedic vs. Franța din 18 decembrie 2008). În acest sens, Curtea reține că revirimentele de jurisprudență ca un aspect al evoluției jurisprudenței sunt întîlnite în toate sistemele judiciare și reprezintă o componentă normală a vieții juridice într-un stat democratic, fiind întîlnite inclusiv în practica CEDO și a CJCE.

Pe lîngă confirmarea acestui lucru speța de față întărește ideea că ele se pot aplica tuturor situațiilor juridice care nu au fost rezolvate definitiv pînă la momentul la care intervine revirimentul respectiv. Pe de altă parte, în situația în care noua soluție nu este aplicată cu consecvență, divergențele cu jurisprudență rezultate pot să conducă la rîndul lor, în anumite condiții, la încălcarea articolului 6 din Convenție. În hotărîrea Deli Rio-Prada vs Spania din 10 iulie 2012, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat cu titlu de principiu că schimbul practicii judiciare nu poate afecta drepturile dobîndite anterior. În afară de aceasta, o cerere care nu conţine nici unul din temeiurile consemnate la art. 449 nu poate fi admisă ca întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Inadmisibilitatea unei asemenea intervenţii de mai multe ori a fost reiterată în jurisprudenţa CEDO. Curtea, cu mai multe ocazii, a menţionat că dreptul la o instanţă, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999- VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Aşadar, revizuirea este posibilă numai în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Or, admiterea nejustificată a cererii de revizuire va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de avocatul Rusanovschi Radu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

5 În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Rusanovschi Radu în interesele lui Ostrioglo Serghei împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Gavriș Mariana în interesele companiei de asigurări „Transelit” societate cu răspundere limitată împotriva lui Ostrioglo Serghei cu privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare achitate și cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Guzun Sveatoslav Moldovan 6 7