2ra-1545/13 — Încasarea despăgubirilor de asigurare, a prejudiciului material, a cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral.

Lista ordinului de reparaţie, care urma a fi executate lucrările de reparaţii de către unitatea specializată;

Factura fiscală şi bonul de plată din 02 martie 2010 în sumă de 24 828 lei, achitat în contul „Otocolor” SRL: - bon de plată şi factură fiscală din 14 mai 2010, în sumă de 240 lei; - contracte de achiziţie a pieselor ce urmau a fi schimbate, de mîna a doua în sumă de 9300 lei; 3.Devizul lucrărilor şi bonul de plată: - din 25 ianuarie 2010, în sumă de 80 lei; - din 27 ianuarie 2010, în sumă de 80 lei; - din 30 ianuarie 2010, în sumă de 300 lei, achitate în contul SRL „Autoprest- Centru”;

Bon de plată pentru procurarea a două amortizatoare noi, în sumă de 1554 lei, de la GBS din 28 ianuarie 2010.

Bon de plată din 29 octombrie 2010, în sumă de 200 lei, pentru serviciile de schimbare a două amortizatoare, achitate în contul SRL „Industrial-Auto”.

Bon de plată în sumă de 199,99 lei din 26 ianuarie 2010 pentru combustibil. In legătură cu faptul, că unitatea specializată nu dispunea de efectuarea unor servicii necesare, cum ar fi reglarea unghiului, curăţarea salonului, diagnosticarea 2 sitemului electric, reclamantul a fost nevoit să se adreseze la o altă unitate specializată - SRL „Industrial-Auto”. A menţionat Căpăţînă Tudor că, a fost anunţat şi reprezentantul „Transelit” S.R.L., Barcari Sveatoslav, care a refuzat să se prezinte motivînd cu faptul că, nu are timp sugerîndu-i reclamantului să facă toate procedurile necesare pentru a aduce automobilul la starea iniţială pînă la accident, iar la sfîrşit să prezinte doar bonurile de plată, motivate. A invocat reclamantul că, adresîndu-se la unitatea specializată S.R.L. „AutoPrest-Centru”, cu scopul reglării unghiului şi diagnozei sistemului electric, unde s-a mai stabilit, că în urma tamponării în roata din faţă stînga, a fost grav avariat amortizatorul din stînga faţă, care cu ochiul liber nu este vizibil, dar totodată nu este posibil de reglat unghiul. După cîteva încercări nereuşite de reparare a amortizatorului, reclamantului i s-a comunicat că, este necesar de schimbat amortizatorul, conform datelor diagnozei sistemului de conducere şi că se recomandă de schimbat ambele amortizatoare (f.d. 9, 9a, 10, 11). După schimbarea amortizatorului, conform bonului de plată din 30 ianuarie 2010, a fost posibil efectuarea reglării unghiului în sumă de 150 lei şi diagnoza sistemului electric în sumă de 150 lei. La fel, în urma încercărilor nereuşite de ajustare a amortizatorului pentru posibilitatea reglării unghiului, reclamantul a mai achitat pentru servicii încă 660 lei. Reclamantul menţionează că, reprezentantul „Transelit” S.R.L. a evitat să includă în procesul-verbal de constatare a pagubelor - distrugerea capacului decorativ de la roata stînga din faţă, distrus complet în urma tamponării, motivînd prin faptul că, nu există careva bucăţi, fiind estimat la suma de 100 lei. A mai indicat reclamatul că, în urma lucrărilor de reparaţie s-a murdărit salonul automobilului, motiv pentru care, reclamantul considera necesară curăţirea acestuia la o unitate specializată, fapt nerealizat din motivul lipsei mijloacelor băneşti, dar care trebuie realizat din contul companiei de asigurări. Solicită reclamantul, încasarea din contul Î.M. C.I.A. „Transelit” S.A., în beneficiul său, a sumei de 28 880 lei – cu titlu de despăgubiri de asigurare în mărime de 19 683 lei, suma de 6041 lei – cu titlu de penalitate, suma de 2500lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică, suma de 656,9 cu titlu de taxa de stat. Totodată, a solicitat încasarea din contul lui Cavcaliuc Ion în beneficiul său a sumei de 1000 (una mie) lei – cu titlu de prejudiciu moral, suma de 8600 lei – cu titlu de prejudiciu material, suma de 288 lei – cu titlu de taxă de stat şi suma de 2500 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 decembrie 2010, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul „Transelit” SRL în beneficiul lui Căpăţînă Ion suma de 28 880 lei, ce constituie despăgubiri de asigurare- 19683 lei, penalitate-6041 lei, taxa de stat-656 lei, cheltuieli de asistenţă juridică- 2500 lei. S-a dispus încasarea de la Cavcaliuc Ion în beneficiul lui Căpăţînă Ion suma 3 de 8 888 lei formată din suma de 8600 lei - locaţiunea mijlocului de transport, 288 lei - taxa de stat. Au fost respinse cerinţele privind încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor pentru asistenţa juridică, ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2011, a fost admis apelul declarat de către Î.M. C.I.A. „Transelit” S.A., a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27 decembrie 2010, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care a fost admisă parţial acţiunea înaintată de Căpăţînă Ion împotriva Î.M. C.I.A. „Transelit” S.A. şi Cavcaliuc Ion, intervenient accesoriu „Otocolor” S.R.L., încasîndu-se din contul Î.M. C.I.A. „Transelit” S.A. în beneficiul lui Căpăţînă Ion despăgubiri de asigurare în sumă de 16683 lei. În rest, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27 decembrie 2010, a fost menţinută. Prin decizia Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 02 mai 2012, au fost admise recursurile declarate de către Î.M. C.I.A. „Transelit” S.R.L. şi Căpăţînă Ion, fiind casată integral decizia instanţie de apel, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012, apelul declarat de Î.M. C.I.A. „Transelit” S.R.L. fost admis. S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27 decembrie 2010 în partea încasarea penalităţii şi s-a micşorat suma penalităţii încasată de la Î.M. C.I.A. „Transelit” S.RL., în beneficiul lui Căpăţînă Ion, de la 6041 lei, pînă la 4055 lei. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută fără modificări. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 13 martie 2013, Î.M. C.I.A. „Transelit” S.A., a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Căpăţînă Ion, să fie respinsă integral. În motivarea cererii de recurs, recurentul indică încălcarea de către instanţele de judecată a normelor de drept procedural şi aplicarea incorectă a normelor de drept material. A mai indicat recurentul că, concluziile enunţate în actele judecătoreşti contestate, sunt în contradicţie cu situaţia de fapt din prezenta speţă. Copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 20 decembrie 2012, însă, la materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma data recepţionării de către recurent a copiei motivate a deciziei instanţei de apel, prin urmare, instanţa de recurs consideră recursul este declarat în termen. Referinţa înaintată de Căpăţînă Ion la cererea de recurs declarată de Î.M. C.I.A. „Transelit” S.A., a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 12 iulie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. 4 În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 18 decembrie 2009, în urma unui accident rutier automobilul VW Golf 4, cu numere de înmatriculare C OB 930, ce-i aparţine cu drept de proprietate lui Căpăţînă Ion, a fost avariat, iar vinovat de comiterea accidentului a fost recunoscut prin procesul-verbal contravenţional din 18 decembrie 2009 - Cavcaliuc Ion, deţinător al poliţei RCA a CA „Transelit” SRL, seria AK nr. 0016409, valabilă pentru perioada 01 aprilie 2009-31 martie 2010. S-a mai constatat că, la 21 decembrie 2009, Căpăţînă Ion a depus cerere în adresa CA „Transelit” SRL privind deschiderea dosarului de daune şi întocmirea procesului-verbal de constatare a pagubelor. Pagubele au fost constatate şi descrise în procesul-verbal din 21.12.2009, semnat de reprezentantul CA „Transelit” SRL, Barcari Sveatoslav, asiguratul Cavcaliuc Ion şi păgubitul Căpăţînă Ion. Pentru repararea automobilului, reclamantul s-a adresat la unitatea specializată „Otocolor” SRL cu acordul reprezentantului CA „Transelit” S.R.L., Barcari Sveatoslav. La 30 decembrie 2009, în urma demontării pentru reparaţie a autovehiculului avariat, de către unitatea specializată „Otocolor” S.R.L., acceptată de părţi, inclusiv de către CA „Transelit” S.R.L., confirmat prin semnătura aplicată, a fost întocmit un proces-verbal suplimentar de constatare a pagubelor (f.d. 9 verso). Totodată, s-a mai constatat, că au fost prezentate suficiente probe, precum că, în urma reparaţiei automobilului VW Golf 4, număr de înmatriculare C OB 930, care îi aparţine cu drept de proprietate lui Căpăţînă Ion, pentru a-1 aduce la starea iniţială de pînă la producerea accidentului, ultimul a suportat cheltuieli în sumă de 35538 lei, şi anume: 1.Lista ordinului de reparaţie, care urma a fi executate lucrările de reparaţii de către unitatea specializată; 2.Factura fiscală şi bonul de plată din 02.03.2010 în sumă de 24 828 lei, achitat în contul „Otocolor” S.R.L.: - bon de plată şi factură fiscală din 14.05.2010, în sumă de 240 lei; - contracte de achiziţie a pieselor ce urmau a fi schimbate, de mîna a doua în sumă de 9300 lei; 3.Devizul lucrărilor şi bonul de plată: - din 25 ianuarie 2010, în sumă de 80 lei; - din 27 ianuarie 2010, în sumă de 80 lei; - din 30 ianuarie 2010, în sumă de 300 lei, achitate în contul S.R.L. „Autoprest- Centru”; 4. Bon de plată pentru procurarea a două amortizatoare noi, în sumă de 1554 lei, de la GBS din 28 ianuarie 2010. 5 5. Bon de plată din 29 octombrie 2010, în sumă de 200 lei, pentru serviciile de schimbare a două amortizatoare, achitate în contul SRL „Industrial-Auto”. 6. Bon de plată în sumă de 199,99 lei din 26 ianuarie 2010 pentru combustibil. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd situaţia de fapt din prezenta speţa, menţioneză că, actul normativ care guvernează raporturile juridice existente în pricina dată este Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006, cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule. Astfel, Colegiul judiciar consideră oportun de a reitera prevederile art. 15 alin. (1), din prezenta lege, care statuiază expres că, asigurătorul acordă despăgubiri dacă prejudiciile s-au produs din culpa asiguratului sau a utilizatorului de autovehicul. Conform cu art. 23 alin.(4) din Legea sus enunţată, costul reparaţiei autovehiculului se stabileşte pe baza documentelor eliberate de unitatea de specialitate, acceptată de părţi. Totodată, conform prevederilor art. 23 alin. (2) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, valoarea pagubei pricinuite autovehiculului este egală costului reparaţiei părţilor componente sau a pieselor avariate ori costului de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, pentru lucrările de demontare şi montare aferente reparaţiilor şi înlocuirilor necesare, stabilite la preţurile practicate de unităţile de specialitate. Instanţa de recurs, reiterează şi prevederile art. 22 alin. (8) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, potrivit căruia, în cuantumul despăgubirilor se includ cheltuielile aferente acţiunilor de limitare a pagubelor; de transport al bunurilor la locul de reparaţie, parcare sau depozitare; aferente cazului asigurat, suportate în proces civil de către asigurat sau păgubit; aferente expertizei tehnice efectuate la cererea păgubitului conform art. 21 alin. (2) sau în temeiul unei hotărîri judecătoreşti. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, este întemeiată concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel, privind încasarea despăgubirilor de asigurare. În acest sens, instanţa de recurs menţionează că, asigurătorul este obligat să plătească despăgubirile în termen de 10 zile calendaristice de la data finalizării dosarului de daune. Termenul la care acesta urmează să finalizeze dosarul de daune este prevăzut la art. 19 al Legii nr. 414-XVI. La calcularea acestui termen, instanţele de judecată vor ţine cont şi de prevederile art. 28 alin.(2) din Legea nr. 414-XVI, care instituie un termen de 5 zile calendaristice de la finalizarea dosarului de daune pentru prezentarea asigurătorului a obiecţiilor referitor la suma despăgubirii şi de 5 zile pentru soluţionarea ei. Totodată, Colegiul judiciar menţionează că, instanţa de apel corect a stabilit că, perioada de întîrziere a asigurătoului este 12.02.2010 - 10.08.2010 (6 luni). 6 Conform art. 268 CC, termenul special de prescripţie extinctivă de încasare a penalităţii este de 6 luni. În acest sens, instanţa de recurs menţionează că, în caz de încălcare a termenului de plată a despăgubirii de asigurare din vina asigurătorului, acesta va plăti asiguratului, beneficiarului asigurării şi/sau păgubitului, pentru fiecare zi de întîrziere, penalitatea de 0,1 % din suma indemnizaţiei sau despăgubirii (art. 6, alin. (6) din Legea cu privire la asigurări). Astfel, instanţa de apel, corect a calculat că suma totală a penalităţilor constituie 4055,97 lei. Colegiul judiciar consideră, că prima instanţă întemeiat a încasat cheltuieli materiale de la Cavcaliuc Ion, care a fost recunoscut vinovat de comiterea accidentului rutier, dar şi a încasării sumei de 288 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - taxa de stat, reieşind din prevederile art. 94 CPC. Or, în şedinţa de judecată, s-a constatat, că reclamantul-intimat Căpăţînă Ion, avînd nevoie de mijloc de transport pentru a-şi exercita obligaţiunile de serviciu pe perioada reparaţiei automobilului a primit în locaţiune de la cet. Boţan Tudor automobilul de model „Opel Corsa” cu numere de înmatriculare C MH 685, pentru care a suportat cheltuieli în sumă de 8600 lei, fapt confirmat prin înscrisurile anexate la materialele cauzei. Instanţa de recurs, remarcă temeinicia concluziei primei instanţe menţiută prin decizia instanţei de apel privind respingerea cerinţei reclamantului – intimat privind încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 2500 lei de la Cavcaliuc Ion ca fiind neîntemeiată, or suma cheltuielilor pentru asistenţa jurdică încasată de la CA „Transelit” S.R.L. acoperă cheltuielile pentru toate pretenţiile înaintate. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia primei instanţe menţinută prin decizia instanţei de apel despre necesitatea admiterii în parte a acţiunii înaintate de Căpăţînă Ion, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea corectă şi obiectivă, corespunzătoare cerinţelor art. 130 CPC. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012, pronunţată pe marginea pricinii la cererea de chemare în judecată înaintată de Căpăţînă Ion împotriva Î.M. C.I.A. „Transelit” S.A. şi Cavcaliuc Ion, intervenient accesoriu „Otocolor” S.R.L., cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare, a prejudiciului material, a cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral, este întemeiată şi legală. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. 7 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Î.M. C.I.A. „Transelit” S.A.. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Căpăţînă Ion împotriva Î.M. C.I.A. „Transelit” S.A. şi Cavcaliuc Ion, intervenient accesoriu „Otocolor” S.R.L., cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare, a prejudiciului material, a cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Ion Corolevschi /Semnătura/ Iurie Şumcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 8