2ra-1091/14 — Compensarea prejudiciului

La 31 iulie 2012, Compania Internațională de Asigurări SA „Transelit” a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva lui Ciubeică Veaceslav cu privire la compensarea prejudiciului material în ordine de regres.

Reclamantul a solicitat încasarea din contul lui Veaceslav Ciubeică în beneficiul său, in ordine de regres, despăgubirea de asigurare în mărime de 13 704,50 lei, precum şi încasarea sumei la achitarea taxei de stat în mărime de 411,13 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 29 noiembrie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Taller” a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 67).

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 ianuarie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Compania de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 17 ianuarie 2013 si pronunţată o nouă hotărâre, prin care: s-a încasat din contul lui Ciubeică Veaceslav în beneficiul Companiei de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni suma de 13 704,50 lei cu titlu de prejudiciu material şi cheltuielile de judecată în sumă de 719,47 lei, în total 14 424 lei.

Nefiind de acord cu soluţia instanţei, la 03 februarie 2014 reprezentantul lui Ciubeică Veaceslav avocatul Pruteanu Natalia (în baza mandatului nr. 0461565) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală, fiind bazată pe aplicarea eronată a normelor de drept material.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanța de apel a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Completul remarcă că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3), (4) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul lui Ciubeică Veaceslav avocatul Pruteanu Natalia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele recursului nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul înaintat de reprezentantul lui Ciubeică Veaceslav avocatul Pruteanu Natalia, urmează a fi declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de reprezentantul lui Ciubeică Veaceslav avocatul Pruteanu Natalia. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecător Nicolae Clima Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă