2ra-2930/13 — Compensarea prejudiciului material

dosar nr. 2ra-2930/13 prima instanţă: V. Burduh instanţa de apel: L. Popova, S. Caitaz şi A. Doga DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Veaceslav Ciubeică, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni împotriva lui Veaceslav Ciubeică, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Taller” cu privire la compensarea prejudiciului material în ordine de regres, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni, cu casarea hotărârii Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 25 aprilie 2013, c o n s t a t ă: La 31 iulie 2012, Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Veaceslav Ciubeică cu privire la compensarea prejudiciului material în ordine de regres.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 07 august 2011, Veaceslav Ciubeică, conducînd autoturismul de model Dacia Logan cu numărul de înmatriculare C KN 054 a încălcat Regulamentul circulaţiei rutiere şi în rezultat a tamponat automobilul de model Mitsubishi Lancer cu numărul de înmatriculare K RB 111, ce aparţine lui Roman Buzdugan. La momentul producerii accidentului la volanul automobilului Mitsubishi Lancer se afla Inna Cerneţcaia. Prin decizia din 13 septembrie 2011, Veaceslav Ciubeică a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei administrative prevăzute de art. 242 alin.(1) Cod Contravenţional. 1 Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni a deschis dosar de daune cu nr. 134/05-2012-CH/RCA, iar la 25 mai 2012 a achitat despăgubirea de asigurare în sumă de 13704,50 lei.

Potrivit procesului-verbal nr. 11950 din 07 august 2011, Veaceslav Ciubeică, la momentul producerii accidentului se afla în stare de ebrietate alcoolică grad avansat. Consideră Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni că pîrîtul are obligaţia de a-i achita despăgubirea de asigurare menţionată anterior. La 30 mai 2012, prin pretenţia nr. 14, reclamantul s-a adresat lui Veaceslav Ciubeică în legătură cu achitarea sumei de 13704,50 lei. Pretenţia înaintată a rămas fără răspuns. Solicită, Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni, admiterea acţiunii înaintate, încasarea din contul lui Veaceslav Ciubeică în beneficiul său, în ordine de regres, despăgubirea de asigurare în mărime de 13704,50 lei, precum şi încasarea sumei la achitarea taxei de stat în mărime de 411,13 lei.

La 29 noiembrie 2012, prin încheierea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău, Societatea cu Răspundere Limitată „Taller” a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 67). Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 25 aprilie 2013, acţiunea depusă de către Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni împotriva lui Veaceslav Ciubeică, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Taller” cu privire la compensarea prejudiciului material în ordine de regres a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de către Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni, a fost casată hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 25 aprilie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărîre de admitere integrală a acţiunii.

La 01 iulie 2013, Veaceslav Ciubeică a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii spre o nouă examinare in instanţa de apel într-un alt complet de judecători. Recurentul, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, examinînd pricina în lipsa participantului la proces care nu a fost legal citat. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. 2 Prin referinţa depusă la 05 august 2013, reprezentantul Companiei Internaţionale de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni a solicitat respingerea ca fiind inadmisibilă a cererii de recurs. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013 recursul declarat de Veaceslav Ciubeică a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. La 29 aprilie 2013, Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa recurentului copia deciziei din 25 aprilie 2013 (f.d. 112). Potrivit copiei plicului, recurentul a recepţionat decizia menţionată la 04 mai 2013 (f.d.

122). Prin urmare, recursul declarat la 01 iulie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că la 31 iulie 2012, Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Veaceslav Ciubeică cu privire la compensarea prejudiciului material în ordine de regres. Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă a respins acţiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de către Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni, a fost casată hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 25 aprilie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărîre de admitere integrală a acţiunii. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

3 În conformitate cu art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Alin. (3) al aceluiaşi articol prevede că în cazul amînării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanţilor la proces prezenţi la şedinţă. Participanţii la proces care au fost citaţi şi nu au participat la şedinţa de judecată la care a fost amînată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaşte data judecării cauzei.

În conformitate cu art. 102 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. De asemenea, potrivit art. 102 alin. (3), (4) şi (5) prevede că citaţiile şi înştiinţările se înmînează participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Citaţia se înmînează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. În pricinile urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreţia instanţei.

Prezentarea părţii în instanţă, în persoană sau prin reprezentant, acoperă orice viciu de înmînare a citaţiei. Partea însă este în drept să ceară amînarea procesului dacă citaţia nu i s-a înmînat în termen. Actele pricinii atestă că la 14 februarie 2013, reprezentantul Companiei Internaţionale de Asigurări „Transelit” a înaintat cerere de apel (f.d. 82-84). Din analiza actelor aflate la dosar, colegiul menţionează că nu există nicio dovadă care să confirme înştiinţarea pîrîtului, Veaceslav Ciubeică, referitor la apelul declarat de către Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni. Or, în conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. În continuare, din materialele dosarului rezultă că şedinţa numită la 21 martie 2013 a fost amînată pentru 11 aprilie 2013, pe motivul neprezentării Societăţii cu Răspundere Limitată „Taller” şi a lui Veaceslav Ciubeică (f.d. 97). De asemenea, materialele pricinii atestă faptul lipsei înştiinţării pîrîtului referitor la şedinţele de judecată ulterioare ce urmau să aibă loc, în conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC.

Mai mult decît atît, avocatul pîrîtului din prima instanţă, Feodosia Tîşcic, la 10 aprilie 2013, a informat Curtea de Apel Chişinău că Veaceslav Ciubeică nu se află în Republica Moldova şi a solicitat, prin depunerea unei cereri, amînarea 4 examinării pe termen de o lună a cauzei preconizate pentru 11 aprilie 2013, pentru ca Veaceslav Ciubeică să-şi angajeze un avocat cu împuterniciri de ai reprezenta interesele în instanţa de apel, fapt neglijat de către ultima. Prin urmare, colegiul concluzionează că instanţa de apel a încălcat normele procedurale prin necitarea şi neînştiinţarea participantului la proces, deoarece la dosar lipsesc probe că, Curtea de Apel Chişinău a citat legal în şedinţa de judecată pîrîtul, Veaceslav Ciubeică.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Eroarea judiciară a instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Din aceste motive recursul necesită să fie admis. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Veaceslav Ciubeică. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” Societate pe Acţiuni împotriva lui Veaceslav Ciubeică, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Taller” cu privire la compensarea prejudiciului material în ordine de regres, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 5