2ra-1996/15 — Încasarea despăgubirii de asigurare si cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Bleșceaga dosarul nr. 2ra-1996/15 instanţa de apel: N.Traciuc, M.Anton și Iu. Cotruță DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către reprezentantul Doroftei Roman în interesele întreprinderii mixte compania internațională de asigurări „Transelit” societate pe acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă compania internațională de asigurări „Transelit” societate pe acțiuni împotriva societății cu răspundere limitată „Planta” și a lui Ciolpan Constantin, intervenienți accesorii Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule și compania internațională de asigurări „Asito” societate pe acțiuni cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 09 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Planta”, casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 15 iulie 2014 și emisă o nouă hotărîre, prin care acțiunea a fost respinsă c o n s t a t ă: La 18 octombrie 2013 întreprinderea mixtă compania internațională de asigurări „Transelit” societate pe acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Planta” și a lui Ciolpan Constantin, intervenienți accesorii Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule și compania internațională de asigurări „Asito” societate pe acțiuni cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii întreprinderea mixtă compania internațională de asigurări „Transelit” societate pe acțiuni a invocat că la 24 decembrie 2012 a încheiat cu Munteanu Ruslan contractul de asigurare facultativă a mijloacelor de transport Auto- CASCO nr.AC 1000 CH/12, prin care s-a asigurat automobilul de model Porsche Cayenne numărul de înmatriculare KMR 333 contra mai multor riscuri, inclusiv riscul rezultat ca urmare a accidentelor de circulație. La 16 iulie 2013 Ciolpan Constantin conducînd autocamionul de model DAF 45150 numărul de înmatriculare CHBB 186 pe șoseaua Balcani intersecție cu str. Doina mun. Chișinău, contrar prevederilor pct.39 alin.(1) al Regulamentului Circulației Rutiere, nu s-a asigurat că schimbarea direcției de mers va fi efectuată în siguranță și 1 ca rezultat a intrat în coliziune cu automobilul de model Porsche Cayenne, numărul de înmatriculare KMR 333 condus de Munteanu Ruslan.

În urma impactului automobilul de model Porsche Cayenne a fost proiectat în afara părții carosabile fiind deteriorat considerabil. Prin decizia agentului constatator din 22 iulie 2013 Ciolpan Constantin a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției și sancționat conform art.242 alin.(2) Codul contravențional cu amendă în mărime de 50 unități convenționale și 6 puncte penalizare. La momentul producerii accidentului Ciolpan Constantin poseda certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto seria AA nr.0492427 de la compania internațională de asigurări „Asito” societate pe acțiuni. La 19 iulie 2013 a inițiat dosarul de daune nr.430/07-13C fiind întocmit procesul-verbal de constatare a pagubelor care a fost semnat de toate părțile participante la raportul de asigurare.

În urma soluționării dosarului de daune s-a constatat că accidentul produs constituie caz asigurat și urmează a fi despăgubit conform legislației în vigoare. Prin decizia nr.D/D CASCO 430/07-13C a stabilit că cuantumul despăgubirii de asigurare a automobilului de model Porsche Cayenne numărul de înmatriculare KMR 333 constituie suma de 33776 lei, care a fost achitată persoanei păgubită, fapt confirmat prin dispoziția de plată nr.1256 din 22 august 2013. S-a adresat companiei internaționale de asigurări „Asito” societate pe acțiuni cu cerere prin care a solicitat restituirea despăgubirii de asigurare.

Compania internațională de asigurări „Asito” societate pe acțiuni prin răspunsul nr.04-229 din 18 august 2013 a respins cererea motivînd că autocamionul de model DAF 45150 numărul de înmatriculare CHBB 186 la 21 mai 2013 a fost transmis în posesie societății cu răspundere limitată „Planta”, care la momentul producerii accidentului rutier era posesor (utilizator) al autocamionului. Pentru soluționarea litigiului pe cale extrajudiciară a notificat pîrîții, însă pînă în prezent aceștea nu și-au onorat obligațiile pecuniare. Cere întreprinderea mixtă compania internațională de asigurări „Transelit” societate pe acțiuni încasarea de la Ciolpan Constantin și societatea cu răspundere limitată „Planta” despăgubirea de asigurare în sumă de 33776 lei și cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 15 iulie 2014 acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Planta” în beneficiul întreprinderii mixte compania internațională de asigurări „Transelit” societate pe acțiuni suma de 29536,28 lei, dintre care suma de 28676 lei cu titlu de despăgubire și suma de 860,28 lei cheltuielile de judecată, formată din taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată conform pretențiilor admise. În rest acțiunea a fost respinsă. Prin mandatul nr.0478857 din 10 aprilie 2014 avocatul Rusanovschi Radu a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Planta” să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească etc (f.d.78).

2 La 08 august 2014 avocatul Rusanovschi Radu a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Planta” apel nemotivat, iar la 20 decembrie 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 15 iulie 2014. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 09 aprilie 2015 a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Planta”, a casat hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 15 iulie 2014 și a emis o nouă hotărîre, prin care a respins acțiunea.

Prin procura din 02 septembrie 2013 Doroftei Roman a fost împuternicit de întreprinderea mixtă compania internațională de asigurări „Transelit” societate pe acțiuni să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a semna și depune cerere în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d.9) La 24 iunie 2015 reprezentantul Doroftei Roman a depus în interesele întreprinderii mixte compania internațională de asigurări „Transelit” societate pe acțiuni recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului reprezentantul Doroftei Roman a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat normele de drept material.

Societatea cu răspundere limitată „Planta” este persoana care exploatează și posedă izvorul de pericol sporit în baza contractului de locațiune din 21 mai 2013 și urmează să compenseze paguba cauzată de autovehicul. Instanța de apel eronat a aplicat prevederile art.21 alin.(4) Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr.414-XVI din 22 decembrie 2006. Conform art.1415 alin.(1) Codul civil, persoana care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acţiune de regres împotriva acesteia în mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Instanța de apel nu s-a expus asupra pretențiilor formulate împotriva lui Ciolpan Constantin.

Ciolpan Constantin, compania internațională de asigurări „Asito” societate pe acțiuni și societatea cu răspundere limitată „Planta” au fost citați pentru participare la evaluarea pagubelor materiale, fapt confirmat prin telegramele nr.801/53 din 22 iulie 2013 care au fost recepționate de către părțile implicate în accidentul rutier. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 07 august 2015 avocatul Rusanovschi Radu a depus în interesele societății cu răspundere limitată „Planta” referință la recursul declarat de reprezentantul Doroftei Roman în interesele întreprinderii mixte compania internațională de asigurări „Transelit” societate pe acțiuni, solicitînd respingerea recursului și menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2015. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 16 septembrie 2015 a considerat recursul 3 admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, și a referinței Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel din 09 aprilie 2015 şi menținerea hotărîrii primei instanțe din 15 iulie 2014 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 05 mai 2015 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 09 aprilie 2015. Prin urmare, recursul declarat de reprezentantul Doroftei Roman în interesele întreprinderii mixte compania internațională de asigurări „Transelit” societate pe acțiuni la 24 iunie 2015 împotriva deciziei instanței de apel din 09 aprilie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din materialele pricinii rezultă că Muntean Ruslan este proprietarul autovehiculului de model Porche Cayenne numărul de înmatriculare KMR 333 (f.d.43). Cubreacov Liudmila este proprietara autocamionului de model DAF 45150 numărul de înmatriculare CHBB 186 (f.d.44-45). La 24 decembrie 2012 Muntean Ruslan a încheiat cu întreprinderea mixtă compania internațională de asigurări „Transelit” societate pe acțiuni contract de asigurare facultativă a autovehiculului Porche Cayenne numărul de înmatriculare KMR 333 în baza căruia i-a fost eliberată poliţa de asigurare nr.AC 1000CH/12. (f.d.24, 88- 89). La 21 mai 2013 Cubreacov Liudmila a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Planta” contract de comodat, prin care i-a transmis în folosință contra plata autocamionul de model DAF 45150 numărul de înmatriculare CHBB 186 (f.d.18 verso-19).

Societatea cu răspundere limitată „Planta” la 01 iulie 2013 a eliberat lui Ciolpan Constantin foaia de parcurs seria BR nr.013161 pentru autocamionul de model DAF 45150 numărul de înmatriculare CHBB 186 (f.d.19 verso). La 16 iulie 2013 autocamionul de model DAF 45150 numărul de înmatriculare CHBB 186 condus de Ciolpan Constantin la intersecția șoselei Balcani cu strada Doina 4 mun. Chișinău a tamponat autovehiculul de model Porche Cayenne numărul de înmatriculare KMR 333 condus de Munteanu Ruslan. Prin decizia Direcției de Poliție mun. Chișinău din 23 iulie 2013 Ciolpan Constantin a fost recunoscut vinovat de comiterea accidentului rutier și sancționat cu amendă în mărime de 50 unități convenționale și 6 puncte de penalizare (f.d.29).

Potrivit poliţei de asigurare seria AA nr.0492427 din 27 noiembrie 2012, autocamionul de model DAF 45150 numărul de înmatriculare CHBB 186 la momentul producerii accidentului era asigurat de către proprietarul Cubreacov Liudmila la compania internațională de asigurări „Asito” societate pe acțiuni (f.d.44). Prin procesul-verbal de constatare a pagubelor și dosarului de daune nr.430/07- 13C din 19 iulie 2013 despăgubirea pentru autovehiculul de model Porche Cayenne numărul de înmatriculare KMR 333 a fost evaluată la 33776 lei. Întreprinderea mixtă compania internațională de asigurări „Transelit” societate pe acțiuni prin decizia nr.D/D CASCO 430/07-13C din 21 august 2013 a decis de a achita lui Munteanu Ruslan despăgubirea de asigurare în sumă de 33776 lei (f.d.61).

Prin dispoziția de plată nr. 1256 din 22 august 2013 întreprinderea mixtă compania internațională de asigurări „Transelit” societate pe acțiuni a achitat lui Muntean Ruslan despăgubirea de asigurare CASCO pentru autovehiculul Porche Cayenne cu numărul de înmatriculare KMR 333 în sumă de 33776 lei (f.d.63). La 22 august 2013 întreprinderea mixtă compania internațională de asigurări „Transelit” societate pe acțiuni s-a adresat Biroului Național al Asiguratorilor de Autovehicule, societății cu răspundere limitată „Planta” și Ciolpan Constantin cu cerere prealabilă prin care a solicitat repararea prejudiciului material în mărime de 33776 lei.

Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule prin răspunsul nr.01-1739/13 din 02 septembrie 2013 a comunicat întreprinderii mixte compania internațională de asigurări „Transelit” societate pe acțiuni că conform art.22 alin.(11) Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr.414-XVI din 22 decembrie 2006, în cazul în care la data producerii accidentului de autovehicul, persoana păgubită are în vigoare un contract de asigurare de bunuri pentru bunurile avariate sau distruse prin accidentul de autovehicul, posesorul unor astfel de bunuri va fi despăgubit în temeiul acelui contract.

Astfel, nu este temei juridic pentru rambursarea din Fondul de protecție a victimilor străzii a cheltuielilor suportate în baza contractului de asigurare benevolă a autovehiculelor, acțiunea de regres urmînd a fi aplicată conform art.29 lit.d) Legea nr.414-XVI din 22 decembrie 2006 și art.1415 Codul civil persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului (f.d.16). Întreprinderea mixtă compania internațională de asigurări „Transelit” societate pe acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Planta” și a lui Ciolpan Constantin, intervenienți accesorii Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule și compania internațională de asigurări „Asito” societate pe acțiuni cu privire la încasarea în ordine de regres a despăgubirii de asigurare achitate în mărime de 33776 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prima instanță a admis acțiunea și a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Planta” în beneficiul întreprinderii mixte compania internațională de asigurări 5 „Transelit” societate pe acțiuni suma de 28676 lei cu titlu de despăgubire și suma de 860,28 lei cheltuielile de judecată, iar în total a încasat 29536,28 lei. Instanța de apel a casat hotărîrea primei instanțe și a emis o nouă hotărîre, prin care a respins acțiunea motivînd soluția că întreprinderea mixtă compania internațională de asigurări „Transelit” societate pe acțiuni a omis să invite la examinarea autovehiculului, constatarea întinderii deteriorărilor și întocmirea procesului-verbal de constatare a deteriorărilor societatea cu răspundere limitată „Planta” și șoferul Ciolpan Constantin.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Judecătoria Rîșcani mun.Chișinău a examinat pricina cu aplicarea corectă a normelor de drept material, procedural şi a emis o hotărîre legală, iar instanţa de apel a apreciat arbitrar probele administrate. Conform art.1410 alin.(1) și (2) Codul civil, persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalaţiilor, mecanismelor, folosirea energiei electrice, a substanţelor explozibile, efectuarea lucrărilor de construcţii etc.) au obligaţia să repare prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unei forţe majore (cu excepţia cazurilor în care dauna a survenit ca urmare a exploatării navelor aeriene) sau din intenţia persoanei vătămate.

Obligaţia de reparare a prejudiciului revine persoanei care posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei legal sau persoanei care şi-a asumat paza izvorului de pericol sporit. La 21 mai 2013 societatea cu răspundere limitată „Planta” a încheiat cu Cubreacov Liudmila contract de comodat, prin care a primit în folosință contra plata autocamionul de model DAF 45150 numărul de înmatriculare CHBB 186. Astfel, la momentul producerii accidentului din 16 iulie 2013 societatea cu răspundere limitată „Planta” posedă izvorul de pericol sporit în baza contractului de comodat din 21 mai 2013. La 01 iulie 2013 societatea cu răspundere limitată „Planta” a eliberat lui Ciolpan Constantin foaia de parcurs seria BR nr.013161 pentru autocamionul de model DAF 45150 numărul de înmatriculare CHBB 186, care a fost recunoscut vinovat de comiterea accidentului rutier.

Conform art.1329 alin.(1) Codul civil, asigurătorul care a plătit despăgubirea de asigurare preia, în limitele acestei sume, dreptul la creanţă pe care asiguratul sau o altă persoană care a încasat despăgubirea de asigurare îl deţine în raport cu terţul responsabil de producerea pagubei dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Articolul 1415 alin.(1) Codul civil prevede că persoana care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acţiune de regres împotriva acesteia în mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Prin dispoziția de plată nr. 1256 din 22 august 2013 se confirmă că întreprinderea mixtă compania internațională de asigurări „Transelit” societate pe acțiuni a achitat despăgubirea de asigurare pentru repararea autovehiculului Porche Cayenne cu numărul de înmatriculare KMR 333. 6 Prin urmare, prima instanţă întemeiat a admis acţiunea şi a încasat de la societatea cu răspundere limitată „Planta” în beneficiul întreprinderii mixte compania internațională de asigurări „Transelit” societate pe acțiuni prejudiciul material în sumă de 28676 lei. Instanța de apel eronat a respins acțiunea pe motivul că întreprinderea mixtă compania internațională de asigurări „Transelit” societate pe acțiuni a omis să invite la examinarea autovehiculului, constatarea întinderii deteriorărilor și întocmirea procesului-verbal de constatare a deteriorărilor societatea cu răspundere limitată „Planta” și șoferul Ciolpan Constantin.

Conform art.8 alin.(2'), (22) și (23) Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr.414-XVI din 22 decembrie 2006 cu modificările și completările ulterioare, nu se consideră asigurat riscul utilizatorului de autovehicul care nu este inclus în contractul de asigurare încheiat în condiţiile alin.(2) lit.a). Contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto între persoana juridică sau întreprinzătorul individual şi asigurător se încheie fără indicarea persoanelor admise să utilizeze autovehiculul pentru care se încheie contractul (număr nelimitat de utilizatori).

În cazul în care asiguratul persoană fizică, cu excepţia întreprinzătorului individual, a transmis autovehiculul pentru care s-a încheiat contractul în posesiunea unei persoane juridice sau a unui întreprinzător individual în temeiul contractului de locaţiune sau al altui titlu prevăzut de legislaţie, riscul celor admişi de persoana juridică sau întreprinzătorul individual să utilizeze autovehiculul nu se consideră asigurat prin contractul încheiat în condiţiile alin.(2). Așadar, accidentul rutier din 16 iulie 2013 nefiind considerat caz asigurat, Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr.414-XVI din 22 decembrie 2006 cu modificările și completările ulterioare nu-i este aplicabilă.

Or, societatea cu răspundere limitată „Planta” ca posesor al autocamionul de model DAF 45150 numărul de înmatriculare CHBB 186 la momentul producerii accidentului nu deținea poliță de asigurare și nu avea calitatea de asigurat. Prin urmare, instanța de apel greșit a aplicat prevederile art.21 alin.(4) Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr.414-XVI din 22 decembrie 2006 la soluționarea litigiului. Societatea cu răspundere limitată „Planta” la somațiile recurentului nu a reacționat, nu a contestat cuantumul despăgubirii de asigurare și nu a solicitat efectuarea unei expertize tehnice judiciare în procesul de judecată a pricinii.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chișinău a interpretat eronat normele de drept material şi a apreciat arbitrar probele administrate, iar hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 15 iulie 2014 este legală şi întemeiată, adoptată cu respectarea normelor de drept material şi procedural, cu verificarea şi aprecierea probelor administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de reprezentantul Doroftei Roman în interesele întreprinderii mixte compania internațională de asigurări 7 „Transelit” societate pe acțiuni, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) f), alin.(3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de reprezentantul Doroftei Roman în interesele întreprinderii mixte compania internațională de asigurări „Transelit” societate pe acțiuni. Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 09 aprilie 2015 și se menține hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 15 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă compania internațională de asigurări „Transelit” societate pe acțiuni împotriva societății cu răspundere limitată „Planta” și a lui Ciolpan Constantin, intervenienți accesorii Biroul Național al Asiguratorilor de Autovehicule și compania internațională de asigurări „Asito” societate pe acțiuni cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Liliana Catană Sveatoslav Moldovan 8