2rac-333/13 — Încasarea prejudiciului material

Judecătoria Economică de Circumscripţie Dosarul nr. 2rac-333/13 Judecător: Iu. Ţurcan Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton, I. Secrieru, M. Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima, Vera Macinskaia, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SRL „Centaur”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Centaur” către SRL „Moldovatransgaz”, privind încasare prejudiciului material şi a venitului ratat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, prin care apelul declarat de SRL „Moldovatransgaz” a fost admis, CONSTATĂ : La 14 octombrie 2011, SRL „Centaur” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Moldovatransgaz”, solicitînd repararea prejudiciului material cauzat în rezultatul neexecutării corespunzătoare a obligaţiilor asumate prin contractul de prestări de servicii nr. 6PJ/08 din 02 octombrie 2008 şi încasarea din contul pîrîtului suma de 44 686 lei cu tilu de prejudiciu material, suma de 1340,58 lei cu titlu de taxa de stat, suma de 5 000 lei cu titlu de cheltueli de asistenţă juridică.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 16 septembrie 2008, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 09e-09/2008, a procurat de la compania SRL „Elita-5 Auto”, 4 automobile de model BZD F3, anul producerii 2008, după cum urmează: nr. motorului 4G15S4D84A7975, n/î BL CZ 731, nr. motorului 4G15S4D85C8397, n/î BL CZ 732, nr. motorului 4G15S4D85C8225, n/î BL CZ 733, nr. motorului 4G15S4D85C8315, n/î BL CZ 734. Reclamanta a indicat că, imediat după procurarea automobilelor, a decis reutilarea acestora în scopul funcţionării pe carburanţi cu gaz. În acest sens, cu SRL „Moldovatransgaz” a fost încheiat contractul de prestare a serviciilor nr. 6PJ/08 din 02 octombrie 2008 privind reutilarea automobilelor cu utilaj pentru funcţionarea motorului cu gaz metan comprimat, conform specificaţiei stabilite în contract, cu valoarea totală a contractului în mărime de 48 000 lei.

Indică reclamanta că, executarea lucrărilor de către pîrîtă a fost confirmată prin actele de îndeplinire a lucrărilor nr. 572, 576, 577, 579 din 07 octombrie 2008, iar reclamantul a efectuat corespunzător achitarea preţului contractului, fapt 1 confirmat prin factura fiscală nr. XT1446311 din 09 octombrie 2008, în valoare totală de 47 977,92 lei. La 13 mai 2009, în rezultatul exploatării tehnice a unuia dintre automobilele la care a fost efectuată reutilarea, şi anume automobilul cu nr. motorului 4G15S4D84A7975, n/î BL CZ 731 s-a produs aprinderea conductelor sistemului de alimentare cu gaze, ceea ce a pus în pericol grav viaţa şi sănătatea persoanei care se afla la volan, şi nu doar, în rezultatul acesteia, s-a pierdut funcţionalitatea automobilului.

La 19 mai 2009, în vederea depistării cauzei care a dus la aprinderea conductelor sistemei de alimentare cu gaze, Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei a dispus efectuarea unei expertize inginerico-tehnice în acest sens. Efectuarea expertizei a fost pusă în sarcina expertului judiciar Anatol Lîsîi, aceasta fiind produsă pe teritoriul şi în prezenţa reprezentanţilor SRL „Elita-5 Auto” şi a posesorului automobilului. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 003930 din 28 mai 2009, a fost stabilit că aprinderea stratului izolator a porţiunii de cablu a fost cauzată de producerea unui scurt circuit electric, în rezultatul căruia energia termică a deteriorat integritatea conductoarelor şi a iniţiat procesul de aprindere a materialului stratului izolator în bază de polimeri al cablului.

Astfel, denotă concluzia că în rezultatul instalării defectuase de către specialiştii SRL „Moldovatransgaz” a utilajului de alimentare cu gaze, s-a produs aprinderea conductelor sistemului de alimentare cu gaze. Menţionează reclamanta că faptele sus-menţionate au produs companiei sale un prejudiciu material în valoare totală de 44 686 lei: 10 414 lei – cheltuelile legate de reparaţia automobilului, fapt confirmat prin factura fiscală nr. SX9607520 din 20 iunie 2009 şi actul de îndeplinire a lucrărilor nr. DEF-014314 din 19 iunie 2009; 510 lei – taxa de stat pentru numirea expertizei inginerio-tehnice de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei; 33 762 lei – venitul ratat, suma care putea fi realizată de compania reclamantului în rezultatul exploatării în condiţii normale a automobilului în interes de serviciu, pentru perioada de nefuncţionare tehnică a acestuia.

În vederea soluţionării amiabile a litigiului vizat, reclamantul a expediat în adresa pîrîtului cîteva notificări, însă, după cum indică reclamantul, din partea pîrîtului nu a fost primit un răspuns satisfăcător. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 martie 2012, acţiunea a fost admisă integral, fiind dispusă încasarea de la SRL „Moldovatransgaz” în beneficiul SRL „Centaur” 10 414 lei cheltuieli pentru reparaţia automobilului, 510 lei cheltuieli pentru expertiza inginerico-tehnică, 33 762 lei venitul ratat, 1 340, 58 lei taxa de stat şi 5 000 lei asistenţa juridică. Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 martie 2012, SRL „Moldovatransgaz” a declarat apel împotriva acesteia, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013, a fost admis apelul declarat de SRL „Moldovatransgaz”, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 martie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. 2 În suportul concluziei sale au fos indicate prevederile art. 946, 957 – 960 din Codul civil, menţionînd că la transmiterea lucrărilor de reutilare a automobilelor menţionate, SRL „Moldovatransgaz” nu a ascuns careva vicii, aceasta îndeplinindu-şi obligaţiile contractuale, iar SRL „Centaur” a recepţionat lucrările, fapt confirmat prin actele de îndeplinire a lucrărilor nr. 572, 576, 577, 579 din 07 octombrie 2008, motiv pentru care nu există temei de a constata cauzarea prejudiciului solicitat de a fi încasat.

Totodată, instanţa de apel a indicat că nu poate fi luat în consideraţie raporul de expertiză nr. 003930 din 28 mai 2009 deoarece acesta demonstrează doar o stare de fapt şi nu este suficient de clar, incomplet, or în conţinutul acestuia nu se indică clar dacă cauza aprinderii putea surveni doar în urma reutilării sau şi în urma exploatării defectuoase a autoturismului menţionat. Înstanţa de apel a concluzionat că SRL „Centaur” nu a probat în ordinea prevăzută de lege, legătura cauzală între accident şi reutilarea efectuată de SRL „Moldovatransgaz”.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 08 mai 2013, SRL „Centaur” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 martie 2012. În argumentarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material, interpretarea eronată a legii, precum şi că concluziile instanţei de apel expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Consideră că instanţa de apel urma să restituie cererea de apel deoarece apelul motivat nu a fost prezentat în termenul stabilit pentru apelant. A mai indicat că instanţa nu şi-a motivat soluţia adoptată, conform exigenţilor legislaţiei în vigoare, eronat a fost conchis că nu au fost prezentate probe care să confirme existenţa temeiului pentru apariţia dreptului reclamantului de a solicita încasarea sumelor pretinse.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de SRL „Centaur” a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Colegiul susţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă.

Soluţia dată de instanţa de apel este ilegală, deoarece decurge din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural aplicabile la soluţionarea litigiului. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, SRL „Centaur”, după procurarea celor 4 automobile de model BZD F3, anul producerii 2008 de la compania SRL „Elita-5 Auto”, a decis reutilarea acestora în scopul funcţionării pe carburanţi cu gaz.

În acest sens, cu SRL „Moldovatransgaz” a fost încheiat contractul de prestare a serviciilor nr. 6PJ/08 din 02 octombrie 2008 privind reutilarea automobilelor cu utilaj pentru funcţionarea motorului cu gaz metan comprimat, iar executarea lucrărilor de către pîrît a fost confirmată prin actele de îndeplinire a lucrărilor nr. 572, 576, 577, 579 din 07 octombrie 2008. 3 La 13 mai 2009, în rezultatul exploatării tehnice a unuia dintre automobilele la care a fost efectuată reutilarea, şi anume automobilul cu nr. motorului 4G15S4D84A7975, n/î BL CZ 731 s-a produs aprinderea conductelor sistemului de alimentare cu gaze.

La 19 mai 2009, în vederea depistării cauzei care a dus la aprinderea conductelor sistemei de alimentare cu gaze, Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei a dispus efectuarea unei expertize inginerico-tehnice în acest sens, care a fost efectuată de expertul judiciar Anatol Lîsîi pe teritoriul şi în prezenţa reprezentanţilor SRL „Elita-5 Auto” şi a posesorului automobilului. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 003930 din 28 mai 2009, a fost stabilit că aprinderea stratului izolator a porţiunii de cablu a fost cauzată de producerea unui scurt circuit electric, în rezultatul căruia energia termică a deteriorat integritatea conductoarelor şi a iniţiat procesul de aprindere a materialului stratului izolator în bază de polimeri al cablului.

Astfel, denotă concluzia că în rezultatul instalării defectuase de către specialiştii SRL „Moldovatransgaz” a utilajului de alimentare cu gaze, s-a produs aprinderea conductelor sistemului de alimentare cu gaze. Din considerentul că SRL „Moldovatransgaz” nu a dorit benevol, în urma somaţiei să recupereze prejudiciul cauzat, SRL „Centaur” s-a adresat în instanţa de judecată cu această cerinţă. Instanţa de fond a admis integral acţiunea, dispunînd încasarea de la SRL „Moldovatransgaz” în beneficiul SRL „Centaur” 10 414 lei cheltuieli pentru reparaţia automobilului, 510 lei cheltuieli pentru expertiza inginerico-tehnică, 33 762 lei venitul ratat, 1 340, 58 lei taxa de stat şi 5 000 lei asistenţa juridică.

Instanţa de apel a casat această soluţie şi a emis o hotărîre nouă de respingere a acţiunii, motivînd prin aceea că, nu poate fi luat în consideraţie raporul de expertiză nr. 003930 din 28 mai 2009 deoarece acesta demonstrează doar o stare de fapt şi nu este suficient de clar, incomplet, or în conţinutul acestuia nu se indică clar dacă cauza aprinderii putea surveni doar în urma reutilării sau şi în urma exploatării defectuoase a autoturismului menţionat, precum şi că SRL „Centaur” nu a probat în ordinea prevăzută de lege, legătura cauzală între accident şi reutilarea efectuată de SRL „Moldovatransgaz”. Colegiul consideră soluţia dată de instanţa de apel ilegală, deoarece decurge din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material aplicabile la soluţionarea litigiului.

Astfel, instanţa de fond a constatat cu certitudine că, potrivit concluziilor expertului expuse în Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 003930 din 28.05.2009, efectuat de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei, aprinderea stratului izolator a porţiunii de cablu a fost cauzată de deteriorarea mecanică a stratului izolator în urma frecării intensive a lui (sub presiunea exercitată de porţiunea de ţeava al sistemului de alimentare cu gaze lichefiate) de vîrful bulonului de fixare al sistemului de suspensie a caroseriei. În aceste condiţii, nicidecum nu poate fi admis argumentul instanţei de apel precum că, raportul de expertiză menţionat nu este suficient de clar şi incomplet deoarece nu expune clar dacă cauza aprinderii putea surveni doar în urma reutilării sau şi în urma exploatării defectuoase a automobilului vizat.

Or, tocmai din acest aspect, în cadrul şedinţei de judecată în prima instanţă, expertul judiciar A. Lîsîi a fost invitat în vederea elucidării concluziilor expuse în Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 003930 din 28.05.2009 (f.d. 131). 4 Astfel, cel din urmă a confirmat că, conductele sistemului de alimentare cu gaze erau poziţionate în imediata apropiere a bateriei de acumulatoare şi totodată, o secţiune relativ mare a conductelor intersectau brăţara polului "+" al bateriei de acumulatoare. Datorită, energiei termice degajate la trecerea prin ea a supracurenţilor, porţiunea de cablu în locul intersecţiei era afectată termic, confirmat prin topiturile de metal (cupru) prezente pe vîrful bulonului, iar afectarea termică a dus la deteriorarea locală a integrităţii firelor conductoare, care în final a şi iniţiat procesul de aprindere a materialului stratului izolator în bază de polimeri al cablului (f.d.

126). Prin urmare, aprinderea stratului izolator al conductelor automobilului s-a datorat tocmai amplasării în imediata apropiere a bateriei de acumulatoare a conductelor sistemului de alimentare cu gaze, fiind deci legătura cauzală, care a iniţiat procesul de aprindere a materialului stratului izolator al cablului şi ca urmare - a automobilului. Totodată, Colegiul reţine că, la întrebarea adresată expertului dacă în cazul neadmiterii amplasării conductelor sistemului de alimentare cu gaze în imediata apropiere a bateriei de acumulatoare, ar fi fost evitată aprinderea materialului stratului izolator al cablului, răspunsul a fost unul afirmativ. La fel, la întrebarea dacă acest lucru putea fi evitat, răspunsul a fost tot unul afirmativ, iar la întrebarea dacă intimatul ar fi urmat să prevadă aceste consecinţe, răspunsul a fost că un specialist în domeniu urmează să cunoască şi să admită acest aspect (f.d.

131). În astfel de circumstanţe, instanţa de recurs conchide că, atît legătura cauzală dintre executarea necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale şi prejudiciul material cauzat reclamantului, cît şi vinovăţia intimatului, a fost cu certitudine dovedită, or, intimatul, fiind specializat în segmentul dat de prestări servicii, urma să conştientizeze clar posibilitatea survenirii unor astfel de consecinţe. Acţiunile intimatului denotă o omisiune vădită, prin neglijenţă, în ceea ce priveşte executarea corespunzătore a obligaţiilor contractuale, care antrenează în mod sigur vinovăţia şi răspunderea intimatului pentru prejudiciul material cauzat în acest mod.

La fel, nu poate fi reţinut argumentul instanţei de apel precum că, reutilarea automobilelor s-a produs la patru automobile, dar defecţiunea a fost cauzată doar la unul din ele, or, o asemenea concluzie nu poate fi admisă în acest caz, deoarece este una absolut irelevantă, şi nu poate fi pusă la baza unei hotărîri judecătoreşti legale şi întemeiate. Conform art. 602 alin. (1) CC al RM, în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-1 despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel, dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. Neexecutarea, potrivit alin. (2) a aceluiaşi articol, include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă.

Potrivit art. 572 alin. (2) CC al RM, orice obligaţie trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. În acest sens, depistarea unor vicii care fac inutilizabil obiectul prestaţiei (o executare defectuoasă) se asimilează cu neexecutarea obligaţiei. Executarea este defectuoasă şi în cazul, cînd în aparenţă pare a fi executată corespunzător, însă nu corespunde clauzelor speciale, negociate în contract sau prezintă careva vicii Drept urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că argumentele aduse de SRL „Centaur” şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs.

5 Ţinînd cont de faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea fondului cauzei, corect a aplicat legea materială şi procesuală, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar instanţa de apel a adoptat o hotărîre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, ce a dus la aplicarea eronată a legii materiale şi procedurale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit.f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de SRL „Centaur”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 martie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 martie 2012, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Centaur” către SRL „Moldovatransgaz”, privind încasare prejudiciului material şi a venitului ratat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima Vera Macinskaia Iuliana Oprea 6