2rac-217/13 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: S.Namaşco dosarul nr.2rac-217/13 instanţa de apel: D.Manole, E.Fistican, A.Panov DECIZIE 14 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de SRL,,FVI Traian-Invest”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Ştefsotra” către SRL,,FVI Traian- Invest” privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 prin care s-a respins apelul declarat de SRL,,FVI Traian-Invest” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 martie 2010, c o n s t a t ă La 20 noiembrie 2007 SRL,,Ştefsotra” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL,,FVI Traian-Invest” privind încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, SRL „Ştefsotra" avea nevoie de a efectua reparaţia capitală a motorului autocamionului de model „MAN F02" n/î CER 373, iar în vederea efectuării reparaţiei la 18.11.2004, furnizorul ,,FVI Traian-Invest'"SRL a comercializat piesele necesare, şi anume: arbore cotit MAN/2003 025 6601 în valoare de 21533,6 lei; arbore de distribuţie MAN/20050256600 în valoare de 10144,72 lei; înpingător la supară/20052256500 (12 bucăţi) în valoare de 1272,88 lei; piston cu garnitură/90334600 (6 bucăţi) în valoare de 14834,26 lei; bucşă (tub)/891861100 (6 bucăţi) în valoare de 3349,67 lei; garnitura blocului/01-25274-1 OMAN în valoare de 4528,87 lei; sapun/02.10.062 în valoare de 765,64 lei; cuzinet/3128030010 (4 bucăţi) în valoare de 669,93 lei; bucşă arborul de distribuţie/ 1277N050STD în valoare de 1674,84 lei; cuzinet-bielă/2428030STD (6 bucăţi) în valoare de 957,05 lei; cuzinet de fixare/468030STD în valoare de 797,54 lei.

Indică reclamantul, că faptul comercializării este confirmat prin factura fiscală seria EK nr. 0295054, eliberată de către SC FVI „Traian-Invest" SRL.

1 Menţionează că, pe perioada exploatării, în rezultatul rebutului de la producător la arborele cotit, a fost distrus blocul motorului, iar piesele procurate şi enumerate în factura fiscală nominalizată au fost destinate întru reparaţia capitală a blocului motorului autocamionului de model ,,MAN F02" n/î CER 373. De asemenea menţionează reclamantul că în urma rebutului de la producător a arborului cotit, au fost distruse atît piesele procurate de la SRL,,FVI Traian-Invest", cît şi blocul cilindrilor MAN, iar costul unui bloc cilindric (motorului) constituie 135 000 lei, ce se confirmă prin factura fiscală nr. 0000000202 din 05.10.2007, eliberată de SRL „Transager". Susţine că, pentru efectuarea reparaţiei capitale a blocului motorului este necesar de o sumă de 21 132 lei, suma dată fiind confirmată prin factura fiscală nr.035 din 29.10.2007, eliberată de ICS „Zinos-Service" SRL, iar faptul existenţei rebutului de la producător la arborele cotit şi legătura cauzală, în urma căreia a fost distrus tot blocul motorului, a fost stabilit prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 003396 seria MD din 26.09.2007.

Mai indică că, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică a fost efectuat la data de 04.10.2007, pîrîtului fiind-ui transmisă pretenţia la 11.10.2007, care a fost recepţionată la 12.10.2007, însă în termenul de 15 zile oferit, acesta nu a manifestat dorinţa de a duce careva tratative. Cere reclamantul, a încasa din contul SRL,,FVI Traian-Invest" prejudiciul material în mărime de 216391 lei şi cheltuielile de judecată în sumă totală de 20091,73 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 martie 2010 acţiunea înaintată de către „Ştefsotra" SRL a fost admisă, fiind dispusă încasarea din contul SRL,, FVI Traian-Invest" în beneficiul SRL „Ştefsotra” prejudiciul material în mărime de 216 319 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 8583,71 lei.

Hotărîrea menţionată a fost contestată cu apel de către SRL,, FVI Traian- Invest". Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 s-a respins apelul declarat de SRL,,FVI Traian-Invest” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 martie 2010. La 12 februarie 2013 SRL,,FVI Traian-Invest” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat că atît prima instanţă, cît şi cea de apel au încălcat şi au aplicat eronat normele de drept material şi procedural şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Susţine recurentul că instanţa de judecată nu a verificat termenul de garanţie, efectele acestuia şi termenul de exploatare a pieselor vîndute intimatului, nu a luat în considerare că conform scrisorii de garanţie eliberate de compania Paul Bernhardt 2 GMBH Germany piesele în litigiu au un termen de garanţie de 6 luni, ignorînd astfel prevederile art. 784 Cod civil. La fel menţionează, că instanţa de judecată nu a verificat dacă defecţiunea motorului putea să aibă şi alte cauze cum ar fi exploatarea tehnică inadecvată, şi nu a ţinut cont de faptul că expertiza judiciară a fost efectuată la solicitarea intimatului şi în absenţa reprezentantului recurentului. Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 29.01.2013, astfel, recursul declarat la 12.02.2013 a fost depus în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele cauzei s-a constatat că, SRL,,Ştefsotra” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL,,FVI Traian-Invest” invocînd că pentru reparaţia capitală a motorului autocamionului de model „MAN F02" n/î CER 373, la 18.11.2004 în baza facturii fiscale nr. EK 0295054, SRL „Ştefsotra" a procurat de la SRL,, FVI Traian-Invest" următoarele piese: arbore cotit MAN/2003 025 6601 în valoare de 21533,6 lei; arbore de distribuţie MAN/20050256600 în valoare de 10144,72 lei; înpingător la supară/20052256500 (12 bucăţi) în valoare de 1272,88 lei; piston cu garnitură/90334600 (6 bucăţi) în valoare de 14834,26 lei; bucşă (tub)/891861100 (6 bucăţi) în valoare de 3349,67 lei; garnitura blocului/01-25274-1 OMAN în valoare de 4528,87 lei; sapun/02.10.062 în valoare de 765,64 lei; cuzinet/3128030010 (4 bucăţi) în valoare de 669,93 lei; bucşă arborul de distribuţie/ 1277N050STD în valoare de 1674,84 lei; cuzinet-bielă/2428030STD (6 bucăţi) în valoare de 957,05 lei; cuzinet de fixare/468030STD în valoare de 797,54 lei.

Astfel, în baza facturii fiscale nr. EK 0295054 din 18.11.2004 SC,,Ştefsotra” SRL a procurat de la SC,,FVI Traian Invest”SRL piese de schimb în sumă totală de 60 259 lei. În cererea de chemare în judecată intimatul invocă că, pe perioada exploatării, în rezultatul rebutului de la producător la arborele cotit, a fost distrus blocul motorului, fiind distruse garniturile, cuzinele şi restul agregatelor din ansamblu blocului motorului. Revendicările intimatului au fost bazate pe raportul de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 003396 din 26.09.2007 efectuat de Centrul naţional de expertize judiciare în care se menţionează că distrugerea arborelui cotit nr.46602 asamblat la 3 motorul nr. 3786091039D181 a autocamionului de model MAN F02 numărul şasiului WMAF02B655M013022, nr. de înmatriculare CER 373 s-a produs în urma unor microfisuri, care s-au format în urma fabricării lui.

Adresîndu-se cu prezenta cerere de chemare în judecată SRL „Ştefsotra" a solicitat încasarea sumei de 216 391 lei din contul SRL,,FVI Traian-Invest”, rezultată din contul pieselor procurate în sumă de 60 259 lei, blocului de cilindre (motorului) MAN – 135 000 lei şi costului lucrărilor – 21 132 lei. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii formulate de SRL „Ştefsotra”. Soluţia primei instanţe a fost apreciată ca fiind justă şi de către instanţa de apel, care a reţinut că defectul, rebut de la producător, depistat la arborele cotit a fost evidenţiat în urma exploatării acestui agregat, care nu putea fi depistat la momentul procurării sau în termen de 6 luni de la cumpărarea acestuia.

Vînzătorul nu a informat cumpărătorul despre termenul de garanţie al bunului vîndut, astfel litigiu apărînd în urma unui viciu ascuns, repararea dreptului potrivit art. 1430 alin. (2) din Codul civil fiind prescris în termen de 3 ani. Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrilor judecătoreşti, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluziile instanţelor de judecată contravin circumstanţelor pricinii, iar litigiul a fost soluţionat cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Instanţa de recurs notează că, judecînd pricinile la cererile consumatorilor către agenţii economici (producător, prestator, vînzător, depozitar, transportor, alt executant) privind protecţia drepturilor lor, instanţele judecătoreşti vor aplica Legea privind protecţia consumatorilor nr.105-XV din 13.03.2003, în măsura în care aceasta nu contravine Codului civil.

În cazul în care în legislaţie lipseşte norma specială, care reglementează raporturile ce izvorăsc din contractul de prestare a serviciilor, încheiat între consumator şi agentul economic, se aplică normele generale privind obligaţiile prevăzute în cartea a treia a Codului civil. În confotrmitate cu prevederile art. 784 alin. (1) Cod civil, în cazul cînd pentru bunul vîndut este stabilit un termen de garanţie, pretenţiile pentru viciile depistate pot fi înaintate în acest termen. Instanţa de recurs menţionează că conform certificatului de calitate din 17.10.2007 (f.d.34) eliberat de către producătorul Paul Bernhardt GMBH Germany, termenul de garanţie pentru arborele cotit (crankshafts) este de 6 luni.

Conform art. 24 alin. (3) din Legea vînzării de mărfuri nr. 134/03.06.1994, cumpărătorul poate exercita drepturile privind calitatea mărfurilor cu condiţia descoperirii unor defecte ascunse în termenul de garanţie şi de valabilitate a mărfurilor, iar în lipsa unor astfel de termene în timp de 6 luni de la data la care cumpărătorul a obţinut titlul de proprietate asupra mărfurilor transmise prin contract, dacă legislaţia sau contractul nu prevăd altfel. 4 În conformitate cu prevederile art. 20 din Legea privind protecţia consumatorilor nr. 105 din 13.03.2003, consumatorul este în drept să pretindă repararea prejudiciului cauzat de produsele, serviciile necorespunzătoare indiferent de faptul dacă s-a aflat sau nu în relaţii contractuale cu vînzătorul, prestatorul.

Prejudiciul se repară de către vînzător, prestator şi în cazul în care livrarea produsului, prestarea serviciului se fac în mod gratuit sau la preţ redus ori dacă produsul a fost comercializat ca piese de schimb sau distribuit sub altă formă. Prejudiciul se repară de către vînzător, prestator dacă a fost cauzat pe parcursul: a) termenului de valabilitate – la produsele pentru care se stabileşte acest termen; b) duratei de funcţionare – la produsele de folosinţă îndelungată; c) a 2 ani – la produsele pentru care nu este prevăzută stabilirea termenului de valabilitate sau duratei de funcţionare. Pentru repararea prejudiciului cauzat consumatorului, acesta trebuie să facă dovada prejudiciului.

În acest context şi reieşind din conţinutul normelor citate, instanţa de recurs reţine că agenţii economici sunt obligaţi să-i acorde consumatorului, în mod obligatoriu, informaţia despre produse, servicii, prin elemente de identificare şi prin indicarea caracteristicilor acestora, care se înscriu la vedere şi explicit pe produs, etichetă, ambalaj sau în cartea tehnică, în instrucţiunile de exploatare ori în altă documentaţie de însoţire a produsului, serviciului, după caz, în funcţie de destinaţia acestora. Colegiul constată însă, că pe parcursul judecării cauzei, instanţei de judecată nu i-au fost prezentate careva probe privind durata de funcţionare a arborelui cotit, această informaţie reieşind din prevederile art. 20 ale Legii privind protecţia consumatorului fiind necesară la repararea prejudiciului cauzat.

Mai mult ca atît, din conţinutul raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 003396 din 26.09.2007 efectuat de Centrul naţional de expertize judiciare, nu şi-a găsit confirmare legătura cauzală dintre defectul rebut de la producător depistat la arborele cotit şi defectarea celorlalte piese, cît şi defectarea lor din cauza arborelui cotit. Totodată, Colegiul conchide că instanţa de judecată cu referire la prevederile art. 1430 alin. (2) Cod civil, corect a constatat că acţiunea intimatului se încadrează în termenul de prescripţie de 3 ani, deoarece acesta este un termen general ce prescrie dreptul victimei de a-şi apăra interesele pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată.

Drept urmare, ajungînd la concluzia admiterii cererii de chemare în judecată depuse de SRL,,Ştefsotra” instanţa a ignorat faptul că acţiunea nu se încadrează în prevederile art. 20 alin. (3) lit. c) din Legea privind protecţia consumatorilor nr. 105 din 13.03.2003, deoarece prejudiciul a fost cauzat după expirarea termenului de 2 ani de la momentul procurării bunului. 5 În astfel de circumstanţe se impune concluzia că instanţele de judecată nefondat au admis pretenţiile înaintate de SRL „Ştefsotra”, ignorînd circumstanţele sus constatate şi aplicînd în acest sens eronat normele de drept material, conducîndu-se doar de norma de drept ce reglementează termenul de prescripţie pentru înaintarea a astfel de pretenţii, dar nu şi de normele de drept ce reglementează dreptul consumatorului la repararea prejudiciului.

Astfel, avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de SRL,,FVI Traian-Invest” ca întemeiat, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de SRL,,FVI Traian-Invest”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 12 martie 2010 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Ştefsotra” către SRL,,FVI Traian- Invest” privind încasarea prejudiciului material, şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Ştefsotra” către SRL,,FVI Traian-Invest” privind încasarea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişcă-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 6