2ra-790/13 — Încasarea cheltuielilor , repararea prejudiciului material, moral

prima instanţă:I.Gancear dosarul nr. 2ra-790-13 instanţa de apel: L.Bulgac L.Popova, A.Gavriliţa DECIZIE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Nicolae Clima, Ion Corolevschi Iuliana Oprea, Iurie Şumcov examinând recursul declarat de reprezentantul recurentelor Cheltuială Irina şi Cheltuială Valentina, Jolea Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cheltuială Irina şi Cheltuială Valentina împotriva CA „Auto- Siguranţa”SA, „Lusmecon” SA şi Starosta Petru cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi la acţiunea reconvenţională înaintată de CA „Auto-Siguranţa”SA împotriva Irinei Cheltuială cu privire la încasarea cheltuielilor suportate pentru parcarea autovehiculului, cheltuielilor de asistenţă juridică şi taxei de stat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 28 ianuarie 2008 Cheltuială Valentina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva CA „Auto-Siguranţa” SA, „Lusmecon” SA şi Starosta Petru cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

In motivarea acţiunii a menţionat, că la data de 30 august 2007, în jurul orelor 14.50, la intersecţia str. Voluntarilor cu str. Uzinelor, mun. Chişinău s-a produs un accident rutier cu implicarea autovehiculului de model CRAZ 255B, cu numărul de înmatriculare CCD 498, la volanul căruia se afla Starosta Petru. Autovehiculul în cauză este asigurat la Compania de Asigurări „Auto- Siguranţa” SA, care aparţine „Lusmecon” SA. În rezultatul accidentului a fost deteriorat autovehiculul de model „Toyota Corola” cu numărul de înmatriculare CBY 121, condus de Cheltuială Valentina, care aparţine cu drept de proprietate Irinei Cheltuială.

Mai indică reclamanta, că conform procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. 303196 din 30.08.2007, vinovat de producerea accidentului a fost 1 recunoscut pârâtul Starosta Petru, fiind atras la răspundere administrativă în baza art. 127 alin. (1) Codul contravenţional, iar CA „Auto-Siguranţa” SA a recunoscut cazul asigurat, obligându-se să repare autovehiculul deteriorat. Susţine reclamanta că, la data de 07 septembrie 2007, Compania de Asigurări „Auto-Siguranţa” a transmis fără permisiunea ei la reparaţie autovehiculul de model „Toyota-corola”, cu numărul de înmatriculare CBY 121 - ÎI „Chiriac Nicolae” şi a refuzat să-i elibereze cheile de la autovehicul şi să dispună efectuarea expertizei pentru a constata deteriorările cauzate acestuia ca urmare a accidentului rutier.

Cheltuială Valentina solicită repararea prejudiciului material în mărimea stabilită de raportul de expertiză, suma de 6200 euro pentru reţinerea ilegală şi neîntemeiată a autovehiculului în perioada 06 septembrie 2007 - 10 martie 2008, încasarea cheltuielilor pentru utilizarea în bază de contract de custodie a autovehiculului de model „Toyota-Avensis”, începând cu 19.09.2007, câte 50 euro pe zi şi repararea prejudiciului moral suportat ca urmare a stresului cauzat de accidentul rutier, dar şi de acţiunile Companiei de Asigurări „Auto-Siguranţa” SA, care a reţinut ilegal timp de 7 luni autovehiculul în mărime de 60000 lei, dintre care 5000 lei să fie încasaţi de la Starosta Petru, 15000 lei de la SA „Lusmecon” şi 40000 lei de la Compania de Asigurări „Auto-Siguranţa” SA.

Ulterior, în luna iunie 2008, Cheltuială Irina, proprietara autovehiculului de model „Toyota-corola” cu numărul de înmatriculare CBY 121, a înaintat în judecată o cerere de concretizare a cerinţelor către aceeaşi pîrîţi, solicitând repararea prejudiciului material cauzat, stabilit prin raportul de expertiză, încasarea venitului ratat a câte 50 euro pe zi pentru reţinerea autovehiculului şi încasarea de la Starosta Petru a prejudiciului moral în sumă de 60000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani din 11 martie 2009 s-a dispus încasarea de la Compania de Asigurări „Auto-Siguranţa” în folosul Irinei Cheltuială a prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier în sumă de 34591 lei, 2000 lei cheltuieli de asistenţa juridică, suma de 2020,24 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată şi 10000 lei prejudiciul moral, în total suma de 48611,24 lei.

S-a încasat de la SA „Lusmecon” suma de 3000 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi 100 lei cheltuieli de judecată, în total suma de 2200 lei. În rest pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2009 a fost admis apelul declarat de Compania de Asigurări „Auto-Siguranţa” SA, s-a casat hotărîrea judecătoriei Buiucani din 11 martie 2009 şi cauza a fost restituită pentru rejudecare în aceiaşi instanţă de judecată (f.d.

316-317, vol. I). La data de 15 septembrie 2010 Compania de Asigurări „Auto-Siguranţa” SA a înaintat acţiune reconvenţională împotriva Irinei Cheltuială, intervenient accesoriu ÎS Secţia Construcţiei Montaj a Ministerului Apărării (în prezent – Întreprinderea de Stat Centrul de pregătire a specialiştilor pentru armata naţională) cu privire la încasarea cheltuielilor suportate pentru parcarea autovehiculului în sumă de 930 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2540 lei şi taxei de stat în sumă de 270 lei (f.d.72, vol. II).

2 La data de 22 septembrie 2010 reclamanta Cheltuială Valentina, acţionând în interesele proprii şi în interesele reclamantei Cheltuială Irina a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând încasarea de la CA „Auto-Siguranţa” SA în folosul Irinei Cheltuială a prejudiciului material cauzat în urma deteriorării autovehiculului în mărime de 34591 lei, a penalităţilor în sumă de 37920,75 lei, încasarea de la CA „Auto-Siguranţa” SA în folosul ei a prejudiciului material cauzat în urma reţinerii ilegale a autovehiculului în mărime de 6250 euro, echivalentul la 103,125 lei, daunei morale în mărime de 50000 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 4412,83 lei, încasarea din contul lui Starosta Petru în folosul Valentinei Cheltuială a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei şi încasarea de la SA „Lusmecon” în folosul Valentinei Cheltuială a prejudiciului moral în mărime de 15000 lei (f.d.

50-55, vol. II). Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani din 09 aprilie 2012 acţiunea înaintată de Cheltuială Valentina şi Cheltuială Irina a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la CA „Auto-Siguranţa” SA în beneficiul Irinei Cheltuială a sumei de 34591 lei, cu titlu de despăgubiri de asigurare, încasarea sumei de 56798 lei cu titlu de penalităţi de întîrziere şi a sumei de 2000 lei - cheltuieli de asistenţă juridică, în total fiind dispusă spre încasare suma de 93389, 42 lei. S-a dispus încasarea din contul CA „Auto-Siguranţa” în beneficiul Valentinei Cheltuială a sumei de 1037 lei, cheltuieli judiciare pentru achitarea taxei de stat la depunerea acţiunii, 980 lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei autotehnice, suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică şi 783 lei cu titlu de cheltuieli pentru înştiinţarea părţilor, în total fiind încasată suma de 4800 lei.

De la Starosta Petru s-a dispus încasarea în beneficiul Valentinei Cheltuială a prejudiciului moral în sumă de 3000 lei, în rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. Acţiunea reconvenţională înaintată de CA „Auto-Siguranţa” împotriva Irinei Cheltuială, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Centrul de pregătire a specialiştilor pentru armata naţională” cu privire la încasarea cheltuielilor suportate pentru parcarea automobilului, cheltuielilor de asistenţă juridică şi taxei de stat a fost respinsă integral, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 s-a admis apelul declarat de CA „Auto-Siguranţa” SA. S-a casat hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 09 aprilie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Irinei şi Valentinei Cheltuială împotriva CA „Auto-Siguranţa” SA, „Lusmecon” SA şi Starosta Petru cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi acţiunea reconvenţională înaintată de CA „Auto-Siguranţa” SA împotriva Irinei Cheltuială, intervenient accesoriu întreprinderea de stat „Centrul de pregătire a specialiştilor pentru armata naţională” cu privire la încasarea cheltuielilor suportate pentru parcarea autovehiculului, cheltuielilor de asistenţă juridică şi taxei de stat şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Irina Cheltuială şi Valentina Cheltuială, s-a admis acţiunea reconvenţională înaintată de CA „Auto-Siguranţa” SA împotriva Irinei Cheltuială, intervenient accesoriu întreprinderea de stat 3 „Centrul de pregătire a specialiştilor pentru armata naţională” şi s-a încasat de la Irina Cheltuială datoria în mărime de 930 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 2540 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei.

Reprezentantul recurentelor Cheltuială Irina şi Cheltuială Valentina, Jolea Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Recurentele Cheltuială Valentina şi Cheltuială Irina pretind la încasarea de la intimatul, CA „Auto-Siguranţa” SA sumei de 34591 lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat ca urmare a deteriorării autovehiculului Toyota Corola, număr de înmatriculare CBY 121, deteriorat în rezultatul accidentului rutier produs la data de 30.08.2007 din vina intimatului Starosta Petru care, la momentul impactului conducea autovehiculul de model CRAZ 255B, număr de înmatriculare CCD 498, care aparţine „Lusmecon” SA şi care era asigurat la Compania de Asigurări „Auto-Siguranţa” SA. Aceste pretenţii, dar şi pretenţiile privind încasarea penalităţilor pentru neachitarea în termen a sumei pretinse corect au fost considerate nefondate de Curtea de Apel Chişinău.

Suma pretinsă de recurente a fost stabilită prin raportul de evaluare nr. 03 din 11.03.2008 (f.d. 36-44, vol. I). Anume această sumă a şi fost achitată de CA „Auto-Siguranţa” SA întreprinderii „Chirac Nicolae” în baza ordinului din 20.12.2007 şi bonului de plată nr. 252 din 27.09.2007 (f.d.

138-139, vol. I), întreprinderii căreia i-a fost transmis de către CA „Auto-Siguranţa” SA la data de 07 septembrie 2007 pentru reparaţie autovehiculul Toyota Corola, număr de înmatriculare CBY 121, care a fost deteriorat în rezultatul accidentului rutier produs la data de 30 august 2007. Despre producerea cazului asigurat, Cheltuială Valentina a anunţat CA „Auto-Siguranţa” SA la data de 06 septembrie 2007 şi tot în aceeaşi zi, autovehiculul a fost examinat de reprezentantul Companiei de Asigurări în prezenţa asiguratului şi persoanei păgubaşe, fiind întocmit actul de examinare, iar a doua zi, la 07 septembrie 2007, cu acordul Valentinei Cheltuială, care a predat benevol cheile de la autovehicul, acesta a fost transmis spre reparaţie ÎI „Chirac Nicolae”, CA „Auto-Siguranţa” SA avînd încheiat acord de reparaţie a autovehiculelor asigurate la această companie.

Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel corect a considerat nefondate şi pretenţiile recurentelor privind repararea prejudiciului material în 4 mărime de 6250 euro cauzat în urma reţinerii ilegale a autovehiculului or, la judecarea cauzei nu şi-au găsit confirmare afirmaţiile acestora, că autovehiculul deteriorat a fost ilegal reţinut de CA „Auto-Siguranţa” SA. Conform materialelor cauzei (f.d. 115-118, 122-126), reparaţia autovehiculului deteriorat a fost finisată la 20 noiembrie 2007 şi recurentele au fost înştiinţate despre acest fapt prin scrisori recomandate, fiind totodată preavizate, că în caz de nu ridică autovehiculul vor achita plata pentru parcarea acestuia.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, hotărîrea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurente sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul recurentelor Cheltuială Irina şi Cheltuială Valentina, Jolea Gheorghe.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cheltuială Irina şi Cheltuială Valentina împotriva CA „Auto-Siguranţa”SA, „Lusmecon” SA şi Starosta Petru cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi la acţiunea reconvenţională înaintată de CA „Auto-Siguranţa”SA împotriva Irinei Cheltuială cu privire la încasarea cheltuielilor suportate pentru parcarea autovehiculului, cheltuielilor de asistenţă juridică şi taxei de stat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Corolevschi Iuliana Oprea Iurie Şumcov 5